Рішення

від 23.02.2021 по справі 440/1072/21

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1072/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Грігорян А.Р.,

представника позивача - Янголь О.О.,

представника третьої особи - Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" - Шершня Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Національного банку України до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Національний банк України (надалі по тексту - позивач) 11.02.2021 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (надалі по тексту - відповідач), у якій позивач просив:

- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо проведення оцінки нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме на земельну ділянку площею 0,1000 га (1000 кв.м), кадастровий номер 5310436100:04:002:0159 та земельну ділянку площею 0,1000 га (1000 кв.м), кадастровий номер 5310436100:04:002:0072, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , і визначенні його вартості в межах виконавчого провадження №31293975;

- зобов`язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), які здійснюють виконавчі дії в межах виконавчого провадження №31293975 провести нову оцінку з визначення ринкової вартості нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме на земельну ділянку площею 0,1000 га (1000 кв.м), кадастровий номер 5310436100:04:002:0159 та земельну ділянку площею 0,1000 га (1000 кв.м), кадастровий номер 5310436100:04:002:0072, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , і визначенні його вартості в межах виконавчого провадження №31293975;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог позивач наголошував, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Зауважив, що 28.01.2021 Національним банком України було отримано повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області від 28.01.2021 № 02.1.17/672 про проведення оцінки у виконавчому провадженні ВП № 31293975 на підставі звіту ПП Центр незалежної оцінки та експертизи про незалежну оцінку майна №1085. Позивач вважає, що відповідачем повідомлення про оцінку було вчинено з порушенням встановленого порядку, а виконавчі дії не призвели до визначення реальної ринкової вартості майна. Так, на замовлення позивача громадською організацією Всеукраїнська спілка оцінювачів землі було проведено рецензію на Звіт, за результатом проведеного рецензування було встановлено, що Звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків. Висновки рецензента були сформовані, в зв`язку з наявністю у Звіті порушень Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440.

Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/1072/21 за позовом Національного банку України до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (надалі по тексту - ОСОБА_1 , Боржник) та Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи" (надалі по тексту - ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи") та направити їм позовну заяву з додатками. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 лютого 2021 року о 10:00.

18 лютого 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача наголошуючи на відсутності підстав для задоволення позову, зауважив, що в провадженні відповідача перебуває виконавче провадження № 31293975, в межах якого 28.01.2021 отримано звіт ПП Центр незалежної оцінки та експертизи про незалежну оцінку майна. При цьому, наголошено, що 02.02.2021 від ПП Центр незалежної оцінки та експертизи отримано лист про повернення вказаного звіту на доопрацювання, у зв`язку з чим такий звіт 05.02.2021 за вих. №1010 направлено до ПП Центр незалежної оцінки та експертизи на доопрацювання /а.с. 68-69/.

18 лютого 2021 року до суду надійшли пояснення представника позивача на виконання вимог ухвали суду від 15 лютого 2021 року /а.с. 103-104/.

Ухвалою суду від 19 лютого 2021 року, крім іншого, витребувано докази від відповідача та ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи". Роз`яснено відповідачу та ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" обов`язковість направлення безпосередньо до суду витребуваних належним чином засвідчених витребуваних доказів. Судове засідання вирішено відкласти на 12:00 23 лютого 2021 року.

23 лютого 2021 року до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача, що також надійшли на електронну пошту суду 22 лютого 2021 року, однак не були скріплені електронним цифровим підписом /а.с. 149-150/, відповідно до яких останнім наголошено, що 19.02.2021 направлено запит до ПП Центр незалежної оцінки та експертизи стосовно повернення спірного звіту на доопрацювання, однак станом на 22 лютого 2021 року відповіді на такий запит не надходило.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи ПП Центр незалежної оцінки та експертизи у судовому засіданні наголошував на відсутності предмету спору з підстав, що звіт № 1085 до якого у позивача були зауваження на сьогодні знаходиться на доопрацюванні у зв`язку з надходженням результатів рецензування останнього та в подальшому після доопрацювання буде передано рецензенту на перевірку. Надав письмові пояснення по суті спору, в яких крім іншого зазначає, що після ознайомлення із результатами оцінки позивач звернувся із Заявкою на підставі якої було проведено рецензування Звіту про оцінку майна №1085. Рецензентом вказано на недоліки Звіту, що можуть бути виправлені. Рецензія складена 29.01.2021 року. Після отримання результатів рецензування ПП Центр незалежної оцінки та експертизи направило листа №23 від 01.02.2021 щодо повернення Звіту №1085 для доопрацювання. На сьогодні Звіт №1085 ще знаходиться на доопрацюванні, а після того буде передано рецензенту на первірку.

Відповідач та третя особа ОСОБА_1 у судове засідання явку представників не забезпечили, повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином.

Виходячи з викладеного та врахувавши думку інших учасників справи, суд вважає за можливе розглядати справу за даної явки.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАСУ), відповідно до частини четвертої якої адміністративна справа вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

При цьому, як передбачено частиною першою статті 269 КАСУ, у справах, визначених, зокрема, статтею 287 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 287 КАСУ адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

27.01.2012 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , який є суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою серед іншого, на: земельну ділянку площею 0,1000 га (1000 кв.м), кадастровий номер 5310436100:04:002:0159, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1000 га (1000 кв.м), кадастровий номер 5310436100:04:002:0072, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі по тексту - Земельні ділянки) /а.с. 74-75/.

Постановою від 17.02.2012 відкрито виконавче провадження № 31293975 з примусового виконання вказаного виконавчого напису /а.с. 70-71/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 у справі № 816/710/16 здійснено заміну стягувана у виконавчому провадженні № 31293975, що перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, з Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Східно-Європейський банк в особі Кременчуцької філії, на його правонаступника - Національний банк України /http://reestr.court.gov.ua/Review/58845194/.

В межах вказаного провадження, крім іншого, постановою від 21.08.2020 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи", який має сертифікат, виданий 24.04.2020 за № 336/20, виданий Фонд Державного майна України (строк дії: 24.04.2023), а також вирішено Суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи", надати визначити ринкову вартість описаного й арештованого майна /а.с. 153-154/.

ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" сформовано та направлено відповідачу звіт № 1085 /а.с. 20-32/.

28.01.2021 Національним банком України отримано повідомлення за вих.№02.1.17/672 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області, що при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 31293975 здійснено виготовлення ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" Звіту про незалежну оцінку майна № 1085 /а.с. 19/.

На замовлення Національного банку України громадською організацією Всеукраїнська спілка оцінювачів землі проведено рецензування такого звіту, за результатами якого встановлено, що останні не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків /а.с. 9-18/.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку вимогам позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі по тексту - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами першою, другою статті 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 57 Закону № 1404 обумовлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Приписами частини першої статті 20 Закону № 1404 передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження; потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 № 2658-III (надалі по тексту - Закон № 2658).

Згідно із частиною четвертою статті 3 Закону № 2658 процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Частиною першою статті 12 Закону № 2658 встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 Закону № 2658 оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до частин першої, шостої статті 9 Закону № 2658 методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях і національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Згідно з п. 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 20.09.2019 у справі № 821/197/18 визначення вартості майна є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів, оскільки виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців, і перевірка правомірності дій приватного виконавця щодо визначення вартості описаного та арештованого майна може бути предметом судового розгляду у справі, що розглядається.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1-3 ст. 61 Закону №1404 реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Суд наголошує, що позовні вимоги вмотивовані неналежністю звіту ПП Центр незалежної оцінки та експертизи про незалежну оцінку майна №1085, що встановлена за результатами резензування проведеного на замовлення позивача після отримання ним повідомлення відповідача від 28.01.2021 про виготовлення Звіту та фактичною незгодою позивача із визначеною у Звіті вартістю нерухомого майна.

Надаючи оцінку викладеному, суд зазначає, що відповідно до положень статті 12 Закону №2658 звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Так, на виконання такої норми Кабінетом Міністрів України затверджено Постановою від 10 грудня 2003 року № 1891 Методику оцінки майна, в силу положень пункту 13 якої у разі відсутності позитивного загального висновку рецензента на звіт про оцінку майна такий звіт про оцінку повертається суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання з метою його вчасного доопрацювання у строки, визначені договором про проведення оцінки майна.

Як зазначено представником ПП Центр незалежної оцінки та експертизи після отримання результатів рецензування Звіту №1085 в яких рецензентом вказано відповідні недоліки Звіту, що можуть бути виправлені, ПП Центр незалежної оцінки та експертизи направлено лист від 01.02.2021 вих.№23 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про повернення вказаного звіту на доопрацювання. Вказаний лист отримано відповідачем 02.02.2021 року. У зв`язку з чим такий звіт 05.02.2021 за вих. №1010 направлено відповідачем до ПП Центр незалежної оцінки та експертизи та отримано його представником про що свідчить підпис уповноваженої особи /а.с. 143/, а також підтверджено представником третьої особи ПП Центр незалежної оцінки та експертизи у судовому засіданні і не спростовано представником позивача.

Підставою звернення позивача до суду була фактична незгода із визначеною ПП Центр незалежної оцінки та експертизи вартістю майна боржника. Оскільки на думку позивача з урахуванням отриманих рецензій на Звіт №1085 оцінювачем не було враховано ряд вимог Національного стандарту, то з метою зобов`язання відповідача через судове рішення провести нову оцінку майна боржника звернувся до суду.

Після отримання позивачем інформації про те, що відповідачем повернено Звіт до ПП Центр незалежної оцінки та експертизи на доопрацювання після отриманих зауважень рецензентів, його представником в судовому засіданні не було вказано, яке право позивача порушено з урахуванням встановлених обставин та отриманих пояснень інших учасників справи станом на дату судового засідання 23.02.2021 року. Також представником позивача в судовому засіданні не було названо жодної норми закону, яку порушив відповідач та внаслідок чого його дії щодо проведення оцінки вказаного нерухомого майна необхідно визнати незаконними.

Виходячи з викладеного, з врахуванням того, що Звіт №1085 про виготовлення якого відповідачем повідомлено позивачем повідомленням від 28.01.2021 року, повернуто відповідачем в передбаченому законом порядку на доопрацювання після отриманих зауважень рецензентів і станом на дату розгляду справи ПП Центр незалежної оцінки та експертизи доопрацьований Звіт не виготовлено та не направлено відповідачу, а відтак станом на дату розгляду справи не існує остаточної оцінки майна, то станом на дату розгляду даної справи не встановлено порушення прав позивача діями відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в межах підстав позову щодо визнання незаконними дій відповідача щодо проведення оцінки нерухомого майна.

Інших, аніж викладені у позові, підстав для задоволення позову представником позивача не наведено. Доказів на підтвердження використання спірного звіту відповідачем станом на дату звернення до суду з даним позовом чи на момент розгляду справи по суті не надано.

Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення позову Національного банку України до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Враховуючи висновки суду про відмову у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 00032106) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Героїв-Пожежників, 13, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 43316700), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи" (вул. Соборності, 46 В, м. Полтава, ідентифікаційний код 30979118) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення

Суддя І.Г.Ясиновський