Ухвала

від 23.02.2021 по справі 478/1806/20

КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 478/1806/20 Провадження №2/478/68/2021

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

23.02.2021 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

при секретарі - Луговській А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко Олена Олексіївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко Олена Олексіївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Задерецький В.А. заявив відвід головуючому судді Іщенко Х.В.

Свою заяву представник позивача адвокат Задерецький В.А. мотивував тим, що суддя розглядаючи справу № 478/2164/18, ухвалила рішення 10 червня 2019 року, яким задовольнила повністю позов ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про тлумачення заповіту в частині спадкового майна. Здійснила тлумачення заповіту, посвідченого 05 грудня 2007 року ОСОБА_3 , секретарем виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, зареєстрованого в реєстрі №226, відомості про який було внесено до Спадкового реєстру відповідно до витягу про реєстрації №13775299 від 25.03.2008 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю, серії ІІ-МК №023223 , виданого 26 серпня 2003 року Казанківського районною державною адміністрацією і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №562, земельну ділянку площею 13,03 гектарів, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва заповів ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вважаючи що рішення Казанківського районного суду Миколаївської області по справі № 478/2164/19 від 10 червня 2019 року є незаконним і необгрунтованим, оскаржив дане рішення . В подальшому Миколаївський апеляційний суд рішення Казанківського районного суду скасував, ухвалив нове рішення, та ОСОБА_1 звернувся до Касаційного суду з проханням прийняти рішення не на користь ОСОБА_2 . У справі № 478/1806/20 яка розглядаєть зараз ОСОБА_1 , він як позивач і спадкоємець за законом оскаржує легітимність правочину - заяви ОСОБА_2 про прийняття спадкого майна, та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, складеним від імені його батька ОСОБА_4 05.12.2007 року секретарем виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області Беспалько Світланою Іванівною від імені ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстровий за №226, відомості про який було внесено до Спадкового реєстру відповідно до витягу про реєстрацію №13775299 від 25.03.2008 року і просить визнати їх недійсними. В своє чергу суддя Іщенко Х.В. раніше уже розглядала справу відносно оскаржуваного правочину і суддя винесла рішення не на користь позивача, залишила у силі оскаржуваний правочин і зробила його тлумачення знову ж таки не на користь ОСОБА_1 , тому на думку представник позивача адвоката Задерецького В.А. дані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Іщенко Х.В. у розгляді даної справи.

Вислухавши думку представника позивача адвоката Задерецького В.А. щодо заявленого відводу, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи позивача представника позивача адвоката Задерецького В.А. зводяться лише до незгоди із прийнятими суддею Іщенко Х.В. судовим рішенням в інший справі. З цього приводу, слід зауважити, що будь-яка незгода із дотриманням норм матеріального права, процесуальних норм законодавства, (вчинення чи не вчинення дій визначених процесуальним законом) під час судового розгляду судом, а також, прийнятим рішенням у справі є виключно предметом оскарження (апеляційного перегляду) рішень, ухвалених за результатами судового розгляду, а не підставою для відводу судді у цивільному провадженні.

За таких обставин, наведені представником позивача адвокатом Задерецьким В.А. підстави для відводу головуючої судді Іщенко Х.В. є необґрунтованими.

Судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Так, положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , що ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 р., передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи зміст п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією ООН 27.07.2006 р. № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Враховуючи те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду та сторонніх спостерігачів щодо об`єктивності та неупередженості судді Іщенко Х.В. при вирішенні даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 40, 41, 184, 198, 260 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача адвоката Задерецького В.А. про відвід головуючого судді Іщенко Христини Валеріївни - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко Олена Олексіївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом , суддю Іщенко Христину Валеріївну.

Справу передати до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :