Ухвала

від 31.12.2020 по справі 757/57964/20-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57964/20-ц

У Х В А Л А

31 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Луцюк А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2020 року ОСОБА_1 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до якої просять вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Міністерства соціальної політики України за № 13 кс від 15.12.2020 року про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Державного підприємства Київський завод Імпульс з моменту його прийняття до набрання законної сили рішення у справі та зупинити дію реєстраційного запису від 23.12.2020 року № 10701050009059768 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу , проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трач І.С. щодо державного підприємства Київський завод Імпульс (код ЄДРПОУ 053882586).

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник має намір звернутись до суду з позовом до Міністерства соціальної політики України про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства соціальної політики України за № 13 кс від 15.12.2020 року про призначення ОСОБА_2 на посаду директора державного підприємства Київський завод Імпульс , скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 23.12.2020 року № 1000681070023009091 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу , вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трача І.С. на підставі оскаржуваного Наказу відповідача, щодо державного підприємства Київський завод Імпульс (код ЄДРПОУ 05388256).

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи, що предметом позову, з яким має намір звернутись заявник, є визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства соціальної політики України за № 13 кс від 15.12.2020 року про призначення ОСОБА_2 на посаду директора державного підприємства Київський завод Імпульс , скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 23.12.2020 року № 1000681070023009091 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу , вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трача І.С. на підставі оскаржуваного Наказу відповідача, щодо державного підприємства Київський завод Імпульс (код ЄДРПОУ 05388256), суд вважає, що заявниками обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який забезпечить збалансованість інтересів сторін, є співмірний з вимогами майбутнього позову, та спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи, що підстави вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову спричинить Міністерству соціальної політики України збитки відсутні, відсутні і підстави для застосування судом зустрічного забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Разом з тим, в задоволенні вимоги щодо зупинення дії реєстраційного запису від 23.12.2020 року № 10701050009059768 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу , проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трач І.С. щодо державного підприємства Київський завод Імпульс (код ЄДРПОУ 053882586), слід відмовити, оскільки дані вимоги підлягають розгляду в порядку КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 30,ч. ч. 1, 2 ст. 149, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150, п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 152,ч.3 ст.154,ст. ст. 157, 263, п. 3 ч. 1 ст. 353, ст. 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, - задовольнити частково.

Зупинити дію Наказу Міністерства соціальної політики України за № 13 кс від 15.12.2020 року про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Державного підприємства Київський завод Імпульс з моменту його прийняття до набрання законної сили рішення у справі.

Роз`яснити заявнику, що позов повинен бути пред`явлений протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги не перешкоджає виконанню ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя В.В. Підпалий