Ухвала

від 24.02.2021 по справі 902/1118/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" лютого 2021 р. Справа № 902/1118/19

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 15.01.21р. у справі № 902/1118/19

за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі: Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації, Державного вищого навчального закладу "Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 269771,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.01.2021 у справі № 902/1118/19 позов задоволено повністю.

Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 09.10.2018 до договору № 21/03 від 21.03.2018 про закупівлю товарів за державні кошти, укладену між Державним вищим навчальним закладом "Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ".

Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 09.10.2018 до договору № 21/03 від 21.03.2018 про закупівлю товарів за державні кошти, укладену між Державним вищим навчальним закладом "Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ".

Визнано недійсною додаткову угоду № 5 від 09.10.2018 до договору № 21/03 від 21.03.2018 про закупівлю товарів за державні кошти, укладену між Державним вищим навчальним закладом "Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ".

Визнано недійсною додаткову угоду № 6 від 09.10.2018 до договору № 21/03 від 21.03.2018 про закупівлю товарів за державні кошти, укладену між Державним вищим навчальним закладом "Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ".

Визнано недійсною додаткову угоду № 7 від 09.10.2018 до договору № 21/03 від 21.03.2018 про закупівлю товарів за державні кошти, укладену між Державним вищим навчальним закладом "Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ".

Визнано недійсною додаткову угоду № 8 від 24.10.2018 до договору № 21/03 від 21.03.2018 про закупівлю товарів за державні кошти, укладену між Державним вищим навчальним закладом "Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ".

Визнано недійсною додаткову угоду № 9 від 21.01.2019 до договору № 21/03 від 21.03.2018 про закупівлю товарів за державні кошти, укладену між Державним вищим навчальним закладом "Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ" в частині визначення ціни природного газу.

Визнано недійсною додаткову угоду № 10 від 26.12.2018 до договору № 21/03 від 21.03.2018 про закупівлю товарів за державні кошти, укладену між Державним вищим навчальним закладом "Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ" в частині визначення ціни природного газу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ" на користь Державного вищого навчального закладу "Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж" кошти у розмірі 269 771,58 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ" на користь Вінницької обласної прокуратури 19414,58 грн - витрат на сплату судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить відкрити апеляційне провадження у справі; рішення Господарського суду Вінницької області від 15.01.2021 у справі № 902/1118/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю; стягнути з Вінницької обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум" 29121 грн 87 коп. судового збору.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував листом № 902/1118/19/1005/21 від 11.02.2021 у Господарського суду Вінницької області матеріали справи.

23 лютого 2021 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від суду першої інстанції надійшла справа № 902/1118/19.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, суддя-доповідач Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І. прийшов до висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В силу п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У відповідності до ст.2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України (ЗУ) "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 15.01.2020 у справі № 902/1118/19 апелянт був зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 29121,87 грн (19414,58 * 150%), відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Суддя-доповідач Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І. вважає за необхідне зазначити платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA878999980313151206082017527

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) .

Згідно з част.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням викладеного, скаржником при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги п.2 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 15.01.21р. - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кастум" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 29121,87 грн за реквізитами, які вказані у мотивувальній частині даної ухвали.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити апелянту - Товариству з обмеженою відповідальністю "Кастум" (проспект Чорновола, 63, м. Львів, 79019).

Суддя Юрчук М.І.