Рішення

від 24.02.2021 по справі 520/19025/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 лютого 2021 року № 520/19025/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Зінченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Приватної фірми "ЖЕВЕРЖЕ" (вул. Плеханівська, буд. 112,м. Харків,61001, код ЄДРПОУ 14087648) до Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТ УЮ у Харківській області Єрмак Г.В. (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов.,м. Харків,61001, код 41430683) про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася Приватна фірма "ЖЕВЕРЖЕ" з адміністративним позовом до Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТ УЮ у Харківській області Єрмака Г.В. про визнання неправомірними дій відповідача та скасування постанов від 02.12.2020 року про відкриття ВП №63743286 та ВП №63743438.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду (справа №520/6692/19) від 10 жовтня 2019 року було частково задоволено позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватної фірми ЖЕВЕРЖЕ про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду, а саме: було застосоване заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватної фірми ЖЕВЕРЖЕ , а саме до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі Приватної фірми ЖЕВЕРЖЕ за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, буд.112, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Приватної фірми ЖЕВЕРЖЕ припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь якої діяльності, непов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

06.02.2020 р. міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) було винесено постанову при примусовому виконанні, якою було відкрито виконавче провадження ВП 61179872 за виконавчим листом № 520/6692/19 від 24.01.2020 р., який було видано Харківським окружним адміністративним судом.

11.03.2020 року вказаним вище відділом ДВС були винесені ще дві постанови про стягнення з боржника ПФ ЖЕВЕРЖЕ витрат виконавчого провадження, а саме витрат на проведення виконавчих дій - стягнення виконавчого збору у розмірі 18800 грн. та накладення штрафу у розмірі 5100 грн. за те, що Боржником рішення суду не виконується.

Державним виконавцем 03.04.2020 року був накладений арешт на банківські рахунки Боржника ПФ ЖЕВЕРЖЕ , хоча рішення суду не містить ніяких матеріальних стягнень та зупинення фінансової діяльності Боржника.

25.11.2020 року вказаним відділом ДВС, головним державним виконавцем Єрмак Ганною Валеріївною було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання та цією ж постановою було виділено в окреме виконавче провадження постанову ВП 61179872 від 11.03.2020 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 18800 грн. та постанову про накладання штрафу ВП 61179872 від 02.04.2020 р. у розмірі 5100 грн.

02.12.2020 року тим самим вказаним вище державним виконавцем Єрмак Г.В. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63743438 з виконання Постанови № 61179872 від 11.03.2020 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 18800,00 грн. та було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63743286 з виконання Постанови № 61179872 від 02.04.2020 року про стягнення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Позивач вважає, що вказані дії державного виконавця є неправомірними, а постанова про виділення в окреме виконавче провадження постанов про стягнення виконавчого збору та накладання штрафу є незаконним та підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, дослідивши надані матеріали справи, суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах:, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Матеріалами справи підтверджено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП 61179872 про примусовому виконанню виконавчого листа № 520/6692/19 виданого 24.01.2020 Харківським окружним адміністративним судом застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватної фірми "ЖЕВЕРЖЕ", а саме до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі Приватної фірми "ЖЕВЕРЖЕ" за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 112, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Приватної фірми "ЖЕВЕРЖЕ" припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

06.02.2020 на підставі ст.ст. 3,4,24,25,26 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження,

11.03.2020 на підставі ст. 42 вказаного Закону виконавцем винесемо постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Також, 11.03.2020 на підставі ст. 27 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору

02.04.2020 на підставі ст. 56 Закону державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

02.04.2020 на підставі ст. ст. 63,75 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про накладання штрафу за невиконання рішення суду.

Також судом встановлено, що 12.10.2020 до відділу надійшло повідомлення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 010/720/2506104 від 08.10.2020, в якому просить закінчити виконавче провадження у зв`язку з фактичним його виконанням.

25.11.2020 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 61179872.

Суд вказує, що ст.63.Закону України Про виконавче провадження визначено Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, а саме за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню. - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75. Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами справи підтверджено, що державним виконавцем виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 18800,00 гри., провадження ВП № 63743438. постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 300,00 грн. ВП 63743421. постанова про накладання штрафу в розмірі 5100,00 грн., ВП 63743438.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.27 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч.3 ст.27 З У Про виконавче провадження ).

За правилами ч.4 ст.27 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до ст,42 ЗУ Про виконавче провадження кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувана; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувана, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Суд зазначає, що рішення суду державним виконавцем виконано в повному обсязі та на підставі п. 9 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61179872.

Відповідно до пункту 8 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року У 512/5. стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1-4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, б, 7. 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Згідно з частиною третьою статті 27 Закону України Про виконавче провадження за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

З огляду на вищезазначені норми законодавства, суд робить висновок, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження.

Суд також вважає за необхідним вказати, що стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. При цьому суд враховує той факт, що на момент відкриття виконавчого провадження виконавець не володіє будь-якою інформацією від боржника щодо виконання судового рішення, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-УІІІ не передбачено.

Таким чином, суд вказує, що дії відповідача є правомірними, а постанови, винесені державним виконавцем, законними.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Відповідач надав підтвердження правомірності прийнятих ним рішень, а відтак довів правомірність їх прийняття і того, що він діяв у відповідності до приписів ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про не обґрунтованість позовних вимог, а отже, оскаржувані постанови прийняті з урахуванням всіх обставин, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватної фірми "ЖЕВЕРЖЕ" до Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГУЮ у Харківській області Єрмак Г.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.