Постанова

від 25.05.2010 по справі 4-804/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ Д М. КИЄВА

справа №4-804/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2010 року суддя Печ ерського районного суду м. Ки єва Пилаєва М.К., за участю сек ретарів Воронець Н.В., Кицюк Л. П., прокурора Живіло В.В. розгл янувши справу за скаргою ОС ОБА_2 на постанову заступни ка начальника з розслідуванн я кримінальних справ слідчим и Генеральної прокуратури Ук раїни Щербини І.В. від 12 бер езня 2009 року про порушення кри мінальної справи відносно ОСОБА_2 про вчинення ним вик ористання завідомо підробле ного документа та закінченог о замаху на заволодіння майн ом шляхом обману, в особливо в еликих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 358 та ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, просить с касувати оскаржувану постан ову, як таку, що постановлена б ез достатніх на те приводів т а підстав, передбачених ст.ст .94, 98 КПК України. В обґрунтуван ня скарги заявник посилаєтьс я на відсутність в матеріала х перевірки даних, які вказув али б на наявність в його діях ознак злочинів, передбачени х ч.3 ст.358 та ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК Украї ни. Викладені в оскаржуваній постанові висновки та обста вини заявник вважає надумани ми і такими, що не відповідают ь дійсним обставинам, посила ючись на відсутність в матер іалах перевірки даних, які б в казували на наявність у ньог о намірів шахрайського завол одіння грошовими коштами та матеріальними цінностями, зо крема квартирою ОСОБА_4, н а яку накладено арешт судови м рішення у якості забезпече ння позову у цивільній справ і за його позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, зав даної ДТП. Рішенням суду у дан ій справі, яке набрало законн ої сили і є чинним, з ОСОБА_4 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на корис ть ОСОБА_5 стягнуто 318 127, 58 гр ивень та моральну шкоду на ко ристь ОСОБА_2 у розмірі 1500, 00 гривень та понесені судові в итрати. За цих обставин ОСО БА_2 посилається на наявніс ть між ним, ОСОБА_5 та ОСО БА_4 цивільно-правових відн осин, за яких звернення стягн ення на квартиру ОСОБА_4 м оже відбутись в порядку вико нання вказаного рішення суду у разі відсутності у ОСОБА _4 грошових коштів, відмовля ється добровільно відшкодув ати завдану шкоду, що виключа є, на думку заявника, наявніст ь підстав вбачати в його діях ознаки шахрайського заволод іння майном ОСОБА_4В./а.с.1-3/

В судовому засіданні ОСО БА_2 скаргу підтримав, посил аючись на викладені у скарзі та письмових поясненнях обс тавини /а.с.33-36/, просив скаргу за довольнити. До викладеного у скарзі зазначив, що також вва жає відсутніми в його діях оз наки злочинів за ч.3 ст.358 та ч.2 ст .15, ч.4 ст.190 КК України, оскільки о бставини щодо належності на праві власності ОСОБА_5 по шкодженого під час ДТП автом обіля та наявність правових підстав для керування цим ав томобілем ОСОБА_2 перевір ені та встановлені рішенням суду у вищевказаній цивільні й справі, яке набрало законно ї сили. Також заявник запереч ив наявність даних про ознак и злочину у наданій ним довір еності на укладення договору купівлі-продажу автомобіля, оскільки законодавство Німе ччини, для використання на те риторії якої була видана ним довіреність, не вимагає іншо ї форми довіреності, окрім пи сьмової.

Особа, за заявою якої було п орушено кримінальну справу, визнана потерпілою у даній к римінальній справі, ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_6 пояснили суду, що з аяву ОСОБА_4 та надані поя снення підтримують в повному обсязі, просили відмовити в з адоволенні скарги, посилаючи сь на викладені у письмових п оясненнях обставини, зокрема на наявність обставин та дан их, які вказують на відсутніс ть правових підстав для керу вання автомобілем ОСОБА_2 під час ДТП та на відсутніст ь права власності у ОСОБА_5 , які знаючи про ці обставини, звернулись до суду з позовом про відшкодування на їх кори сть заподіяної ДТП шкоди, нам агаючись заволодіти її кварт ирою, вартість якої перевищу є розмір заявленої та присуд женої до стягнення рішенням суду шкоди, надавши протягом судового розгляду справи пі дроблені договір купівлі-про дажу автомобіля ОСОБА_2 в Німеччині 19.04.2008 та довіреність , видану ОСОБА_2 5.04.2007 на придб ання автомобіля.

Прокурор Живіло В.В., яка при ймає участь у справі на підст аві відповідного доручення Г енеральної прокуратури Укра їни та прокуратури міста Ки єва прокурору Подільськог о району міста Києва, доводи, викладені у скарзі, не визнал а. Вважає, що скарга є безпідст авною, а доводи заявника необ ґрунтованими, кримінальна сп рава порушеною у відповіднос ті з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК Укра їни за наявності на те законн их приводів заяви ОСОБА_4 про злочин, зареєстрованої у встановленому порядку 12.03.2009, та публікації щодо обставин ви щевказаної ДТП та судового р озгляду справи в газеті «Сег одня» від 6.11.2008 та підстав - дос татніх даних, які містяться в наданих суду матеріалах, дос ліджені судом в судовому зас іданні, і вказують на наявніс ть в діях ОСОБА_7 ознак зло чинів за ч.3 ст.358 та ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 К К України, а саме договорі куп івлі-продажу, довіреності, ві дповіді Волинської митниці, листі ТОВ «Автопроміндустрі я», даних ДАІ, митних декларац іях та інших документах, а том у просила залишити скаргу бе з задоволення.

Дослідивши матеріали, на пі дставі яких було порушено сп раву, заслухавши пояснення о соби, яка подала скаргу та від носно якої порушено кримінал ьну справу ОСОБА_2, особи, з а заявою якої було порушено к римінальну справу, потерпіло ї ОСОБА_4В та її представн ика, думку прокурора, вивчивш и матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою заступника нач альника з розслідування крим інальних справ слідчими Гене ральної прокуратури України Щербини І.В. від 12 березня 2009 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 пр о вчинення ним використання завідомо підробленого докум ента та закінченого замаху н а заволодіння майном шляхом обману, в особливо великих ро змірах, за ознаками злочинів , передбачених ч.3 ст.358 та ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України./а.м.1-3/

Відповідно до Рішення Конс титуційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи с карги на постанови слідчого та прокурора про порушення к римінальної справи, перевіря є наявність приводів і підст ав, передбачених ст. ст. 94,98 КПК У країни, для винесення таких п останов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи пови нен перевіряти наявність при водів і підстав для винесенн я зазначеної постанови, зако нність джерел отримання дани х, які стали підставою для вин есення постанови про порушен ня справи, і не вправі розгляд ати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються с удом при розгляді справи по с уті.

Статтею 94 КПК України встан овлений вичерпний перелік пр оводів та підстав для поруше ння кримінальної справи. Від повідно до цієї статті, справ а може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявніс ть ознак злочину. Такими дани ми є фактичне існування дока зів, які підтверджують реаль ність конкретної події злочи ну (час, місце, спосіб та інші о бставини здійснення злочину ), тобто кримінальна справа мо же бути порушена лише при ная вності достатніх даних, на ос нові яких встановлюються об' єктивні ознаки вчиненого зло чину.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.3 ст.358 КК Укр аїни, виходячи з кваліфікуюч их його ознак згідно оскаржу ваної постанови, полягають у використанні завідомо підро бленого документа.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 К К України, виходячи з кваліфі куючих його ознак згідно оск аржуваної постанови, полягаю ть у закінченому замаху на ша храйство, заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинен ому в особливо великих розмі рах.

Як вбачається з оскаржуван ої постанови та наданих суду матеріалів, законним привод ом для порушення даної кримі нальної справи стали заява ОСОБА_4 від 9.03.2009, зареєстрован а у встановленому законодавс твом порядку 12.03.2009, та публікаці я щодо обставин вищевказаної ДТП та судового розгляду спр ави в газеті «Сегодня» від 6.11.20 08, які містять дані про наявні сть в діях ОСОБА_7 ознак зл очинів за ч.3 ст.358 та ч.2 ст.15, ч.4 ст.1 90 КК, що відповідає вимогам ч.1 с т.94 КПК України./а.м.1-3, 7-8, 21-22/

Як перевірено судом дані пр о наявність в діях ОСОБА_7 ознак злочинів, передбачени х за ч.3 ст.358 та ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК, мі стяться в поясненнях ОСОБА _4В./а.м.9-20/, копіях договору куп івлі-продажу автомобіля від 19.04.2008 /а.м.82-83/, довіреності /а.м.84-85/, ли ста У ДАІ ГУ МВС України в м. Ки єві від 17.03.2008 /а.м.90/, акта прийманн я-передачі т/з /а.м.91, 92/, листа Луц ького відділення реєстрацій но-екзаменаційної роботи УМВ С України у Волинській облас ті від 5.06.2008 /а.м.94/, листа Волинськ ої митниці від 15.08.2008 /а.м.96/, листа д иректора ТОВ «Автопроміндус трія» від 9.09.2008 /а.м.98/, митної декл арації /а.м.99/, акта-квитанції ку півлі-продажу т/з від 7.06.2007/а.м.100/, д овідки рахунку та видаткової накладної від 7.06.2007 /а.м.101, 102/, , і відповідно до ч.2 ст.94 КПК Укра їни в своїй сукупності вбача ються законними, їх оригі нали, які витребувані в ході д осудового слідства у криміна льній справі шляхом вчинення слідчих дій, наявні в наданих суду матеріалах /а.м.137, 180, 201, 202, 204, 218-2 20/ та достатніми для поруш ення даної кримінальної спра ви, оскільки містять дані про час, місце та інші обставини в чинення злочину і вказують н а реальність конкретної поді ї злочину.

По суті викладених у скарзі доводів та заперечень щодо в ідсутності факту події злочи нів у зв' язку перевіркою та встановленням обставин щодо належності т/з на момент вчин ення ДТП та правових підстав керування ОСОБА_2 даним т /з судовими рішеннями у цивіл ьній справі, відповідність ф орми довіреності та договору вимогам закону, наявність мі ж сторонами цивільно-правови х відносин, слід зазначити, що згідно чинного законодавств а наявність судового рішення у цивільній справі щодо наяв них між сторонами цивільно-п равових відносин, не виключа є провадження у кримінальній справі та наявності ознак зл очинів в діях ОСОБА_2, відп овідність правочину вимогам закону не виключає, що він мож е містити дані про ознаки зло чину, а з' ясування всіх обст авин у справі та надання прав ильної кваліфікації дій можл иво лише на підставі оцінки д оказів, які можуть бути отрим ані процесуальним шляхом в х оді проведення досудового сл ідства.

Таким чином, надходжу до вис новку, що зазначені в оскаржу ваній постанові приводи та п ідстави є наявними і достатн іми для порушення даної крим інальної справи.

Виходячи з вищевикладеног о, скарга задоволенню не підл ягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Консти туційного суду від 30.06.2009 №16-рп/2009, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на п останову заступника начальн ика з розслідування кримінал ьних справ слідчими Генераль ної прокуратури України Ще рбини І.В. від 12 березня 2009 рок у про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 п ро вчинення ним використання завідомо підробленого докум ента та закінченого замаху н а заволодіння майном шляхом обману, в особливо великих ро змірах, за ознаками злочинів , передбачених ч.3 ст.358 та ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України - залиши ти без задоволення.

На постанову судді може бут и подана апеляція до Апеляці йного суду м. Києва протягом с еми діб з дня її винесення чер ез Печерський районний суд м . Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Киє ва М.К. Пилаєва