Ухвала

від 24.02.2021 по справі 325/777/20

ПРИАЗОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 2/325/11/2021

справа № 325/777/20

У Х В А Л А

24 лютого 2021 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А.

за участю секретаря судового засідання Міняйло А.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Чеботар Н.А.,

представника відповідача - адвоката Безух А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області (Об`єднана територіальна громада), треті особи: відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, Реєстраційна служба Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, належним на праві особистої власності, про визнання договору купівлі-продажу і державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними та про припинення права власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В:

З 18 червня 2020 року в провадженні Приазовського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні, під час оголошення матеріалів справи, судом було повідомлено про наявність клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в порядку вимог ст.. 103 ЦПК України, яке надійшло до суду 17 грудня 2020 року.

Представник позивача - адвокат Чеботар Н.А. в судовому засіданні підтримала продане клопотання, просить по справі призначити судову будівельно-технічну експертизу, пояснюючи тим, що ними своєчасно, ще в позовній заяві повідомлялося про необхідність проведення експертизи. Крім того, зазначила, що документація про правомірність побудови стіни відповідачем суду надані не були, представник відповідача не знає про їх існування, а тому є підстави для призначення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 підтримав свого представника.

Представник відповідача - адвокат Безух А.М. у судовому засіданні заперечував проти призначення по справі експертизи, пояснюючи тим, що про намір її проведення позивачем та його представником не заявлялося, в підготовчому судовому засіданні клопотання не заявлялося, ця експертиза не є обов`язковою відповідно до ст.. 105 ЦПК України.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються до розгляду в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 22 червня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Справа неодноразово призначалася до підготовчого судового засідання, ухвалами суду неодноразово пропонувалося учасникам справи надати у підготовче засідання всі наявні в них та не надані раніше суду письмові заяви, клопотання, а також докази на підтвердження кожної вимоги, та судом долучалися письмові заяви, надані учасниками процесу.

Ухвалою Приазовського районного суду від 23 жовтня 2020 року по справі закрите підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання та завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст.. 197 ЦПК України, суд в тому числі, вирішує заяви та клопотання учасників справи; вирішує питання про призначення експертизи..

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Як встановлено, судом клопотання позивача про призначення по справі експертизи надійшло до суду 17 грудня 2020 року під час розгляду справи по суті.

В розумінні ст.. 105 ЦПК України, судова будівельно-технічна експертиза не є експертизою, яка призначається судом обов`язково.

Як зазначає представник позивача, про необхідність призначення по справі експертизи було зазначено в позовній заяві.

В позовній заяві зазначений намір про проведення судової земельно-технічної експертизи, про що і зазначає представник відповідача.

Про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачем не зазначалось, протягом тривалого часу з 22 червня 2020 року по 23 жовтня 2020 року до закриття підготовчого провадження, позивач та його представник письмових клопотань про призначення саме такої експертизи до суду не подавали, та у підготовчих судових засіданнях про намір її проведення не заявляли, тобто належним чином не скористалися своїми правами та обов`язками.

Суд наголошує, що учасники справи повинні дотримуватися вимог ст.ст. 43, 44 ЦПК України та сприяти швидкому та ефективному розгляду справи упродовж розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні.

Керуючись ст. 183, 189, 209, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання позивача - ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - залишити без розгляду .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.А. Васильцова