Ухвала

від 23.02.2021 по справі 583/4121/20

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/4121/20

2/583/111/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

представника позивачки Кутового Я.А.,

представника відповідача ПрАТ Райз-Максимко Кулика В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства РАЙЗ-МАКСИМКО , що діє в особі Хухрянської філії ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО , Товариства з обмеженою відповідальністю РАЙЗ ПІВНІЧ про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 представник позивачки звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить витребувати з чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко на користь власника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , земельну ділянку (пай) площею 3,1555 га, кадастровий номер 5920380400:01:001:0042 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області; скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку (пай) площею 3,1555 га, кадастровий номер 5920380400:01:001:0042 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області, номер запису про речове право 23139597 від 31.10.2017; скасувати державну реєстрацію права суборенди на земельну ділянку (пай) площею 3,1555 га, кадастровий номер 5920380400:01:001:0042 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області, номер запису про речове право 35051023 від 14.01.2020.

13.11.2020 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання з викликом сторін.

08.12.2020 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

05.01.2021 представник ПрАТ Райз-Максимко подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просить призначити у цій цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі № 330/17, укладеного 30.10.2017 між орендарем: ПрАТ Райз-Максимко та орендодавцем: ОСОБА_1 строком на 10 років на земельну ділянку площею 3,1555 га, кадастровий номер 5920380400:01:001:0042 - ОСОБА_2 чи іншою особою? На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Клопотання вмотивоване тим, що в квітні 2019 року позивач звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ПрАТ Райз-Максимко про визнання недійсним договору оренди землі від 30.10.2017, оскільки позивачка особисто його не підписувала, а отже договір укладений без волевиявлення останньої. Тому, на думку позивачки, наявні підстави для визнання договору недійсним згідно ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2020 у справі № 583/1415/19 позов задоволено та визнано недійсним договір оренди землі від 30.10.2017. В ході розгляду вищезазначеної справи, відповідно до клопотання представника позивача Охтирським міськрайонним судом Сумської області було призначено судову почеркознавчу експертизу. Згідно висновку експерта, складеного 05.12.2019 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 1564/1265, підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі оренди землі № 330/17 від 30.10.2017 виконаний не позивачкою, а іншою особою. Однак постановою Сумського апеляційного суду від 21.09.2020 рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області скасовано з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту, враховуючи висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду справи № 145/2047/16-ц. Тому, на думку позивачки, на даний час склалася така ситуація, що власник земельної ділянки позбавлений можливості володіти та розпоряджатися своєю земельною ділянкою, що і стало підставою для звернення останньої до суду з вказаним позовом. 11.11.2014 Бакирівською сільською радою Охтирського району Сумської області посвідчено довіреність, згідно якої позивачка уповноважила громадянку ОСОБА_2 , зокрема: підписувати договори оренди на земельні частки (паї), представляти його інтереси перед всіма підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та фізичними особами, як власника земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бакирівської сільської ради. Відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду від 06.06.2019 у справі № 583/1415/19, якою було призначено судову почеркознавчу експертизу, перед експертом, в тому числі, було поставлене судом питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі №330/17 від 30 жовтня 2017 року у графі Підписи сторін рядок Орендодавець ОСОБА_2 чи іншою особою? . Клопотання експерта від 05.07.2019 не було виконане, оскільки зразки почерку та підпису ОСОБА_2 не було надано, питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у розділі Реквізити сторін у графі Орендодавець (підпис) у Договорі оренди землі № 330/17 від 30.09.2017, укладеного між ПрАТ Райз Максимко та ОСОБА_1 - ОСОБА_2 чи іншою особою експертом не вирішувалося. Таким чином, на думку представника відповідача, не вирішене судом питання, що ставилося експерту відповідно до ухвали від 06.06.2019 у справі № 583/1415/19 має істотне значення у спірних відносинах, що склалися у справі № 583/4121/20, та не може бути залишене без вирішення. Тобто, станом на сьогоднішній день, є не вирішеним питання (підтверджений чи спростований факт) щодо можливості підписання спірного Договору оренди землі № 330/17 від 30.10.2017, укладеного між ПрАТ Райз Максимко та ОСОБА_1 саме ОСОБА_2 , яка могла підписати оспорюваний правочин від імені позивачки на підставі виданої останньою довіреності. З метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи представник відповідача ПрАТ РАЙЗ-МАКСИМКО просить призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача ПрАТ РАЙЗ-МАКСИМКО - адвокат Кулик В.В. в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Її представник - адвокат Кутовий Я.А. в судовому засіданні заперечував проти призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що судом апеляційної інстанції було зроблено висновок про те, що договір оренди землі № 330/17 від 30.10.2017 є неукладеним, а тому відсутні підстави для призначення експертизи. Крім того, представник позивачки вважав, що вирішення такого клопотання під час судового розгляду є неможливим з причин закінчення процесуального строку.

Представник відповідача - ТОВ РАЙЗ Північ в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Аналізуючи наведені вище норми чинного законодавства, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору та обраний позивачем спосіб судового захисту, суд вважає, що в даному випадку представником відповідача не надано достатнього обґрунтування щодо необхідності призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, а тому таке його клопотання не підлягає задоволенню.

Зокрема суд вважає, що запропоновані представником відповідача питання на вирішення судової експертизи, не відносяться до предмету доказування у межах заявлених позивачем вимог (підстав та предмету позову), відповідно до яких позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння земельну ділянку (пай) площею 3,1555 га, кадастровий номер 5920380400:01:001:0042, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області та скасувати державну реєстрацію права оренди та суборенди на дану земельну ділянку (пай),а отже з`ясування таких обставин вирішення не може мати доказового значення для даної справи.

Стосовно доводів представника позивачки щодо вирішення такого клопотання на стадії судового розгляду, суд зазначає, що протокольною ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2021 представнику відповідача було поновлено процесуальний строк для звернення до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. 76, 77, 103, 260, 263 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ РАЙЗ-МАКСИМКО про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суду Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко