Ухвала

від 18.02.2021 по справі 686/18014/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 686/18014/19

Провадження № 22-ц/4820/159/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представника позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/18014/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2019 року у складі судді Логінової С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Фрі Вест про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПП Фрі Вест про стягнення коштів.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 до ПП Фрі Вест про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з ПП Фрі Вест на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1704061 грн. коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участь у справі, подав апеляційну скаргу.

Свої доводи апелянт обґрунтовував тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції, звернувся з клопотанням про залучення його до участі у цій справі в якості третьої особи, оскільки є спадкоємцем майна померлого батька ОСОБА_3 , який був єдиним засновником (учасником) ПП Фрі Вест , що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Факт прийняття ним спадщини підтверджується заявою від 26 лютого 2019 року, поданою приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. До складу спадщини, з-поміж іншого майна, увійшли корпоративні права ПП Фрі Вест , тобто відповідача, до якого позивач звернулася із позовом. Тому вважає, що його права порушені. Однак, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не залучив його до участі у справі. Крім того, вирішуючи спір суд обмежився лише доводами позовної заяви та поясненнями представника позивачки. При прийнятті рішення по суті спору суд не в повній мірі дослідив і з`ясував обставини справи.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2019 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідно до пункту 2.1 кредитного договору від 19 грудня 2007 року № 11270752000, пунктів 1.3, 2.4 договору поруки від 19 грудня 2007 року № 166449, приписів статті 556 ЦК України ПП Фрі Вест зобов`язано сплатити ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1704061 грн.99 коп., які вона виплатила АКІБ УкрСиббанк як поручитель за ПП Фрі Вест .

Не погодившись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного суду від 26.10.2020 року касаційну скаргу було задоволено частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по справі слід закрити.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та Приватним підприємством Фрі Вест було укладено кредитний договір № 11270752000, за умовами якого АКІБ УкрСиббанк надав ПП Фрі Вест кредит в сумі 1767500 грн.

В цей же день між ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк з метою забезпечення виконання зобов`язань ПП Фрі Вест за кредитним договором від 19 грудня 2007 року був укладений договір поруки № 166449, за умовами якого ОСОБА_4 як поручитель зобов`язалася відповідати перед АКІБ УкрСиббанк за зобов`язаннями ПП Фрі Вест за вищевказаним кредитним договором.

ПП Фрі Вест свої зобов`язання за кредитним договором у встановлені кредитним договором строки не виконало.

В позовній заяві позивач зазначила, що вона як поручитель ПП Фрі Вест виплатила АКІБ УкрСиббанк в рахунок погашення кредиторської заборгованості за кредитним договором від 19 грудня 2007 року № 11270752000 грошові кошти в сумі 1704061 грн. 99 коп., а тому відповідно до умов пункту 2.1 кредитного договору від 19 грудня 2007 року № 11270752000, пунктів 1.3, 2.4 договору поруки від 19 грудня 2007 року № 166449, приписів статті 556 ЦК України ПП Фрі Вест зобов`язано сплатити ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1704061грн. 99 коп., які вона виплатила АКІБ УкрСиббанк як поручитель за ПП Фрі Вест .

В зв`язку з цим ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення з ПП Фрі Вест на її користь грошових коштів в сумі 1704061грн. 99 коп., сплачених нею за кредитним договором та договором поруки, який був задоволений оскаржуваним рішенням від 04 листопада 2019 року.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вказане заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2019 року, посилався на те, що він є спадкоємцем майна померлого батька ОСОБА_3 , який був єдиним засновником (учасником) підприємства - відповідача ПП Фрі Вест і прийняв спадщину шляхом подання відповідної заяви нотаріусу. На думку апелянта до складу спадщини, з-поміж іншого майна, увійшли корпоративні права ПП Фрі Вест , тобто підприємства - відповідача, до якого ОСОБА_2 пред`явила позов.

З огляду на те, що корпоративні права ПП Фрі Вест , а також майнові активи цього підприємства входять до складу спадщини, яка відкрилася після смерті його батька, апелянт вважає, що оскаржуваним рішенням порушується його право на спадщину.

Однак, такі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги судом.

Так, згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Водночас, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов`язки такої особи.

Отже, ЦПК України передбачено необхідність з`ясування апеляційним судом питання про те, чи вирішено оскаржуваним рішенням місцевого суду питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у справі.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 921/730/13-г/3.

Відповідно до частини третьої статті 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Звертаючись до апеляційного суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 доказів того, що установчими документами ПП Фрі Вест встановлено обов`язок засновника відповідати за боргами підприємства не надав, що зазначено в постанові Верховного Суду від 26.10.2020 року за результати розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 в даній справі.

Крім того в цій же постанові від 26 жовтня 2020 року при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 . Верховний Суд вказав, що апеляційний суд не врахував, що суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов`язки апелянта, який не брав участі в розгляді справи, та повинен був своєю ухвалою закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2019 року права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувались, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 352, 353, 362, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Фрі Вест про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 лютого 2021 року.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох