Рішення

від 11.02.2021 по справі 910/17308/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.02.2021Справа № 910/17308/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бортнюк М.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтелфлайт

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецбуд-Плюс

про стягнення 360 832,05 грн

за участю представників сторін:

від позивача Дворська І.О. (адвокат за ордером АІ № 1065477 від 02.11.2020)

від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Інтелфлайт (далі - ТОВ Інтелфлайт , позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецбуд-Плюс (далі - ТОВ Спецбуд-Плюс , відповідач) про стягнення 360 832,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його обов`язку своєчасно та в повному обсязі оплатити роботи, виконані позивачем за договором підряду № 24/04-19 від 24.04.2019, укладеним між сторонами.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 360 832,05 грн, з яких: 262 369,61 грн - основний борг, 82 139,47 грн - пеня (за подвійною обліковою ставкою НБУ), 10 804,00 грн - 3% річних, 5 518,97 грн - інфляційна складова боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 відкрито провадження у справі № 910/17308/20 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 03.12.2020.

03.12.2020 судом було відкладено судове засідання на 24.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 повідомлено ТОВ Спецбуд-Плюс , як відповідача, про наступне судове засідання, призначене на 24.12.2020.

24.12.2020 до суду надійшло подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 справу № 910/17308/20 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.01.2021.

21.01.2021 до суду надійшли подані позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, а також письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 11.02.2021.

11.02.2021 до суду надійшла подана позивачем заява про намір подати додаткові документи на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу після ухвалення рішення у справі.

У судовому засіданні 11.02.2021 представник позивача заявлені ним позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та правомірними, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в жодне підготовче та судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

У судовому засіданні 11.02.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

24.04.2019 між ТОВ Спецбуд-Плюс (як замовником) та ТОВ Інтелфлайт (як підрядником) був укладений договір підряду № 24/04-19 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним договором строки підрядні роботи на об`єкті Реконструкція нежитлової будівлі адміністративно-лікувального закладу під адміністративно-офісний центр на вул. Лабораторна 6 у Печорському районі м. Києва (далі - об`єкт), а саме електромонтажні та пуско-налагоджувальні роботи архітектурно-декоративного освітлення фасаду на об`єкті Реконструкція нежитлової будівлі адміністративно-лікувального закладу під адміністративно-офісний центр на вул. Лабораторна 6 у Печорському районі м. Києва , приймає участь в здачі закінченого об`єкту будівництва в цілому Державній комісії, усуває протягом гарантійного строку експлуатації об`єкту за свій рахунок дефекти, зумовлені неякісним виконанням робіт.

Згідно з п. 1.2 договору замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану підрядником роботу на умовах даного договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість робіт за даним договором визначається в Договірній ціні (додаток № 1), що є невід`ємною частиною даного договору та становить 1 359 933,40 грн, в тому числі ПДВ - 226 655,60 грн.

Положеннями п. 4.1.1 договору на замовника покладений обов`язок прийняти в установленому порядку та оплатити належним чином виконані роботи.

Відповідно до п. 10.1 договору розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника у наступному порядку:

- після підписання договору на підставі листа підрядника з обов`язковим наданням рахунку-фактури замовник перераховує авансовий платіж в розмірі 50% від вартості договору, що становить 679 966,80 грн, в т.ч. ПДВ- 20%, протягом 5 (п`яти) банківських днів на рахунок підрядника на придбання матеріалів та початок робіт;

- подальші розрахунки за виконані роботи Замовник проводить протягом 10-ти банківських днів після підписання Актів здачі-приймання виконаних робіт з урахуванням авансу;

- остаточний розрахунок в розмірі 10% від вартості виконаних робіт по договору - 52357,39 грн, в т.ч. числі ПДВ 20%, проводиться замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів після спливу 12 (дванадцяти) місяців з дати прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Згідно з п. 10.2 договору роботи вважаються оплаченими належним чином в день здійснення замовником платежу на користь підрядника, тобто списання грошових коштів з поточного рахунку замовника.

Пунктом 11.1 договору передбачено, що передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), які складаються підрядником та після прийняття об`ємів цих робіт уповноваженою особою (інженер з технагляду замовника, далі - технагляд) по будові надаються на оформлення та підписання замовнику (кошторисний відділ) до 25 числа звітного місяця з наданням підтверджуючих документів (копія) вартості матеріалів та ресурсів, необхідною виконавчою документацією. Замовник приймає на перевірку акти приймання виконаних робіт тільки після прийняття уповноваженим представником (технагляд) викопаних обсягів та якості робіт по об`єкту, про що уповноваженим представником (технагляд) на кожному акті приймання виконаних робіт робиться відповідний напис та ставиться особистий підпис.

Протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту закінчення робіт підрядник передає замовнику наступну документацію: акт приймання виконаних робіт но формі КБ-2в, довідку про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, відомість ресурсів, акти на виконані скриті роботи та ін. Передача-приймання виконаних робіт у відповідності до договору оформляється сторонами шляхом підписання акту приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних роби по формі КБ-3 протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту закінчення робіт та дати надання підрядником вказаних актів замовнику на підпис (п. 11.3 договору).

Відповідно до п. 11.6 договору замовник здійснює підписання актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість робіт (форми КБ-2в та КБ-3) після прийняття уповноваженим представником замовника (технагляд) виконаних обсягів та якості робіт.

Судом встановлено, що на виконання умов укладеного сторонами договору позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти в розмірі 200 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 6792 від 15.05.2019.

Позивачем були складені два акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року № 1 на суму 199 995,89 грн та № 2 на суму 262 369,61 грн, а всього на суму 462 365,50 грн, проте вказані акти не були підписані представником відповідача, відмітка про те, що уповноважений представник відповідач відмовився підписати зазначені акти проставлена на них директором ТОВ Інтелфлайт (позивача).

При цьому акти на закриття прихованих недоліків робіт від 13.05.2019, 15.05.2019, 22.05.2019, 24.05.2019, 30.05.2019 були підписані заступником головного інженера ТОВ Інтелфлайт Чешуйковим М.В. (як представником ген. підрядної організації) та інженером технічного нагляду Позняком М.В. (як представником тех. нагляду замовника).

Судом також встановлено, що позивач направляв відповідачу вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року № 1 та № 2 з претензією № 08/09-20 від 08.09.2020. Направлення вказаної претензії підтверджується накладною підприємства поштового зв`язку № 0200247421660 від 10.09.2020, а також описом вкладення у цінний лист від 10.09.2020. Зазначена претензія та долучені до неї акти були отримані відповідачем 14.09.2020, що підтверджується витягом з офіційного веб-сайту підприємства поштового зв`язку АТ Укрпошта .

Проте, відповідач будь-яких заперечень або претензій з приводу робіт, виконаних позивачем та зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року № 1 та № 2, у тому числі щодо якості або обсягу вказаних робіт, не висловив та доказів протилежного суду не надав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на фактичні обставини справи, встановлені судом, суд дійшов висновку про те, що відповідач ухиляється від прийняття виконаних позивачем робіт та їх оплати.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за роботи, виконані останнім за договором підряду № 24/04-19 від 24.04.2019, становить 262 365,50 грн (462 365,50 грн - 200 000,00 грн), а не 262 369,61 грн, як вказує позивач.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Положеннями ч. 1 ст. 262 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 вищевказаної статті).

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За приписами ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 вказаної статті, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст. 202 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів, які б підтверджували оплату ним заборгованості перед позивачем в або спростовували доводи останнього, суду не надав.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу є обґрунтованою, проте підлягає задоволенню у розмірі визначеному судом, а саме у розмірі 262 365,50 грн.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 82 139,47 грн

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що відповідач роботи, виконані позивачем, оплатив частково, відтак допустив порушення зобов`язання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Пунктом 13.7 договору передбачено, що за порушення термінів оплати згідно з умовами договору, замовник виплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час розрахунку, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Суд вказує, що з урахуванням положень п.п. 10.2 та 11.2, а також зважаючи на те, що направлені з претензією акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року № 1 та № 2 були отримані відповідачем 14.09.2020, суд дійшов висновку про те, що порушення строку виконання зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт почалось з 29.09.2020.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, суд встановив, що при його здійснені позивачем порушені приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а пеня нарахована за 501 день прострочення.

Здійснивши власний розрахунок пені за період з 29.09.2020 по 01.11.2020, суд встановив, що її розмір становить 2 924,73 грн, тобто є меншим, ніж заявлено позивачем до стягнення. Отже, вимога про стягнення з відповідача пені заявлена позивачем правомірно, проте підлягає задоволенню в розмірі, визначеному судом, а саме в розмірі 2 924,73 грн.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 10 804,00 грн та інфляційну складову боргу в розмірі 5 518,97 грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши власний розрахунок 3% річних за період з 29.09.2020 по 01.11.2020, суд встановив, що їх розмір становить 731,18 грн, тобто є меншим, ніж заявлено позивачем до стягнення. Отже, вимога про стягнення з відповідача 3% річних заявлена позивачем правомірно, проте підлягає задоволенню в розмірі, визначеному судом, а саме в розмірі 731,18 грн.

Здійснивши власний розрахунок інфляційної складової боргу за період з 29.09.2020 по 31.10.2020, суд встановив, що її розмір становить 2 623,66 грн, тобто є меншим, ніж заявлено позивачем до стягнення. Отже, вимога про стягнення з відповідача пені заявлена позивачем правомірно, проте підлягає задоволенню в розмірі, визначеному судом, а саме в розмірі 2 623,66 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 262 365,50 грн, пені в розмірі 2 924,73 грн, 3% річних в розмірі 731,18 грн та інфляційної складової боргу в розмірі 2 623,66 грн.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спецбуд-Плюс (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13, ідентифікаційний код 36590344) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інтелфлайт (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 19, поверх 10, ідентифікаційний код 34727452) основний борг у розмірі 262 365,50 грн (двісті шістдесят дві тисячі триста шістдесят п`ять грн 50 коп.), пеню в розмірі 2 924,73 грн (дві тисячі дев`ятсот двадцять чотири грн 73 коп.), 3% річних в розмірі 731,18 грн (сімсот тридцять одна грн 18 коп.), інфляційну складову боргу в розмірі 2 623,66 грн (дві тисячі шістсот двадцять три грн 66 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 029,68 грн (чотири тисячі двадцять дев`ять грн 68 коп.).

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 25.02.2021.

Суддя О.Г. Удалова