Ухвала

від 22.02.2021 по справі 914/466/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.02.2021 Справа № 914/466/20

м.Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-польська правнича спілка Лексія Консалт , м.Львів

до відповідача: Державного підприємства Науково-дослідний інститут приймальних електронно-променевих трубок Еротрон , м.Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м.Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонду державного майна України, м.Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, м.Київ

про стягнення боргу в розмірі 272765,44грн. за договором №02/2018 від 01.09.2018

Суддя Щигельська О.І.

За участю секретаря Зарицької О.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1,2: Лепех А.М. - представник (довіреність №25 від 06.01.2021);

від третьої особи-3: не з`явився

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/446/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-польська правнича спілка Лексія Консалт , до відповідача: Державного підприємства Науково-дослідний інститут приймальних електронно-променевих трубок Еротрон , про стягнення боргу в розмірі 272765,44 грн за договором №02/2018 від 01.09.2018, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонду державного майна України, третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.09.2020 (суддя Ділай У.І.) у справі №914/466/20 затверджено мирову угоду, укладену між позивачем (стягувачем): Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-польська правнича спілка «Лексія Консалт» та відповідачем (боржником): Державним підприємством «Науково-дослідний інститут приймальних електронно-променевих трубок «Еротрон» на умовах викладених у ній.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.09.2020 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні заяви ТзОВ «Українсько-польська правнича спілка «Лексія Консалт» та ДП «Науково-дослідний інститут приймальних електронно-променевих трубок «Еротрон» відмовлено, а справу повернуто до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2020р. було проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого головуючим суддею визначено суддю Щигельську О.І.

Ухвалою суду від 22.01.2021 справу прийнято до провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 08.02.2021. Ухвалою суду від 08.02.2021 підготовче засідання відкладено на 22.02.2021 з підстав викладених в ній.

17.02.2021 за вх.№632/21 в документообігу суду зареєстровано подане Фондом державного майна України клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/2381/20.

19.02.2021 за вх.№4004/21 в документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд .

Позивач, відповідач та третя особа-3 явки повноважних представників в підготовче засідання 22.02.2021 не забезпечили.

Представник третіх осіб-1,2 в підготовче засідання 22.02.2021 з`явився, клопотання про зупинення провадження підтримав з підстав викладених у ньому, вирішення заяви позивача про залишення позову без розгляду залишив на розсуду суду.

Розглянувши заяву позивача від 19.02.2021 (вх.№4004/21 від 19.02.2021) про залишення позову без розгляду, суд вважав за необхідне її задоволити. При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність. Так, згідно з положеннями ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин позов, з огляду на подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 226 ГПК України слід залишити без розгляду.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№632/21 від 17.02.2021), суд зазначає таке.

Відповідно до ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що однією з підстав для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Тобто, наявність, крім іншого, такої підстави як розгляд іншої (пов`язаною з даною справою) справи іншим судом.

З огляду на задоволення судом заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, а відтак у його задоволенні відмовляє.

Керуючись ст. ст. 2, 226, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Фонду державного майна України від 11.02.2021 (вх.№632/21/ від 17.02.2021) про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-польська правнича спілка Лексія Консалт від 19.02.2021 (вх.№4004/21) - задовольнити.

3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-польська правнича спілка Лексія Консалт , до відповідача: Державного підприємства Науково-дослідний інститут приймальних електронно-променевих трубок Еротрон , про стягнення боргу в розмірі 272765,44 грн за договором №02/2018 від 01.09.2018, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонду державного майна України, третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України - залишити без розгляду.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням:http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Щигельська