Ухвала

від 25.02.2021 по справі 120/1252/19-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

25 лютого 2021 р. Справа № 120/1252/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантекс" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантекс" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2019 адміністративний позов задоволено.

Разом із тим, 23.02.2021 представником ДФС України подано клопотання про процесуальне правонаступництво. В поданому клопотанні представник відповідача, керуючись положеннями ст. 52 КАС України, просить суд замінити ДФС України в порядку процесуального правонаступництва на ДПС України, а також замінити боржника щодо стягнення судового збору та витрат на правову допомогу з ДФС України на ДПС України.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

В даному ж випадку, розгляд даної справи уже завершений, а тому вирішення питання щодо заміни ДФС України, як сторони відповідача у даній справі, на думку суду, є неможливим.

В той же час, відповідно до ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Із наведеного слідує, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може замінити відповідну сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, аналіз положень ч. 1 ст. 379 КАС України свідчить про те, що умовами для заміни сторони виконавчого провадження є сам факт існування відкритого виконавчого провадження, а також вибуття однієї із сторін такого виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Разом із тим, в даному випадку представником відповідача не долучено до клопотання жодних доказів відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа, виданого по даній справі.

Крім того, жодних посилань на необхідність заміни боржника саме у виконавчому листі, подане представником відповідача також не містить.

З огляду на викладене, зміст поданого представником відповідача клопотання не дозволяє розглянути його по суті.

Разом із тим, положеннями КАС України не врегульовано дії суду в разі надходження клопотання, зміст якого не дозволяє розглянути його по суті.

В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе на підставі ч. 6 ст. 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дане клопотання необхідно залишити без руху, надавши особі, яка його подала, строк для усунення недоліків шляхом уточнення порядку (статті КАС України) в якому подане відповідне клопотання із вимогам щодо заміни боржника на його правонаступника.

Керуючись ст. 7, 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ДФС України , - залишити без руху.

2. Запропонувати представнику ДФС УКраїни у 7-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки клопотання, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом уточнення порядку (статті КАС України) в якому подане відповідне клопотання із вимогами щодо заміни боржника на його правонаступника.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна