Ухвала

від 24.02.2021 по справі 520/723/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 лютого 2021 року

Київ

справа №520/723/20

адміністративне провадження №К/9901/34754/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Шишова О.О.,

розглянув матеріали касаційної скарги Підприємства об`єднання громадян Енерго-Спектр Громадської організації Харківська обласна організація Всеукраїнської організації Союз осіб з інвалідністю України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 у справі за адміністративним позовом Підприємства об`єднання громадян Енерго-Спектр Громадської організації Харківська обласна організація Всеукраїнської організації Союз осіб з інвалідністю України до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.12.2019 № 00001390501. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове про відмову у задоволенні позову.

14.12.2020 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана без дотримання вимог пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС), відповідно до якого у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог цієї ухвали позивачем подано уточнену касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС подана з дотриманням порядку і строків на касаційне оскарження.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Позивач у касаційній скарзі зазначає підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС: суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми пункту 14.1.11 статті 14, пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, статей 264, 530 Цивільного кодексу України без врахування висновків Верховного Суду у постановах від 23.04.2019 у справі № 820/5386/19, від 30.07.2019 у справі № 820/568/13, від 13.09.2019 у справі № 826/735/14, від 14.07.2020 у справі № 819/751/14-а; норму пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України без врахування висновків Верховного Суду в постановах від 19.05.2020 у справі № 826/18989/15, від 16.04.2020 у справі № 803/738/17, від 17.02.2020 у справі № 808/7101/15, від 27.01.2020 у справі № 804/1583/16, від 21.01.2020 у справі № 808/2525/15, від 31.03.2020 у справі № 140/10/19, від 14.07.2020 у справі № 826/2499/17, від 02.07.2020 у справі № 813/8051/13-а, від 20.11.2018 у справі № 806/434/16, від 18.11.2019 у справі № 815/1088/15, від 21.05.2020 у справі № 560/391/19, від 01.04.2020 у справі № 640/637/19, від 11.06.2020 у справі № 805/3872/17-а, від 20.03.2020 у справі № 826/11054/15, від 28.2.2020 у справі № 826/19606/15, від 24.07.2020 у справі № 813/3917/16.

Ці доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду справи.

Позивачем заявлено клопотання про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020.

Обґрунтовуючи клопотання, позивач вказує на те, що визначена йому сума грошових зобов`язань згідно з податковим повідомленням-рішенням від 21.12.2019 № 00001390501 у розмірі 699 067,50 грн. отримала статус узгодженої. Відтак, у контролюючого органу є правові підстави для вжиття передбачених Податковим кодексом України заходів для сплати цієї суми, в тому числі і в примусовому порядку, що, в разі задоволення касаційної скарги, ускладнить відновлення його теперішнього майнового стану.

Відповідно до частини першої статті 375 КАС суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З огляду на обґрунтованість клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про його задоволення та зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020.

На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 329-335, 359, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємства об`єднання громадян Енерго-Спектр Громадської організації Харківська обласна організація Всеукраїнської організації Союз осіб з інвалідністю України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020.

Клопотання Підприємства об`єднання громадян Енерго-Спектр Громадської організації Харківська обласна організація Всеукраїнської організації Союз осіб з інвалідністю України про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 задовольнити, зупинити дію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 до закінчення її перегляду в касаційному порядку

Витребувати матеріали справи з Харківського окружного адміністративного суду.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію касаційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

О.О. Шишов ,

Судді Верховного Суду