Ухвала

від 23.02.2021 по справі 340/625/16-ц

ВЕРХОВИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№340/625/16-ц

Провадження № 2/938/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Ільцівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи - Відділ освіти Верховинської районної державної адміністрації, державний реєстратор Верховинської селищної ради Кривнюк Ярослав Дмитрович, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування державної реєстрації права власності та свідоцтва про право власності на житловий будинок, зобов`язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні дорогою загального користування, шляхом демонтування воріт, встановлених на дорозі, знесення самовільно збудованої на землі Ільцівської сільської ради частини будівлі та приведення дороги у придатний для використання стан,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, третіх осіб, в редакції вимог від 11.04.2017, просить скасувати реєстрацію Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснюється на підставі будівельного паспорта серія та номер ІФ142163611251; скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок загальною площею 263,5 м.кв. з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , здійснену 06.01.2017; зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні дорогою загального користування, яка проходить між земельними ділянками кадастровий номер 2620884101:01:002:0343, кадастровий номер 2620884101:01:002:0739 і кадастровий номер 2620884101:01:002:0740 шляхом демонтування воріт встановлених на дорозі; зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні дорогою загального користування, яка проходить між земельними ділянками кадастровий номер 2620884101:01:002:0739 і кадастровий номер 2620884101:01:002:0740 шляхом знесення самовільно збудованої на землі Ільцівської сільської ради частини будівлі, що знаходиться на дорозі і привести дорогу у придатний для використання стан.

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30.11.2016 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами ЦПК України в редакції закону 2004 року.

На підставі ухвали суду від 10.07.2017 зупинено провадження у справі до вирішення Івано-Франківським окружним адміністративним судом справи за позовом Ільцівської сільської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації №ІФ142163611251 від 26.12.2016.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2017, що проведений на підставі розпорядження №49 від 12.09.2017 у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , головуючим суддею в справі визначено ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Верховинського районного суду ОСОБА_4 від 23.04.2018 поновлено провадження, розгляд справи продовжено за правилами ЦПК України у новій редакції за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

В підготовче засідання 23.01.2021 позивач не з`явився повторно, щоразу про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив, явку свого представника не забезпечив повторно, заяви про розгляд справи без його участі суду не подав.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні не заперечив проти залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача.

Відповідач ОСОБА_2 , треті особи в підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи щоразу були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку відповідача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Даний висновок суду відповідає правовій позиції у постанові Верховного Суду в справі № 310/12817/13 від 22.05.2019.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, така знаходиться на розгляді у Верховинському районному суді Івано-Франківської області з 30.11.2016. При цьому, розгляд справи було розпочато за правилами ЦПК України в редакції закону 2004 року, під час здійснення провадження в якій, ухвалою суду від 10.07.2017 зупинено провадження у справі до вирішення Івано-Франківським окружним адміністративним судом справи за позовом Ільцівської сільської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації №ІФ142163611251 від 26.12.2016.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2017, що проведений на підставі розпорядження №49 від 12.09.2017 у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , головуючим суддею в справі визначено суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Верховинського районного суду ОСОБА_4 від 23.04.2018 поновлено провадження, розгляд справи продовжено за правилами ЦПК України у новій редакції за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

При цьому слід зазначити, що ст. 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.198 ЦПК України).

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду

Встановлено, що з моменту прийняття суддею Бучинським А.Б. цивільної справи до розгляду за правилами загального позовного провадження 23.04.2018, справа знаходилася на стадії підготовчого провадження. Розгляд підготовчого провадження з різних причин, зокрема, зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням експертизи, вирішенням численних клопотань експертів, заміни експертної установи, витребування доказів, неможливо було завершити у визначені строки ЦПК України.

Так, ухвалою суду від 17.11.2020 у зв`язку з проведенням по справі судової земельно-технічної експертизи та отриманням судом висновку експертизи, поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 10.12.2020.

Після поновлення провадження у справі, судом тричі призначалася справа до розгляду у підготовчому засіданні 10.12.2020, 10.02.2021 та 23.02.2021. Однак, в жодне із підготовчих засідань позивач не з`явився, явку свого представника не забезпечив, заяви про розгляд справи у його відсутності та відсутності його представника не подав. Щоразу, про розгляд справи позивач був належно повідомлений завчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи судовими повістками, надісланими на електронну пошту позивача (а.с.2, 24, 42 том 5).

При цьому, перше підготовче засідання 10 грудня 2020 року, судом відкладено у зв`язку з поданням позивачем клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення організаційних питань щодо правонаступництва (а.с.14 том 5) у зв`язку з тим, що створено Верховинську об`єднану територіальну громаду, до якої входить с.Ільці та як наслідок проводиться ліквідація Ільцівської сільської ради.

Враховуючи наведене клопотання сторони позивача, судом з участю відповідача ОСОБА_1 , протокольною ухвалою від 10.12.2020 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 10 лютого 2021 року. При цьому, судом зроблено запит № 340/625/16-ц/6903/6904/20від 29.12.2020 (а.с.29 том 5) до позивача Ільцівської сільської ради та Верховинської селищної ради, про надання інформації про те, хто являється правонаступником прав та обов`язків Ільцівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області та зобов`язано представити відповідні підтверджуючі документи. Однак даний запит суду залишено без виконання.

У наступному підготовчому засіданні 10 лютого 2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою сторони позивача. При цьому, ухвалою суду від 10 лютого 2021 року, заяву селищного голови Василя Мицканюка про відмову від позову від 02 лютого 2021 року та заяву від 08 лютого 2021 року - повернуто заявнику без розгляду.

Крім того, листом щодо повідомлення про розгляд справи від 11.02.2021 за № 340/625/16-ц/844/845/21 (а.с.46 том 5), суд роз`яснив Ільцівській сільській раді Верховинського району Івано-Франківської області та керівнику Ільцівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області ОСОБА_5 , що дійсно внаслідок проведення місцевих виборів 2020 року, у відповідності до положень п.6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 р. № 714-р, у день набуття повноважень, 17.12.2020, новообраною Верховинською селищною радою, припинилися повноваження Ільцівської сільської ради, територія якої включена до території сформованої територіальної громади.

Проте, у відповідності до положень ст.55 ЦПК України, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії судового процесу у випадках: смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

У відповідності до п.18 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради та їхні виконавчі органи розформованих територіальних громад припиняються як юридичні особи з дня внесення запису про їх припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Станом на даний час до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про припинення юридичної особи - Ільцівська сільська рада, не внесені, а тому у суду відсутні підстави з власної ініціативи здійснити вирішення питання про залучення правонаступника позивача у справі.

При цьому, клопотань від Верховинської селищної ради про вступ у справу в якості правонаступника Ільцівської сільської ради внаслідок заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір не надходило, і таке судом не вирішувалося.

В той же час, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що на даний час керівником Ільцівської сільської ради являється селищний голова сформованої територіальної громади, до території якої увійшла Ільцівська сільська рада, ОСОБА_5 , який здійснює повноваження з управління справами згідно п.12 Закону України №1009-ІХ від 17.11.2020.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_5 , являючись керівником Ільцівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, у відповідності до вимог закону має право діяти від імені такої юридичної особи, зокрема і представляти її інтереси в суді в порядку самопредставництва, або забезпечити явку представника з належно оформленими документами, у відповідності до положень ст.62 ЦПК України.

При цьому, суд звертав увагу на те, що у відповідності до вимог ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у випадку повторної неявки сторони позивача не залежно від причин такої неявки, якщо ним не подано заяви про розгляд справи у його відсутності, судом збуде залишено позов без розгляду.

У підготовче засідання призначене судом на 23 лютого 2021 року позивач втретє не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с. 42 том 5), про причини неявки суд не повідомив, явку свого представника не забезпечив.

Крім цього, в матеріалах справи наявне доручення (а.с.141 том 3), надане позивачем Ільцівською сільською радою в особі сільського голови Джоголюка В.М., яким уповноважено адвоката Парфана Т.Д., який діє на підставі Свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №429 від 05.07.2002 представляти Ільцівську сільську раду в суді. Судом одночасно з позивачем здійснювався виклик вказаного представника (а.с. 5, 23, 43 том 5), однак його явка в підготовче засідання позивачем не була забезпечена, документів що посвідчують повноваження представника, передбачених ст.62 ЦПК України, наданих новим керівником Ільцівської сільської ради, суду не представлено.

В той же час, поважність причин своєї неявки у всі підготовчі засідання позивач жодними документами не підтвердив. Наведені обставини вказують на те, що позивач повторно не з`явився в підготовчі засідання, без поважних причин.

В той же час статтями 223, 257 ЦПК України передбачено, що позов залишається без розгляду у випадку повторної неявки позивача не залежно від причин такої неявки, якщо ним не подано заяви про розгляд справи у його відсутності.

Також, суд враховує, що позивач та його керівник не відреагували на лист суду адресований їм 11.02.2021 та повторно не забезпечили в підготовче судове засідання явку належного представника, що в сукупності з усіма встановленими обставинами свідчить про те, що позивач не заінтересований в завершенні розгляду справи та не може визначитися із своєю позицією щодо предмета спору, а натомість всіляко затягує та перешкоджає розгляду справи у строки встановлені законом.

При цьому, клопотання селищного голови ОСОБА_6 поданного від імені Верховинської селищної ради про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання, суд не бере до уваги, оскільки суд вже зазначав у своїй ухвалі від 10.02.2021 про те, що Верховинська селищна рада Верховинського району Івано-Франківської області не являється стороною по справі, і питання про її залучення до участі в справі в якості правонаступника, судом у підготовчому провадженні не вирішувалося, відповідних клопотань юридичною особою до суду не подавалося.

За наведених обставин, оскільки судом було максимально вжито заходи сприяння позивачу у захисту своїх прав, свобод чи інтересів в судовому порядку, позивач будучи належно повідомленим про розгляд справи повторно не з`явився в підготовче засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, а тому суд вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

При цьому, суд вважає, що правовий висновок Верховного Суду у постанові від 11.03.2020 в справі № 761/8849/19 щодо неможливості вирішення питання залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки позивача на стадії підготовчого провадження, не підлягає до застосування у даному спорі.

Як вбачається із матеріалів справи, в сукупності вказана цивільна справа перебуває на розгляді Верховинського районного суду з 2016 року. Її розгляд розпочинався за правилами ЦПК 2004 року зі стадії судового розгляду, однак після зміни складу суду та у зв`язку із прийняттям нового ЦПК України, суд з метою забезпечення права учасників судового розгляду на подання доказів, продовжив розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

Крім цього слід зазначити, що таке підготовче провадження триває з 23.04.2018 і на даний час будь які розумні строки, як для проведення такого провадження, так і самого розгляду справи сплили. При цьому, не можливість протягом значного часу завершити підготовче провадження, а відтак і судовий розгляд, обумовлена причинами, що не залежали від суду, в тому числі пов`язаних із тривалим не виконанням експертною установою обов`язку по проведенню експертизи, заміною у зв`язку із цим експертної установи, проведенням реформи органів місцевого самоврядування в Україні.

В той же час, суд максимально сприяв позивачу для можливості забезпечення свого представника для участі в розгляді цивільної справи, на даний час судом виконано усі передбачені ст.197 ЦПК України завдання підготовчого провадження, однак за відсутності представника позивача - юридичної особи, або заяви від позивача про завершення підготовчого провадження у його відсутності, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення про перехід до судового розгляду справи і внаслідок цього продовжується затягування розумних строків розгляду справи та порушуються права інших учасників справи на справедливий та своєчасний судовий розгляд.

Тому враховуючи, що на даний час розумні строки для розгляду цивільної справи сплили, і позивач, будучи органом державної влади - органом місцевого самоврядування продовжує вчиняти бездіяльність, яка свідчать про його небажання у найкоротші строки завершити розгляд такої справи та призводить до невиправданої тяганини, порушення прав інших учасників розгляду справи, а суд у відповідності до п.1 ч.2 ст.200 КПК України будучи наділеним правом за результатами підготовчого засідання постановляти ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, вважає за можливе вирішити питання про залишення без розгляду справи внаслідок повторної неявки позивача саме у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись статтями 200, 223, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

позов Ільцівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи - Відділ освіти Верховинської районної державної адміністрації, державний реєстратор Верховинської селищної ради Кривнюк Ярослав Дмитрович, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування державної реєстрації права власності та свідоцтва про право власності на житловий будинок, зобов`язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні дорогою загального користування, шляхом демонтування воріт, встановлених на дорозі, знесення самовільно збудованої на землі Ільцівської сільської ради частини будівлі та приведення дороги у придатний для використання стан, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: Ільцівська сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області, юридична адреса: с Ільці, Верховинський район, Івано-Франківська область; ЄДРПОУ 20559790.

Відповідачі: ОСОБА_2 , місце проживання: с Ільці, Верховинський район, Івано-Франківська область, присілок Центр,

ОСОБА_1 , місце проживання: с Ільці, Верховинський район, Івано-Франківська область, присілок Центр; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Треті особи: Відділ освіти Верховинської районної державної адміністрації, юридична адреса: селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область, вул.Франка,21; ЄДРПОУ 02143488.

Державний реєстратор Верховинської селищної ради Кривнюк Ярослав Дмитрович, юридична адреса: селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область, вул.Франка,3;

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, юридична адреса: м.Івано-Франківськ, вул.Франка,4.

Повний текст ухвали суду складено 25 лютого 2021 року.

Суддя: Бучинський А.Б.