Рішення

від 09.04.2010 по справі 05-11/3752

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕР КАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2010 р. Справ а № 05-11/3752

Господарський суд Черка ської області у складі: голов уючого - судді Швидкого В.А., пр и секретарі судового засідан ня Холодній Л.В., за участю пре дставників:

від позивача: Демиденка В.І. - керівник;

від відповідача: не з»явивс я;

від третіх осіб: Кулика В .Б. - за довіреностями;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи за позовом сільськог осподарського товариства з о бмеженою відповідальністю "Х ацьки"

до Хацьківської сільської ради

про визнання права власнос ті, -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарським товариством з обмеженою від повідальністю "Хацьки" (далі з а текстом позивач) заявлено п озов до комунального підприє мства "Черкаське обласне об"є днане бюро технічної інвента ризації" про визнання права в ласності на житлові будинки №№ 1,3,7,11,19,20,21 по вул. Ватутіна та № 1 п о вул. Ювілейна в с. Хацьки Чер каського району Черкаської о бласті.

Матеріалами справи і в судо вому засіданні встановлено.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 11.1 0.2007 у справі №11/3752 за позивачем ви знано право власності на нер ухоме майно - житлові будин ки з надвірними спорудами, а с аме: А1 жил. будинок, Б сарай, Д п огріб, В вбиральня, № 1 -3 огорожа , № 4 водоколонка за адресою: с. Х ацьки Черкаського р-ну, вул. АДРЕСА_9; А1 жил. будинок., Б са рай, Д погріб, В вбиральня, № 1 -3 о горожа, №4 водоколонка - с. Хаць ки, АДРЕСА_3; А1 жил. будинок , Б сарай, Д погріб, В вбиральня , №1-3 огорожа, №4 водоколонка - с. Х ацьки, вул. Ватутіна, 7; А1 жил. бу динок, Б сарай, Д погріб, В вбир альня, №1-3 огорожа, .№4 водоколон ка - с. Хацьки, АДРЕСА_7; А 1жил .будинок, Б сарай, В сарай, № 1 -3 ог орожа - с. Хацьки Черкаського р -ну, АДРЕСА_1; А1 жил. будинок , Б сарай, Д погріб, В вбиральня , №3 огорожа, №4 водоколонка - с. Х ацьки, АДРЕСА_5; А1 жил. буди нок, Б, Д сараї, Г погріб, В вбира льня, №3 огорожа - с. Хацьки, АД РЕСА_8; А1 жил. будинок, Б сарай , В погріб, Д вбиральня, № 1 -4 огор ожа - АДРЕСА_6.

19.06.2009 до господарського суду Черкаської області надійшла скарга фізичної особи гр. О СОБА_3 на вищевказане судов е рішення, яка мотивована нас тупним.

Згідно з оскаржуваним ріш енням за позивачем визнано п раво власності на житлові бу динки, серед яких знаходитьс я житловий будинок з надвірн ими спорудами, що належит ь скаржнику на праві приватн ої власності та розташований в с. Хацьки, вул. АДРЕСА_9.

Вказаний будинок ним придб ано у власність на підставі д оговору купівлі-продажу від 25.09.1991 та 03.10.1991 зареєстровано кому нальним підприємством "Черка ське обласне об"єднане бюро т ехнічної інвентаризації'' у к низі № 5 реєстровий номер 71 за ОСОБА_3

Постановою Вищого господа рського суду України рішення господарського суду Черкась кої області від 11.10.2007 скасовано , а справа з підстав неповного з"ясування обставин справи п овернут на новий розгляд до ц ього ж господарського суду.

Ухвалою від 18.12.2009 замінено пе рвісного відповідача - комун альне підприємство "Черкаськ е обласне об"єднане бюро техн ічної інвентаризації" на нал ежного - Хацьківську сільськ у раду.

Ухвалою від 11.12.2009 справа прий нята до провадження та призн ачено її розгляд на 19.12.2009. Предс тавники сторін в судове засі дання 19.11.2009 не з»явилися. Позива ч заявив клопотання про відк ладення справи слуханням. Пр ичина нез»явлення представн ика відповідача суду не пові домлена. Справа слуханням ві дкладена на 18.12.2009. Представник відповідача у судове засідан ня не з»явився. Причина нез»я влення суду не повідомлена. С права слуханням відкладена н а 05.01.2010. Представник відповідач а у судове засідання не з»яви вся. Причина нез»явлення суд у не повідомлена. Справа слух анням відкладена на 19.01.2010. 19.01.2010 с права слуханням відкладена н а 28.01.2010 з підстав витребування д одаткових матеріалів. 28.01.2010 пре дставник відповідача у судов е засідання не з»явився. Прич ина нез»явлення суду не пові домлена. Справа слуханням ві дкладена на 18.02.2010. 18.02.2010 представн ик відповідача у судове засі дання не з»явився. Причина не з»явлення суду не повідомлен а. Справа слуханням відкладе на на 01.03.2010. 01.03.2010 справа слуханням відкладена на 26.10.2010 з підстав в итребування додаткових мате ріалів та необхідності участ і в судовому засіданні сільс ького голови ОСОБА_4 для д ачі пояснень щодо прийняття рішення від 18.11.2009 № 31-7. 26.03.2010 справа слуханням відкладена в зв»яз ку з неявкою сільського голо ви. Справа слуханням відклад ена на 09.04.2010. Сільський голова в судове засідання не з»явивс я. Із наданих на позов пояснен ь сільського голови вбачаєть ся, що останній не бажає з»яви тись у судове засідання та вв ажає його виклик таким, що суп еречить вимогам господарськ ого процесуального Кодексу У країни. Витребувані судом до кументи відповідач суду не н адав.

В дане в судове засідання представник відповідача не з»явився, причина нез»явленн я суду не повідомлена.

Факт належного повідомлен ня відповідача про дату слух ання справи підтверджується поясненням сільського голов и на позов, яке надійшло до суд у 08.04.2010.

Відповідно до абзацу 3 пункт у 3.6 Роз»яснення Президії Вищо го арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 із змінами «Про д еякі

питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України», особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною в позовній заяві. З в рахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те , що представник відповідача про час і місце розгляду спра ви повідомлений належним чин ом.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Ви щого арбітражного суду Украї ни від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Пр о деякі питання практики зас тосування Господарського пр оцесуального кодексу Україн и", у випадку нез»явлення в зас ідання господарського суду п редставників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору.

Тому суд вважає можливим р озглянути справу у відповідн ості із ст. 75 ГПК України, за ная вними у ній матеріалами.

Представник позивача поз ов підтримав з підстав, викла дених у позовній заяві.

Як вбачається із пояснення на позов, яке надійшло до суду 08.04.2010, відповідач позов не визн ав. Свої заперечення виклав у відзиві на позов. Відповідач вважає, що провадження у спра ві підлягає припиненню з нас тупних підстав.

Рішенням відповідача від 18. 11.2009 № 31-7 на спірні житлові будин ки оформлено право власності за фізичними особами-громад янами ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) , ОСОБА_6 (АДРЕСА_2), ОСО БА_7 (АДРЕСА_3), ОСОБА_8 АДРЕСА_4), ОСОБА_9 (АДРЕ СА_5), ОСОБА_10 АДРЕСА_6), ОСОБА_11 (АДРЕСА_7), ОСО БА_12 (АДРЕСА_8).

Вказаним фізичним особам в идано свідоцтва про право вл асності на житлові будинки.

Відповідач вважає, що за так их обставин, позивач повинен позиватись до вищевказаних осіб з вимогами про визнання права власності на оформлен і за ними житлові будинки, оск ільки свідоцтва про право вл асності на спірні житлові бу динки не оскаржені і вони дію ть в часі і на момент провадже ння у даній справі. Тому, відпо відач позбавлений права реєс трації спірних будинків за п озивачем.

Представник третіх осіб зг оден із запереченням на позо в, наданим відповідачем.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача та треті х осіб, суд вважає, що позов пі длягає до задоволення.

Згідно із ст. 12 ГПК України го сподарські суди розглядають справи в порядку позовного п ровадження, коли склад учасн иків спору відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з я ких виник спір, мають господа рський характер.

Згідно з ч. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 21 ГПК У країни, сторонами у судовому процесі - позивачами та від повідачами - можуть бути лиш е юридичні особи та громадян и, які здійснюють підприємни цьку діяльність без створенн я юридичної особи і в установ леному порядку набули статус у суб»єкта підприємницької д іяльності.

Це правило встановлено лиш е для сторін спору в судовому процесі і не стосується трет іх осіб, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру. Отже, такими особами можут ь бути і громадяни, які не мают ь статусу суб»єкта підприємн ицької діяльності. Залучення до участі у справі такої трет ьої особи не впливає на підсу дність спору господарському суду (Інформаційний лист Вищ ого господарського суду Укра їни від 20.10.2006 №01-8/2351).

Таким чином, господарські с уди на загальних підставах в ирішують усі спори між суб»є ктами господарської діяльно сті, зокрема, спори, пов»язані із захистом права власності , в тому числі з визнанням цьог о права.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовом про захист свого права власност і шляхом визнання за ним прав а власності на житлові будин ки.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України, г осподарський суд не застосов ує акти державних та інших ор ганів, якщо ці акти не відпові дають законодавству України .

Згідно з ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України , господарський суд оцінює до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили.

Рішення державного чи іншо го органу, яке не є нормативно -правовим актом у розумінні ч . 1 та ч. 2 ст. 4 ГПК України і висту пає як доказ у справі, підляга є оцінці господарським судом за загальними правилами ст. 43 названого Кодексу.

Що ж до нормативно-правових актів державних та інших орг анів, то в їх застосуванні у пр оцесі вирішення господарськ ого спору слід керуватися зг аданими приписами ст. 4 ГПК Укр аїни.

Таким чином, посилання відп овідача та представника трет іх осіб на наявність у третіх осіб свідоцтв про право влас ності на спірні житлові буди нки, як на підставу для припин ення провадження у справі за відсутністю предмету спору, є необгрунтованим.

Повноваження колективних сільськогосподарських підп риємств в частині розпорядже ння об»єктами соціальної сфе ри регулюються Законом Украї ни «Про колективне сільськог осподарське товариство».

Згідно з ч. 2 ст. 8 вказаного За кону право колективної власн ості здійснюють загальні збо ри членів підприємств, збори уповноважених або створений ними орган управління підпр иємства, якому передано окре мі функції по господарському управлінню колективним майн ом підприємства.

Право власності підприємс тва охороняється законом. На лежне йому майно може бути пе редано державним, кооператив ним та іншим підприємствам, о рганізаціям і громадянам за рішенням загальних зборів чл енів підприємства або зборів уповноважених (ч. 3 ст.8).

Постановою Кабінету Мініс трів України «Про затверджен ня Порядку безоплатної перед ачі у комунальну власність о б»єктів соціальної сфери, жи тлового фонду, у тому числ і незавершеного будівницт ва, а також

внутрішньогосподарськи х меліоративних систем колек тивних сільськогосподарськ их підприємств, що не підляга ли паюванню в процесі реорга нізації цих підприємств та п ередані на баланс підприємст в-правонаступників»від 13.08.2003 № 1253 затверджено Порядок безоп латної передачі у комунальну власність об»єктів соціальн ої сфери, житлового фонду, у то му числі незавершеного будів ництва, а також внутрішнього сподарських меліоративних с истем колективних сільськог осподарських підприємств, що не підлягали паюванню в проц есі реорганізації цих підпри ємств та передані на баланс п ідприємств-правонаступникі в (далі за текстом Порядок).

Зазначеним Порядком визна чено механізм безоплатної пе редачі у комунальну власніст ь об»єктів соціальної сфери, зокрема, житловий фонд, у тому числі незавершеного будівни цтва.

Згідно з п. 4 Порядку ініціат орами передачі об»єктів у ко мунальну власність можуть бу ти місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого само врядування, підприємства-пра вонаступники, на балансі яки х перебувають ці об»єкти.

У разі, коли ініціатором пер едачі об»єктів у комунальну власність є місцевий орган в иконавчої влади, орган місце вого самоврядування, пропози ція погоджується з підприємс твом-правонаступником.

Якщо ініціатором передачі об»єктів у комунальну власн ість є підприємство-правонас тупник, орган місцевого само врядування у місячний строк з дня її надходження розгляд ає пропозицію і приймає ріше ння з цього питання.

Позивачем надано суду лист від 12.05.2009 № 122/01-14, підписаний сільс ьким головою ОСОБА_4, в яко му останній, посилаючись на р ішення виконавчого комітету Хацьківської сільської ради від 08.05.2009 № 41, зобов»язує позивач а передати у комунальну влас ність територіальної громад и с. Хацьки житлові будинки по вул. Ватутіна №№ 1, 3, 5, 7, 10, 11, 13, 15, 17, 19, 20, 25, 29 у строк до 15.05.2009 (а.с. 35 том 2).

Зазначене свідчить, що стан ом на 08.05.2009 відповідач визнавав за позивачем право власност і на спірні будинки, а також, щ о між сторонами існує спір ст осовно цих будинків.

В порушення вимог ст. 8 Закон у України «Про колективне сі льськогосподарське товарис тво», п. 4 Порядку відповідач р ішенням від 18.11.2009 № 31-7 оформив пр аво власності на фізичних ос іб щодо спірних житлових буд инків.

Щодо підстав виникнення сп ору, судом встановлено насту пне.

21.03.2000 у Черкаській районній д ержавній адміністрації, реєс траційний номер ю003009, зареєстр овано статут СТОВ «Хацьки». З гідно з п. 1.1 статуту товариств о є підприємством, засновани м на базі колективного сільс ькогосподарського підприєм ства ім. Ватутіна та є правона ступником його прав і обов»я зків (п. 1.14 статуту).

Рішенням загальних зборів уповноважених членів КСП ім . Ватутіна від 03.03.2000 (протокол № 1) затверджено перелік майна, щ о не підлягає паюванню між чл енами КСП ім. Ватутіна. До зазн аченого списку внесено житло ві будинки, на які позивач про сить суд визнати право власн ості.

Згідно з ст. 328 ЦК України пра во власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема із правочині в. Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом. Позивач, як правонаст упник КСП ім. Ватутіна (п 1.14 ста туту), правомірно набув право власності на спірні будинки .

Згідно з технічними паспор тами на спірні житлові будин ки, які виготовлені у 1999 році, в ласником цих будинків є КСП і м. Ватутіна, правонаступнико м якого є позивач.

Як вбачається із довідки го ловного управління статисти ки у Черкаській області від 16. 05.2007 № 7-13/1887, згідно з даними звіту позивача на його балансі пер ебуває 16 житлових будинків за гальною площею 1188 кв.м. (в т.ч. жит лова площа - 875 кв.м.). Правомірн ість набуття позивачем права власності на спірні будинки відповідачем не оспорюється , що підтверджується рішення м виконавчого комітету Хацьк івської сільської ради від 08.0 5.2009 № 41, на підставі якого позива ча зобов»язано передати у ко мунальну власність територі альної громади с. Хацьки спір ні житлові будинки (а.с. 35 том 2).

Згідно з ст. 392 ЦК України вла сник може пред»явити позов п ро визнання його права власн ості, якщо це право оспорюєть ся або не визнається іншою ос обою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує йо го право власності.

Позивач вказує, що один із с пірних будинків знаходиться в с. Хацьки по вул. АДРЕСА_9 .

Разом з тим, як повідомив ві дповідач, за адресою вул. Вату тіна 1 знаходиться адмінбуди нок (контора). Спірний житлови й будинок, в якому мешкає сім» я ОСОБА_6, знаходиться по АДРЕСА_2 (а.с. 30 том 2).

Підставою для скасування р ішення господарського суду Ч еркаської області від 11.10.2007 у да ній справі Вищий господарськ ий суд України зазначив, що вк азаним рішенням порушені пра ва гр. ОСОБА_3, який на підст аві договору купівлі-продажу від 25.09.1991 придбав домоволодінн я в АДРЕСА_9.

Згідно з довідкою відповід ача від 21.01.2010 № 22/04-6 (а.с. 47 том 2), ОСО БА_3 є власником будинку по АДРЕСА_10, а не АДРЕСА_9, як то зазначено в договорі купі влі-продажу. Як пояснив у судо вому засіданні представник п озивача, зміна номерів домов олодінь відбулась у 1996 році.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 30 ГП К України, на вимогу суду у суд овому засіданні можуть брати участь посадові особи та інш і працівники підприємств, ус танов, організацій, державни х та інших органів, коли їх вик ликано для дачі пояснень з пи тань, що виникають під час роз гляду справи.

Згідно з ч. 2 цієї статті зазн ачені особи зобов"язані з"яви тись до господарського суду на його виклик, сповістити пр о знані їм відомості та обста вини справи, подати на вимогу господарського суду пояснен ня у письмовій формі.

Суд визнав обов»язковою уч асть у судовому засіданні сі льського голови ОСОБА_4 Ос танній у судове засідання не з»являвся.

Більш того, ОСОБА_4 ро зпорядженням від 08.04.2010 № 13 відкл икав довіреність від 15.01.2010 № 8, ви дану на ім»я ОСОБА_2 для пр едставлення інтересів Хацьк івської сільської ради. Пред ставник відповідача в дане с удове засідання не з»явився. На думку суду, відкликання до віреності є заздалегідь спла нованою дією відповідача, сп рямованою на затягування суд ового процесу.

Не з»явився сільський голо ва також і в судове засідання , яке відбулося 23.03.2010.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_4, які надійшли до госп одарського суду 08.04.2010, він взага лі не мав наміру з»являтись у судове засідання, оскільки в важає себе свідком у даній сп раві, і, як посадова особа орга ну місцевого самоврядування , він може приймати участь тіл ьки у судових засіданнях адм іністративних судів.

Відповідачем, керівником я кого є ОСОБА_4, не виконано вимоги суду щодо надання нал ежно завіреної копії протоко лу сесії від 18.11.2009 №31-7 з усіма дод атками (лист-погодження, прое кт рішення, інші документи, на підставі яких прийнято вище вказане рішення про оформлен ня права власності на нежитл ові будинки за фізичними осо бами), а також оригіналів цих д окументів для огляду в судов ому засіданні.

Такі дії порушують права ін ших учасників судового проце су та суперечать вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав лю дини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Украї на, стосовно права кожного на розгляд його справи судом у п родовж розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ГПК України, сторони зобов»язані добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами , виявляти взаємну повагу до п рав і охоронюваних законом і нтересів другої сторони, вжи вати заходів до всебічного, п овного і об»єктивного дослід ження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, ін шим учасником судового проце су доказів з неповажних прич ин, спрямоване на затягуванн я судового процесу, може розц інюватись як зловживання про цесуальними правами.

Представник відповідача в судове засідання неодноразо во не з»являвся, причина йог о нез»явлення суду не повідо млялася, що слугувало підста вою для відкладення розгляду справи. Вимога суду щодо нада ння належно завіреної копії протоколу сесії від 18.11.2009 № 31-9 з у сіма додатками (лист-погодже ння, проект рішення, інші доку менти, на підставі яких прийн ято вищевказане рішення про оформлення права власності н а нежитлові будинки за фізич ними особами), а також оригіна лів цих документів для огляд у в судовому засіданні, не вик онана.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК Укр аїни, господарський суд, прий маючи рішення, має право стяг увати в доход Державного бюд жету України з винної

сторони штраф у розмірі до с та неоподаткованих мінімумі в доходів громадян за ухилен ня від вчинення дій, покладен их господарським судом на ст орону.

Враховуючи наведене, су д розцінює дії відповідача я к зловживання процесуальним и правами, а тому вважає за нео бхідне стягнути з відповідач а в доход Державного бюджету України сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі станов ить 1700 грн.

Згідно з ст. 49 ГПК України, як що спір виник внаслідок непр авильних дій сторони, господ арський суд має право поклас ти на неї державне мито незал ежно від результатів вирішен ня спору.

Даний спір виник не з вини в ідповідача, тому суд не вбача є підстав для покладення на н ього судових витрат.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 85 ГПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Визнати за сільськогоспо дарським товариством з обмеж еною відповідальністю "Хацьк и", с. Хацьки Черкаського район у Черкаської області, вул. Ват утіна, 1, код 03793389, право власност і на нерухоме майно - житлов і будинки з надвірними спору дами, а саме: А1 жил. будинок, Б с арай, Д погріб, В вбиральня, № 1 - 3 огорожа, № 4 водоколонка за ад ресою: с. Хацьки Черкаського р -ну, вул. АДРЕСА_2; А1 жил. буди нок., Б сарай, Д погріб, В вбирал ьня, № 1 -3 огорожа, №4 водоколонк а - с. Хацьки, АДРЕСА_3; А1 жил. будинок, Б сарай, Д погріб, В вб иральня, №1-3 огорожа, №4 водокол онка - с. Хацьки, вул. Ватутіна, 7 ; А1 жил. будинок, Б сарай, Д погр іб, В вбиральня, №1-3 огорожа, .№4 в одоколонка - с. Хацьки, АДРЕС А_7; А 1жил.будинок, Б сарай, В с арай, № 1 -3 огорожа - с. Хацьки Чер каського р-ну, АДРЕСА_1; А1 ж ил. будинок, Б сарай, Д погріб, В вбиральня, №3 огорожа, №4 водок олонка - с. Хацьки, АДРЕСА_5; А1 жил. будинок, Б, Д сараї, Г пог ріб, В вбиральня, №3 огорожа - с. Хацьки, АДРЕСА_8; А1 жил. буд инок, Б сарай, В погріб, Д вбира льня, № 1 -4 огорожа - АДРЕСА_6.

Стягнути з Хацьківської сі льської ради, с. Хацьки Черка ського району Черкаської обл асті, вул. Леніна, 80, код 26324384, в до ход Державного бюджету Украї ни штраф у розмірі 1700,00 грн.

Суддя В.А. Швидкий

Рішення підписане 14.04.2010