Постанова

від 15.04.2010 по справі 12/32-1544

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.10 Справа № 12/32-1544

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії:

Головуючого - судді Давид Л .Л.

Суддів Кордюк Г. Т.

Мурсько ї Х.В.

розглянувши матеріа ли апеляційної скарги Від критого акціонерного товари ства Комерційного банку «Над ра»в особі Територіального р егіонального управління, за вих. №2/1/1-6301 від 30.12.2009 р.

на рішення Госп одарського суду Тернопільсь кої області від 30.11.2009 р.

у справі № 12/32-1544 (суддя - Френдій Н.А.)

за позовом Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Тернопіль

до Відкритого акціонер ного товариства Комерційног о банку «Надра»м. Київ в особі відділення №7 ВАТ КБ «Надра»Т ернопільського регіонально го управління, м. Чортків, Терн опільська область

про стягнення 58 271,43 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з»явили сь;

від відповідача: не з»яв ились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог о суду Тернопільської област і від 30.11.2009 р. у справі №12/32-1544 задов олено позовні вимоги Суб»єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_2 , м. Тернопіль (надалі - Позив ач) до Відкритого акціонерно го товариства Комерційного б анку «Надра»м. Київ в особі ві дділення №7 ВАТ КБ «Надра»Тер нопільського регіонального управління, м. Чортків, Терноп ільська область (надалі - Ві дповідач) про стягнення 58 271,43 гр н.

Відповідач - ВАТ Комерцій ний банк «Надра»м. Київ в особ і відділення №7 ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне у правління, не погодившись з в инесеним рішенням, подав апе ляційну скаргу за вих. №2/1/1-6301 ві д 30.12.2009 р., в якій посилається на т е, що оскаржуване рішення в ча стині стягнення пені в сумі 3 091,57 грн. винесено внаслідок нев ірного застосування судом но рм матеріального права, а сам е:

Скаржник вказує, що при вине сенні рішення судом не взято до уваги того, що сторони є го сподарюючими суб»єктами, які здійснюють господарську дія льність та їх правовідносини регулюються нормами Господа рського та Цивільного кодекс ів України. Як випливає із ст. ст. 55, 173, 175 Господарського кодек су України та ст. ст. 509, 510 Цивіль ного кодексу України виникли саме майново-господарські з обов»язання між двома суб»єк тами господарювання, в яких б анк як зобов»язана сторона (о скільки зобов»язана вчинити переказ коштів) є боржником, а клієнт банку як управнена ст орона (оскільки вимагає здій снити переказ коштів з поточ ного рахунку за призначенням ) є кредитором. В силу ст. ст. 2, 58,85 Закону України «Про банки і б анківську діяльність» морат орій на виконання банком зоб ов»язань перед кредиторами, введений НБУ у ВАТ КБ «Надра» , поширюється на виконання вс іх зобов»язань перед кредито рами банку, в тому числі за гос подарським зобов»язаннями, ц ивільно-правовими, податкови ми тощо. Розрахунковий періо д для нарахування пені, а саме з 08.10.2009 р. по 23.10.2009 р. припадає на пер іод дії у ВАТ КБ «Надра»морат орію на задоволення вимог кр едиторів, введеного Націонал ьним Банком України, то відпо відно до ст. ст. 58, 85 Закону Украї ни «Про банки і банківську ді яльність»до ВАТ КБ «Надра»не нараховується неустойка (шт раф, пеня), інші фінансові санк ції за невиконання чи ненале жне виконання зобов»язань пе ред кредиторами.

Дані обставини, на думку Ска ржника, є безумовною підстав ою для часткового скасування рішення місцевого господарс ького суду в частині стягнен ня з Відповідача 3 091, 57 грн. пені в користь Позивача, та прийня ття в цій частині нового ріше ння , яким просить відмовити - в позові.

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 29.01.2010 р. порушено проваджен ня за апеляційною скаргою Ві дкритого акціонерного товар иства Комерційного банку «На дра»в особі Територіального регіонального управління, з а вих. №2/1/1-6301 від 30.12.2009 р. та признач ено справу №12/32-1544 до розгляду в судове засідання на 11.02.2010. Участ ь представників сторін в суд ове засідання визначено на в ласний розсуд.

В судове засідання 11.02.2010 р. сто рони участі уповноважених пр едставників не забезпечили, причин неявки не повідомили, Позивач відзиву на апеляцій ну скаргу не подав, а відтак су дова колегія Львівського апе ляційного господарського су ду ухвалою від 11.02.2010 р. розгляд с прави відклала на 15.04.2010 р. Даною ухвалою участь представникі в сторін визначено на власни й розсуд та попереджено стор они, що у разі відсутності упо вноважених представників, сп рава буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалам и.

Ухвали суду від Позивача по вертаються без вручення із з азначенням на конверті «за з акінченням терміну зберіган ня»(а.с.133, 137). Відповідач - Скаржн ик - повідомлений про час та мі сце розгляду справи, що підтв ерджується поштовими повідо мленнями про вручення за №450831, №450829 (а.с.114, 115).

15.04.2010 р. додаткових доказів по справі та клопотань про відк ладення не поступало.

Враховуючи наведене, судов а колегія Львівського апеляц ійного господарського суду у хвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною с каргою, оцінивши зібрані по с праві докази, судова колегія Львівського апеляційного го сподарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Тернопільської області норм ам чинного законодавства, ма теріалам та обставинам справ и, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 7 Зако ну України "Про платіжні сист еми та переказ коштів в Украї ні" N 2346 від 5 квітня 2001 року банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні ), поточні та кореспондентськ і рахунки.

01 лютого 2008 р. Відкритим акціо нерним товариством комерцій ним банком "Надра", м. Київ в осо бі відділення №7 ВАТ КБ "Надра" Тернопільського регіональн ого управління, м. Чортків, Тер нопільської області (далі - ба нк) та підприємцем ОСОБА_2 (далі - клієнт) укладено догов ір банківського рахунку №203 (д алі - договір (а.с.10-11)), на викона ння умов якого банк відкрив к лієнту поточний рахунок №Н ОМЕР_1 (далі - рахунок) в украї нській гривні для зберігання коштів та здійснення розрах унково-касових операції за д опомогою платіжних інструме нтів відповідно до умов дого вору та законодавства Україн и, при цьому банк зобов'язував ся приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, що й ому надходять, виконувати ро зпорядження клієнта про пере рахування і видачу відповідн их сум з рахунку та проведенн я інших операцій з рахунком, щ о передбачені Інструкцією "П ро порядок відкриття, викори стання та закриття рахунків у національній та іноземних валютах", затвердженої Поста новою Національного банку Ук раїни від 12.11.2003р. №492 (п. 1.1. договору ).

У відповідності до вимог ст . 1066 Цивільного кодексу Україн и за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на р ахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошо ві кошти, що йому надходять, ви конувати розпорядження кліє нта про перерахування і вида чу відповідних сум з рахунка та проведення інших операці й за рахунком. Банк має право в икористовувати грошові кошт и на рахунку клієнта, гаранту ючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами . Банк не має права визначати т а контролювати напрями викор истання грошових коштів кліє нта та встановлювати інші, не передбачені договором або з аконом, обмеження його права розпоряджатися грошовими ко штами на власний розсуд.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'я заний вчиняти для клієнта оп ерації, які передбачені для р ахунків даного виду законом, банківськими правилами та з вичаями ділового обороту, як що інше не встановлено догов ором банківського рахунка. Б анк зобов' язаний за розпоря дженням клієнта видати або п ерерахувати з його рахунка г рошові кошти в день надходже ння до банку відповідного ро зрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського раху нка бо законом.

Як встановлено місцевим го сподарським судом підставою звернення Позивача до суду с тало невиконання Відповідач ем вимоги про видачу залишку коштів згідно заяви від 20.07.2009 р . (а.с.9), які знаходилися на пото чному рахунку Позивача. Дана заява отримана банком 21.07.2009 р., п ро що свідчить відмітка на та кій.

07.10.2009 р. Позивач звернулась до Банку з заявою про закриття р ахунку №НОМЕР_1 у відділен ні філії ВАТ КБ «Надра»№7 та пр о переведення залишку коштів у сумі 58 863,89 грн. у ТФ «ПриватБан к»на р/р 29247825581301 для зарахування на картрахунок Позивача №Н ОМЕР_2, і при цьому Відповіда чу надано платіжним дорученн я №35 від 07.10.2009 р. про зарахування даних коштів на картрахунок Позивача №НОМЕР_2 (а.с.88).

Однак, Банком переказ кошті в не здійснено, коштів Позива чу не повернуто , що підтвердж ується довідкою відділення « Фокус-1»Тернопільської філії ПАТ КБ «ПриватБанк»від 14.10.2009 р. (а.с.85), та не оспорюється Відпо відачем в апеляційній скарзі .

Відповідач (Скаржник), як і в суді першої інстанції так і в апеляційній інстанції на пі дставу невиконання прийняти х на себе зобов»язань посила ється на введений постановою правління Національного Бан ку України від 10.02.2009 р. «Про приз начення тимчасової адмініст рації у відкритому акціонерн ому товаристві комерційному банку «Надра»мораторію на з адоволення вимог кредиторів на підставі ст. 75, 85 Закону Укра їни «Про банки та банківську діяльність»після зняття яко го кошти будуть зараховані н а рахунки одержувачів.

Матеріалами справи встано влено, що постановою Правлін ня Національного банку Украї ни від 10.02.2009 року "Про призначен ня тимчасової адміністрації у відкритому акціонерному т оваристві комерційному банк у "Надра"" призначено у вказано му банку тимчасову адміністр ацію на 1 рік - з 10.02.2009 року до 10.02.2010 р оку; з метою створення сприят ливих умов для відновлення ф інансового стану банку, введ ено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців - з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року , а згодом продовжено моратор ій з 11.08.2009 року до 10.02.2010 року (а.с.63, 64).

Згідно ст. 85 Закону України « Про банки і банківську діяль ність»встановлено, що морато рій вводиться Національним Б анком України під час здійсн ення тимчасової адміністрац ії, з метою створення сприятл ивих умов для відновлення фі нансового стану банку та на с трок не більше шести місяців .

Мораторій не поширюється н а зобов'язання, які пов'язані з обслуговуванням господарсь кої діяльності банку, в тому ч ислі виплатою заробітної пла ти, авторської винагороди, ві дшкодуванням шкоди, заподіян ої життю та здоров'ю працівни ків банку, а також вимоги кред иторів щодо виплати заробітн ої плати, аліментів, пенсій, ст ипендій, соціальних допомог у межах установлених тимчасо вим адміністратором лімітів .

Відповідно до визначень, на ведених в ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяль ність", кредитор банку - це юри дична або фізична особа, яка м ає документально підтвердже ні вимоги до боржника щодо йо го майнових зобов'язань (очев идно, під "боржником" в даному випадку розуміється власне б анк). Натомість, клієнт банку - це будь-яка фізична чи юридич на особа, що користується пос лугами банку.

Враховуючи вищенаведене, с удова колегія Львівського ап еляційного господарського с уду погоджується з висновком місцевого господарського су ду, що власники поточних (не де позитних) рахунків, відкрити х в установі банку, не є кредит орами банку стосовно коштів, які зберігаються на відпові дних рахунках, адже ці кошти н алежать не банку, а власникам рахунків, а, відтак, на операц ії з цими коштами жодним чино м не може розповсюджуватися мораторій, до того ж, зупиненн я операцій за цими рахунками навіть теоретично не може пр извести до "відновлення фіна нсового стану банку", адже від новлювати власний фінансови й стан можна лише за рахунок в ласних активів, а не за рахуно к коштів, що належать третім о собам.

У відповідності до вимог ст . 80 Закону України «Про банки т а банківську діяльність»тим часовий адміністратор має пр аво: зокрема, продовжувати аб о припиняти будь-які операці ї банку.

Відповідачем (Скаржником) н е подано ні місцевому господ арському суду, ні апеляційно му господарському суду належ них та допустимих доказів в р озумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни використання тимчасовим адміністратором права надан ого вищезазначеною статтею п рипиняти будь-які операції Б анку.

У відповідності до Закону У країни «Про платіжні системи та переказ кошів в Україні»№ 2346-111 від 05.04.2001 р. та постанови Наці онального Банку України про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в У країні національній валюті »№22 від 21.01.2004 р. розрахунково-кас ове обслуговування це є посл уги, що надаються банком кліє нту на підставі відповідного договору, укладеного ними, як і пов»язані із переказом кош тів з рахунка (на рахунок) цьог о клієнта, видачею йому кошті в у готівковій формі, а також з дійснення інших операцій, пе редбачених договорами.

Враховуючи вищенаведене, с удова колегія Львівського ап еляційного господарського с уду погоджується з тим, що пос илання Відповідача, як в суді першої інстанції так і в апел яційній інстанцій, на те, що йо го майнові зобов'язання з пер ерахування грошових коштів з гідно виставленого платіжно го доручення підпадають під дію мораторію, введеного з 10.02.2 009 р., є безпідставними та необґ рунтованими, оскільки кошти на рахунку Позивача належали виключно Позивачеві, а тому в ін не є кредитором банку в роз умінні Закону України "Про ба нки та банківську діяльність ", в свою чергу банк надавав По зивачу лише послуги по перер ахуванню коштів і не мав пере д позивачем жодних зобов' яз ань майнового характеру, при цьому відсутність на коресп ондентському рахунку банка к оштів не звільняє останнього від обов' язку виконати пла тіжні документи клієнта.

У відповідності до ст. 41 Конс титуції України та ст. 321 Цивіл ьного кодексу України право власності є непорушним. Ніхт о не може бути протиправно по збавлений цього права чи обм ежений у його здійснені.

Вимогами ст. 1074 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о обмеження прав клієнта щод о розпорядження грошовими ко штами, що знаходяться на його рахунку , не допускається, крі м випадків обмеження права р озпорядження рахунком за ріш енням суду у випадках, встано влених законом. Такі докази о бмеження права розпорядженн я грошовими коштами на рахун ку Позивача в матеріалах спр ави відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 1075 Цивільного кодексу України договір банківськог о розрахунку розривається за заявою клієнта у будь-який ча с . Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перера ховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановле ні банківськими правилами.

Судова колегія Львівськог о апеляційного господарсько го суду враховуючи приписи ч астин 1, 3 ст. 1075 ЦК України погодж ується з висновком місцевого господарського суду,що заяв а позивача про закриття раху нку №НОМЕР_1 у відділенні філії ВАТ КБ "Надра" №7 та про пе реведення залишку коштів у с умі 58863грн.89коп. у ТФ "ПриватБанк " на р/р 29247825581301 для зарахування на картрахунок Позивача №НОМ ЕР_2, платіжне доручення №35 в ід 07.10.2009р. про зарахування даних коштів на картрахунок позив ача №НОМЕР_2 є дійсно намі ром розірвати договір №203 банк івського рахунку від 01.02.2008р. та розпорядженням клієнта банк у видати залишок грошових ко штів шляхом перерахування на інший рахунок, відповідно до цього, договір банківського рахунку є таким, що розірвано , а відтак зроблено вірний вис новок в сукупності з обстави нами справи, що кошти позивач а підлягають поверненню влас нику - СПД-ФО ОСОБА_2

У відповідності до вимог ст . 526 Цивільного кодексу Україн и зобов»язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу , інших актів циві льного законодавства , а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 Цивільного коде ксу України зобов»язання при пиняється виконанням, провед еним належним чином.

Отже, Відповідач законні ви моги Позивача не виконав, доб ровільно залишок грошових ко штів не видав шляхом перерах ування на інший рахунок, а від так дані кошти безпідставно зберігаються Відповідачем н а поточному рахунку Позивача , в зв»язку з чим Відповідачем порушено ст. 41 Конституції Ук раїни та п. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 Цивільн ого кодексу України. Відпові дно до цього, місцевим господ арським судом правомірно зад оволено позові вимоги в част ині стягнення з Відповідача 58 271,43 грн., що є власністю Позива ча.

Згідно вимог статей 1091, 1092 Цив ільного кодексу України банк , що прийняв платіжне доручен ня платника, повинен перерах увати відповідну грошову сум у банкові одержувача для її з арахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дор ученні. Банк повинен негайно інформувати платника на йог о вимогу про виконання платі жного доручення.

У разі невиконання або нена лежного виконання платіжног о доручення клієнта банк нес е відповідальність відповід но з Цивільним кодексом Укра їни та чинним законодавством .

Пунктом 32.2 ст. 32 Закону Україн и "Про платіжні системи та пер еказ коштів в Україні" передб ачено, що у разі порушення бан ком, що обслуговує платника, в становлених цим Законом стро ків виконання доручення кліє нта на переказ, цей банк зобов 'язаний сплатити платнику пе ню у розмірі 0,1 відсотка суми п ростроченого платежу за кожн ий день прострочення, що не мо же перевищувати 10 відсотків с уми переказу, якщо інший розм ір пені не обумовлений догов ором.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 8 5 Закону України «Про банки та банківську діяльність»прот ягом дії мораторію не нарахо вуюся неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) с анкції за невиконання чи нен алежне виконання зобов»язан ь перед кредиторами та зобов »язань щодо сплати податків і зборів (обов»язкових плате жів).

Враховуючи те, що , як встано влено вище, Позивача не є кред итором в розумінні ст. 85 Закон у України «Про банки та банкі вську діяльність», на нього н е поширюється мораторій, а ві дтак правомірно місцевим гос подарським судом стягнуто пе ню в розмірі 3 091,57 грн. (як вбачає ться з матеріалів справи ,згі дно перерахунку пені відпові дно до вимог п.32.2 ст. 32 Закону Укр аїни «Про платіжні системи т а переказ коштів в Україні»з а зазначений Позивачем періо д з 22.07.2009 р. по 23.10.2009 р. остання склад ає 5 419,24 грн.).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесу ального кодексу України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни обставини , які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень, чого Скаржником не зр облено.

Враховуючи наведене, судов а колегія погоджується із ви сновком місцевого господарс ького суду про обґрунтованіс ть та законність позовних ви мог, що підтверджується наяв ними в матеріалах справи док азами, вважає, що всі обставин и, які мають значення для спра ви, були з' ясовані повністю і у відповідності із вимогам и закону.

Оцінивши докази в їх сукупн ості, судова колегія Львівсь кого апеляційного господарс ького суду прийшла до виснов ку про необґрунтованість дов одів апеляційної скарги та в ідповідність рішення Господ арського суду Тернопільсько ї області нормам чинного зак онодавства, матеріалам та об ставинам справи.

Враховуючи наведене та кер уючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господар ського процесуального кодек су України, -

Львівський апеляційний го сподарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господа рського суду Тернопільської області від 30.11.2009 р. у справі №12/32- 1544 залишити без змін, апеляцій ну скаргу Відкритого акціоне рного товариства Комерційно го банку «Надра»в особі Тери торіального регіонального у правління, за вих. №2/1/1-6301 від 30.12.2009 р. - без задоволення.

2. Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя.

3. Постанова може бут и оскаржена в касаційному по рядку до Вищого господарсько го суду України в порядку та с троки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуал ьного кодексу України.

4. Справу № 12/32-1544 поверну ти Господарському суду Терно пільської області.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Мурська Х.В.