Ухвала

від 23.02.2021 по справі 915/1637/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

23 лютого 2021 року Справа № 915/1637/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Астахової С.І.,

без участі представників сторін, які в засідання не з?явилися;

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/1637/20

за позовом фізичної особи-підприємця Кін Людмили Михайлівни,

АДРЕСА_1 ;

до Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001;

про визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою-підприємцем Кін Людмилою Михайлівною пред?явлено до Миколаївської міської ради позов про визнання, в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , укладеною між ними в редакції, запропонованій позивачем, додаткової угоди до договору оренди землі від 13.12.2010 № 7948 (з урахуванням змін до нього) (далі ? договір).

Позов мотивовано тим, що відповідачем не розглянуто заяви підприємця Кін про поновлення зазначеного вище договору; позивач після закінчення строку дії договору оренди за відсутності заперечень Миколаївської міської ради продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою.

За такими вимогами ухвалою від 04.01.2021 відкрито провадження в даній справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; ухвалою від 25.01.2021 задоволено заяву Миколаївської міської ради, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 23.02.2021.

Від сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, представники в засідання не з?явилися, проте від позивача надійшло клопотання від 23.02.2021 про розгляд справи за відсутності представника підприємця Кін. В указаному клопотанні позивач також зазначив, що не заперечує проти зупинення провадження в даній справі до закінчення перегляду Великою палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19.

Дослідивши обставини справи, предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Так, предметом спору у справі, що розглядається, є визнання укладеною в запропонованій позивачем редакції додаткової угоди до договору оренди землі в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» .

Законодавством визначено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ).

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права (ч. 5 ст. 302 ГПК України, ч. 2 ст. 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ).

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 (постанова від 30.01.2019) зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Під час розгляду справи судом з`ясовано, що ухвалою Касаційного господарського суду від 14.01.2021 справу № 903/1030/19 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення питання щодо можливості відступу від висновку, висловленого у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц та №159/5756/18, стосовно застосування положень ст.33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020), оскільки, на думку колегії суддів, розмежування переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк (ч.5 ст.33 вказаного Закону у вказаній редакції) та поновлення договору оренди землі (ч.6 ст.33 цього ж Закону у вказаній редакції) забезпечить еволюційний та послідовний підхід до впорядкування судової практики щодо застосування норм зазначеного Закону при вирішенні відповідної категорії спорів.

Беручи до уваги те, що правовідносини у даній справі і у справі № 903/1030/19 стосуються поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , суд вважає правовідносини в цих справах подібними.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об?єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлене необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Ураховуючи викладене, суд вважає необхідним зупинити провадження в даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 903/1030/19.

Керуючись ст.ст. 228, 234 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в даній справі до закінчення перегляду Великою палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 903/1030/19.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України, і її може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т.М.Давченко