Рішення

від 28.01.2019 по справі 160/7980/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Справа № 160/7980/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Триплекс до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Триплекс (далі - ТОВ фірма Триплекс , позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми Р від 27.07.2018 року №0019651420 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 51069,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначено,що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ фірма Триплекс з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП ЄВРО АГРО ДІСТРІБ`ЮШН (код ЄДРПОУ 39192703) за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 складено акт перевірки від 11.06.2018р. №29734/04-36-14-20-08/20244069, на підставі висновків якого контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.07.2018 року №0019651420. Позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки висновки акту перевірки є хибними, такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства України,у зв`язку з наступним. Так, у акті перевірки контролюючий орган посилається на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2016р. Однак, як стверджує позивач, обставини встановлені зазначеним вироком суду у кримінальній справі відносно фізичної особи, не можуть бути покладені в основу рішення про накладення фінансових санкцій на юридичну особу без перевірки всіх обставин та підтвердження належними та допустимими доказами. Крім того, первинними документами підтверджується здійснення господарських операцій з контрагентом, фактичний рух активів та зміну у власному капіталі позивача, у зв`язку з чим, контролюючим органом було безпідставно зроблено висновок про нереальність господарських операцій та порушення податкового законодавства.

Ухвалою суду від 30.10.2018 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України, зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних документів.

27.11.2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Представником позивача засобами електронного зв`язку подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 27.12.2018 року у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, за змістом якого проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначивши, що відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2017 року по справі №201/4704/16-к (провадження №1-кп/201/195/16), ОСОБА_1 , який є засновником ПП ЄВРО АГРО ДІСТРІБ`ЮШН , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України призначено йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500грн. У зв`язку з означеним первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані означеним контрагентом, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними уповноважними особами, які посвідчують факт придбання товарів, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту та до складу витрат є безпідставним. Таким чином, первинні документи, які складені ТОВ фірма «Триплекс» по взаємовідносинам з ПП ЄВРО АГРО ДІСТРІБ`ЮШН , є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення господарських операцій між вказаними підприємствами.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

На підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.05.2018р. №2690-п та направлення від 15.05.2018 року №1083, відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20, ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ фірма Триплекс , код за ЄДРПОУ 20244069 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП ЄВРО АГРО ДІСТРІБ`ЮШН (код ЄДРПОУ 39192703) за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складено акт від 11.06.2018 року №29734/04-36-14-20-08/20244069, згідно висновку якого встановлено порушення:

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України підприємством занижено податок на прибуток за 2015 рік на 51 069,00 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України завищено від`ємне значення з ПДВ за грудень 2015 року на 56 743,00 грн.

На підставі акту перевірки від 11.06.2018 року №29734/04-36-14-20-08/20244069 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 27.07.2018 року №0019651420, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 51069,00грн.

Не погодившись із зазначеним вище податковим повідомленням-рішенням, позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження та направив свою скаргу до Державної фіскальної служби України, яка залишила скаргу без задоволення, а податкове повідомлення-рішення 27.07.2018 року №0019651420 без змін.

Тож, вважаючи протиправним вищевказане податкове повідомлення-рішення, позивач оскаржує його в судовому порядку, з приводу чого суд зазначає таке.

Вирішуючи по суті спірні позовні вимоги суд виходить з такого.

У відповідності до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судом встановлено, що між ТОВ фірма «Тріплекс» (покупець) та ПП «ЄВРО АГРО ДІСТРІБ`ЮШН» (постачальник) укладено договір поставки від 02.11.2015 року №021115, згідно умов якого постачальник передає у власніть покупця товар, а покупець приймає та оплачує товар за ціною, яка узгоджується сторонами окремо при поставці кожної партії товару та зазначається у рахунках-фактури та видатковій накладній на товар, які є невід`ємними частинами договору.

На підтвердження реальності господарських операцій за означеним вище договором позивачем надано суду у якості доказів копії документів, складених під час цих господарських операцій, а саме: видаткові накладні від 03.11.2015р. №633 та 23.11.2015р. №653, декларацію з ПДВ за листопад 2015 року №9257270016 від 21.12.2015р., додаток №5 Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів №9257270051 від 21.12.2015р. та додаток №1 Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з ПДВ №9257270044 від 21.12.2015р.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2016 року по справі №201/4704/16-к (№1-кп/201/195/16) ОСОБА_1 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.205 КК України, а саме, співучасть в формі пособництва по створенню суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності.

Вирок суду в означеній кримінальній справі набрав законної сили 23.05.2016 року.

З вказаного вироку, зміст якого наявний в Єдиному державному реєстрі судових рішень (57871026), вбачається, що обвинувачена особа свою вину у скоєному злочині визнала у повному обсязі та підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті, у скоєному розкаялась, тому позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, наведені обставини у вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська дають підстави для висновку, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані ПП «ЄВРО АГРО ДІСТРІБ`ЮШН» , не можуть вважатися належно оформленими та підписаними уповноваженими особами, які посвідчують факт придбання товарів, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту та до складу витрат є безпідставним.

Отже, первинні документи, які складені ТОВ фірма «Тріплекс» по взаємовідносинам з ПП «ЄВРО АГРО ДІСТРІБ`ЮШН» , є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення господарських операцій між вказаними підприємствами.

Таким чином, з огляду на обставини викладені у вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2016 року по справі №201/4704/16-к (№1-кп/201/195/16) первинні документи, складені ТОВ фірма «Тріплекс» щодо взаємовідносин з ПП «ЄВРО АГРО ДІСТРІБ`ЮШН» є формальними та не можуть підтверджувати факт здійснення будь-яких господарських операцій між означеними підприємствами.

Так, відповідно до ч.6 ст.78 КАС України, зокрема, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вироком суду встановлено, що контрагент позивача брав співучасть в формі пособництва по створенню суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності та документи використовував з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб, а саме здійснення безтоварних операцій, оформлення фіктивних угод без наміру їх подальшого виконання та іншого.

Таким чином, судом встановлено, що контрагент позивача не здійснював фактичну статутну діяльність, а лише складав фінансово-господарські документи, а також зважаючи на положення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» суд критично оцінює долучені до справи копії первинних документів. Крім того, суд вважає, що в даному випадку, маючи встановлені вироком суду факти проведення контрагентом позивача безтоварних операцій, складені та належним чином оформлені документи не можуть вважатися первинними документами та не приймаються судом до уваги.

Аналогічні правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 06.02.2018 року у справі №826/6986/14 (К/9901/3681/18), постанові Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі №808/144/13-а (К/9901/2844/18).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Згідно із ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно до ст.139 КАС України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.72-77, 90, 139, 244, 245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Триплекс до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова