Рішення

від 25.02.2021 по справі 420/14851/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/14851/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД1045/1849/НП/ФС/250 від 09.11.2020 року.

Позов обґрунтовано наступним .

ФОП ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність у закладі ІНФОРМАЦІЯ_1 винаймаючи частину приміщень виключно в рамках приміщення кухні та частини залу, здійснюючи вид діяльності 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. В штаті ФОП ОСОБА_1 на той час були працевлаштовані шість найманих працівників на посаді поварів та офіціантів.

Згідно з п.п.8-9 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню. Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Вказані законодавчі вимоги не були виконані Відповідачем. Матеріали справи не містять доказів повідомлення суб`єкта перевірки чи уповноважених ним осіб про проведенні інспекційного заходу.

Безпосередньо 16.10.2020 до підприємця ОСОБА_1 жодних представників Департаменту з перевіркою не приходило та не зверталось. На доданому до Акту відеозапису, працівників ФОП ОСОБА_1 не має. Зняті громадяни є частково працівниками іншого ФОП ОСОБА_2 . Направлення на перевірку ФОП ОСОБА_1 та або її уповноваженим представникам не надавали. Про візит інспекторів держпраці їй стало відомо пізніше від працівника сусіднього ФОП - ОСОБА_3 . Зафіксована на відеозапису жінка - ОСОБА_3 в ФОП ОСОБА_1 не працює. Працівники ФОП ОСОБА_1 жодних перешкод у здійсненні перевірки не вчиняли й не спілкувалися з інспекторами. Доступ до приміщень був вільний. У зону кухні ніхто з інспекторів не заходив. З наданого по справи відео видно, що особи які здійснювали зйомку (що представлялись Інспекторами) були явно не зацікавлені у встановленні фактичних даних та проведенні перевірки, чітко не зазначаючи кого саме з суб`єктів господарювання вони перевіряють й добившись на їх думку відмови, не з`ясовуючи від кого саме (працівника якого з ФОП, та її уповноважень представляти чиїсь інтереси) закінчили зйомку та залишили заклад, ні чого не пояснюючи. Жоден з інспекторів на відеозапису не зафіксований, а тому встановити хто саме здійснював захід перевірки та відеозаписи не вбачається можливим. У книзі перевірок інспектори не реєструвались.

ФОП ОСОБА_1 не була повідомлений та не була присутня під час відвідування закладу інспекторами, а тому не могла чинити жодних перешкод у здійсненні інспекційного відвідування. Жодних вимог, що до надання документів, чи-то надання можливості інспекторам перевірки (здійснення бесід) з її найманими працівниками - не отримувала, інспекторами не запрошувалась для надання пояснень та/або складання будь-яких Актів. ЇЇ наймані працівники жодним чином не перешкоджали діям інспекторів, й вони вільно переміщувались по закладу.

Також, інспектори здійснювали свої дії (реалізуючи свої посадові повноваження), а саме складання Акту про неможливість перевірки 16.10.2020 о 17-08 годині.

Відповідно до Розпорядження міського голови №523 від 22.06.2020р. Про зміну режиму роботи виконавчих органів, комунальних підприємств та установ Одеської міської ради Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради та його працівникам (якими представилися невстановлені особи) встановлено робочий час (режим роботи) а саме: з понеділка по четвер з 8-00 17-00, у п`ятницю з 8-00 до 15-45.

Дані особи склали Акт 16.10.2020 о 17-08 - це п`ятниця жовтня 2020р. їх робочий день та відповідно посадові повноваження закінчилися ще о 15-45.

Згідно з п.26 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295, у разі відмови керівника чи уповноваженого представника суб`єкта відвідування від підписання або за ^можливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках. Аза примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням то вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Так у порушення положень вищезазначеного Порядку Акт інспекторами на місці не складався, на написання суб`єкту перевірки не надавався, особи, що підтверджували б факт перешкоджання перевірці в Акті не зазначені. У порушення вимог в Акті відсутні відмітки (реквізити поштового повідомлення) про його направлення суб`єкту перевірки.

Крім того, адвокат Різниченко Ю.О. , як уповноважений представник, з`явився на розгляд справи 09.11.2020 о 11год. Враховуючи, що ФОП ОСОБА_1 не мала жодних матеріалів справи, він заявив та подав клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду для можливості підготовки правової позиції та належного представлення інтересів. Жодного розгляду справи при ньому не проводилось, заявлене клопотання було запропоновано надати через канцелярію, що він і здійснив.

11.11.2020 адвокат звернувся до Відповідача із Заявою з проханням проінформувати про результати розгляду клопотання та про стан розгляду справи.

18.11.2020 адвокату був наданий нарочно під розпис лист Відповідача №02-24/1645 від 12.11.2020, яким на його клопотання щодо відкладення розгляду справи та ознайомлення із матеріалами справи, повідомлено, що розгляд справи відбувся 09.11.2020 за результатами розгляду прийнято постанову про накладення штрафу яка надіслана поштою ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, Відповідачем порушено право на захист та порядок розгляду справи на підставі чого винесено безпідставну та протиправну Постанову, яка спирається не неналежні не допустимі докази, а саме Акт, який був складений безпідставно (за відсутності факту перешкоджання суб`єктом перевірки) з порушенням порядку складання й перевищенням посадових повноважень (поза робочим часом інспекторів й одночасним складанням трьох актів). Постанова також не містить відмітки про її вручення та/або направлення суб`єкту господарювання/представнику.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 28.12.2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 262 КАС України.

15.01.2021 року за вх. №1868/21 від Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву , який обґрунтовано наступним.

По перше, Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування Україні від 26.04.2017 №295, на який по тексту позовної заяви посилається адвокат Позивача визнана нечинною Шостим апеляційним адміністративним судом ще 14 травня 2019 року. Крім того, інспектори праці департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради не являються інспекторами Держпраці, як це відмічає адвокат Позивача в тексті позовної заяви, а є посадовими особами місцевого самоврядування.

По друге, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю , затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок №823) та рекомендовано міським радам міст обласного значення під час здійснення повноважень, передбачених частиною третьою статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні керуватися цією постановою.

По третє, щодо необхідності повідомлення ФОП ОСОБА_1 про здійснення інспекційного відвідування

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин , здійснюються відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі -Закон №877-У) та з урахуванням пунктів 2- 4 цього Порядку.

По четверте, відповідно до пп.3 п. 5 Порядку №823, інспекційні відвідування проводяться за такими підставами:

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації , отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Наказ директора департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Про здійснення інспекційного відвідування від 06.10.2020р. №291-п про здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , прийнятий за результатами аналізу інформації, отриманої з інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством.

По п`яте, відповідно до п. 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, зокрема:

під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

16.10.2020 року інспекторами праці, головними спеціалістами відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської Сичевим А.В. (службове посвідчення №940) та Кузнярським В.В. (службове посвідчення №1849) було здійснено спробу розпочати інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 (в закладі громадського харчування ІНФОРМАЦІЯ_1 ), за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 , та зафіксувати приміщення кухні, дотримуючись санітарно-епідемічних норм, про що свідчить відеофіксація, яка проводилась відповідно до пп. 6 п. 10 Порядку № 823. При цьому, варто відмітити, що Позивач підтверджує факт здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 саме в рамках приміщення кухні та частини залу вже на першій сторінці позовної заяви (абз. 4 ст. 1).

По шосте, відповідно до пп.6 п.10 Порядку № 823 та ч,8 ст.4 Закону № 877-V саме, інспектору праці надано право фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки, тому, оскільки інспектори праці департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Сичев А.В. та Кузнярський В.В. здійснювали відеофіксацію нагрудною камерою з різних входів до закладу ІНФОРМАЦІЯ_1 , вони фізично не могли перебувати в кадрі відеозаписів.

Згідно з п.14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

У зв`язку з вищевикладеним та відповідно до п.14 Порядку № 823 інспекторами праці департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Сичевим А.В. та Кузнярським В.В. було складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.10.2020 № ОМС-ОД1045/1849/НП/250, який за відсутності можливості не був підписаний ані ФОП ОСОБА_1 , яка не змогла бути присутньою під час спроби здійснення заходу контролю, ані адміністратором закладу, яка відмовилась від підпису.

Посилання в даній справі представником Позивача адвокатом Різниченком Ю.О. на матеріали інспекційних відвідувань ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_7 , здобутих під час надання правової допомоги вказаним суб`єктам господарювання, суперечать Правилам адвокатської етики, є некоректними та не припустимим, а докази, здобуті на підставі заходів контролю ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_7 не стосуються предмета доказування.

Директором департаменту як уповноваженою посадовою особою листом від 23.10.2020 № 02-24/1539 не просто було повідомлено ФОП ОСОБА_1 про дату одержання документів, а також про те, що розгляд справи про накладення штрафу відбудеться 09.11.2020 об 11:00 у приміщенні департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 6, каб. 2. Вказане повідомлення від 23.10.2020 № 02-24/1539 було особисто вручено ОСОБА_1 , під розпис 23.10.2020 р.

Отже, враховуючи вищевикладене, Департамент вважає, що Позивачу були створені умови, за яких особа мала реальну можливість ознайомитись з матеріалами справи стосовно себе в департаменті аналітики та контролю Одеської міської ради, а саме, починаючи з 23 жовтня 2020 року по 9 листопада 2020 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На підставі Наказу від 06.10.2020 року №291-п Про здійснення інспекційного відвідування , листа від 13.10.2020 року №15/01-33-10040 Головного управління Держпраці в Одеській області та направлення на проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування від 15.10.2020 року №291-02ОД1045/1849 здійснено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.10.2020 року головним спеціалістом відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, інспектором праці Кузнярським Вадимом Вадимовичем, за участю головного спеціаліста відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, інспектора праці Сичева Андрія Вячеславовича складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ОД1045/1849/НП/250.

Як вбачається із Акту від 16.10.2020 року № ОМС-ОД1045/1849/НП/250 причиною не проведення інспекційного відвідування є ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ОД1045/1849/НП/250 направлено на юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , проте не був вручений у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

23.10.2020 року позивачем отримано повідомлення №02-24/1539 щодо розгляду справи про накладання штрафу призначене на 09.11.2020 року об 11:00 год.

09.11.2020 року за вх. №991/02-00 на адресу Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради від представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Різниченко Ю.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи про накладання штрафу для ознайомлення із матеріалами справи.

Листом від 12.11.2020 року № 02-24/1644 директором Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради повідомлено адвоката Різниченко Ю.О. , що розгляд справи про накладання штрафу відбувся 09.11.2020 року, за результатами якого винесено постанову про накладання штрафу уповноваженими особами №ОМС-ОД1045/1849/НП/ФС/250 у розмірі 80000,00 грн.

Постанову про накладання штрафу уповноваженими особами №ОМС-ОД1045/1849/НП/ФС/250 направлено на адресу позивача 11.11.2020 року.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до положень ст.259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947р. про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004р. №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969р. про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08.092004р. № 1986-IV, та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019р. №823 (надалі - Порядок №823).

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України Про місцеве самоврядування в Україні 21 травня 1997 року № 280/97-ВР. Статтею І Закону України Про місцеве самоврядування в Україні делеговані повноваження - повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно з ч.3 ст. 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, крім повноважень, визначених пунктом б частини першої цієї статті, належать:

1) здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством;

2) накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 26, статей 11, 54 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , враховуючи лист Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 року № 6827/1/4-ДП-17, та з метою реалізації повноважень зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю України, рішенням Одеської міської ради від 14.12.2017 року № 2729-УІІ було створено департамент аналітики та контролю Одеської міської ради та затверджено Положення про департамент. В подальшому, рішенням Одеської міської ради №5070-VII від 18.09.2019 р. було затверджено Положення про департамент аналітики та контролю Одеської міської ради у новій редакції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю , затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок №823) та рекомендовано міським радам міст обласного значення під час здійснення повноважень, передбачених частиною третьою статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні керуватися цією постановою.

Варто відмітити, що, відповідно до абз. 2 п. 2 Порядку № 823 заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі інспекційних відвідувань з підстав, передбачених пунктом 5 Порядку №823.

Відповідно до підпункту 3 п.5 Порядку №823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Так, Наказ директора департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Про здійснення інспекційного відвідування від 06.10.2020р. №291-п про здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , прийнятий за результатами аналізу інформації, отриманої з інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством.

Відповідно до листів ГУ Держпраці в Одеській області від 19.08.2020 № 15/01-33-8055 та від 01.09.2020 №15/01-33-8533 на виконання окремого доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці В. Сажієнко від 11.08.2020 № Д-302/1/3.3-20, з урахування доручень Голови Держпраці від 09.06.2020 № Д-189/1/4.4.1-20 та від 26.06.2020 № Д-211/1/3.1- 20 та вимог Постанови КМУ від 22.07.2020 №641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з метою запобігання використання незадекларованої праці, забезпечення роботодавця і працівників інформацією та консультаціями щодо найбільш ефективних способів дотримання законодавства про працю, інспекторами праці департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради була проведена з суб`єктами господарювання інформаційна та роз`яснювальна робота у кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час інформаційно-роз`яснювальної роботи було встановлено, що у кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюють діяльність ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ). У кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 за вищевказаною адресою знаходились 20 працівників.

Відповідно до інформації про кількість застрахованих осіб та нарахований фонд оплати праці за червень 2020 року яка надійшла від ГУ ПФ України в Одеській області (вх.10.08.2020 №1500-5025-6-55393) середня кількість працівників, які офіційно працевлаштовані у ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) становить 8 осіб, у ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - 10 осіб. Інформація по ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) не відома.

Таким чином, за результатами аналізу інформації, отриманої з інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, була складена службова записка від 05.10.2020 р. №202-02, головними спеціалістами відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Сичевим А.В. та Кузнярським В.В. про доцільність здійснення заходу контролю у формі інспекційного відвідування з питання оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до абз. 2 п. 4 Порядку № 823 та Порядку повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 року №76, на підставі наказу директора департаменту Макогонюка М.І. на здійснення інспекційного відвідування від 06.10.2020р. №291-п та відповідного повідомлення до ГУ Держпраці в Одеській області (лист департаменту вих № 02-24/1395 від 06.10.2020), інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) внесено до повідомної реєстрації за № ОД 1045/1849.

З урахуванням зазначеного, було видано направлення на проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування від 15.10.2020р. № 291- 02ОД1045/1849 ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 . Вказане направлення підписане директором департаменту Макогонюком М.І. та засвідчене печаткою департаменту. Предмет позапланового заходу контролю: додержання вимог законодавства про працю України, зокрема з питання оформлення трудових відносин.

Вимогами ч.1 ст.12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі , яка ратифікована Законом України №1985-IV (1985-15) від 08.09.2004р., визначено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і у будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке інспектується.

Частиною 2 ст.12 Конвенції передбачено, що у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Відповідно до п. 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування

з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

16.10.2020 року інспекторами праці, головними спеціалістами відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської Сичевим А.В. (службове посвідчення №940) та Кузнярським В.В. (службове посвідчення №1849) було здійснено спробу розпочати інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 (в закладі громадського харчування ІНФОРМАЦІЯ_1 ), за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 , та зафіксувати приміщення кухні, дотримуючись санітарно-епідемічних норм, про що свідчить відеофіксація, яка проводилась відповідно до пп. 6 п. 10 Порядку № 823.

При цьому, варто відмітити, що Позивач підтверджує факт здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 саме в рамках приміщення кухні та частини залу вже на першій сторінці позовної заяви (абз. 4 ст. 1).

Крім того, інспектор праці Сичев А.В. , відповідно до п. 8 Порядку № 823, пред`явив адміністраторові закладу службове посвідчення та направлення на проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування від 15.10.2020р. № 291-02ОД1045/1849 та повідомив про предмет заходу контролю, а саме: з питання оформлення трудових відносин, що було зафіксовано засобами відеотехніки в ході інспекційного відвідування та знаходиться в електронному вигляді на диску для лазерних систем зчитування за №ОМС-ОД1045/1849/НП/250 та внесено до акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.10.2020 року №ОМС-0 Д1045/1849/НП/2 5 0.

Керуючись пп. З п. 10 Порядку № 823, інспектор праці Сичев А.В. намагався відібрати пояснення у офіціантів, одна з яких підтвердила працевлаштування у ФОП ОСОБА_1 , а інша - чекала дозволу адміністратора, який так його і не надав. Після запиту інспектора праці Сичева А.В. до адміністратора закладу ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням надати доступ до приміщення кухні йому було відмовлено, не дивлячись на те, що інспектор праці зобов`язувався дотримуватись санітарно- епідеміологічних норм. В той же час, інспектором праці Кузнярським В.В. проводилась відеофіксація іншого виходу з кухонного приміщення закладу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке залишали працівники кухні закладу, які у зв`язку з проведенням заходу контролю заперечували будь-яке відношення до вказаного закладу та відмовлялись будь-яким чином коментувати свої дії чи надавати пояснення. Деякі перебували у форменому одязі.

Відповідно до пп.6 п.10 Порядку № 823 та ч,8 ст.4 Закону № 877-V саме інспектору праці надано право фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця, а саме 16.10.2020 при спробі проведення заходу контролю ФОП ОСОБА_1 , адміністратором закладу ІНФОРМАЦІЯ_1 інспектору праці Сичеву А.В. було відмовлено у доступі до кухонного приміщення, в якому ФОП ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність, що є порушенням пп.1 п.10 Порядку № 823, а відмова працівників закладу у форменому одязі, у тому числі і тих, які оперативно залишали приміщення кухні, надавати пояснення інспекторам праці департаменту, а саме назвати свої ПІ Б з метою подальшої ідентифікації осіб, що також підтверджується відеозаписом та є порушенням пп.3 п.10 Порядку № 823.

Згідно з п.14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

У зв`язку з вищевикладеним та відповідно до п.14 Порядку № 823 інспекторами праці департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Сичевим А.В. та Кузнярським В.В. було складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.10.2020 № ОМС-ОД1045/1849/НП/250, який за відсутності можливості не був підписаний ані ФОП ОСОБА_1 , яка не змогла бути присутньою під час спроби здійснення заходу контролю, ані адміністратором закладу, яка відмовилась від підпису.

Створення перешкод зафіксовано засобами відеотехніки, про що здійснено відмітку в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.10.2020 № ОМС-ОД1045/1849/НП/250.

В п. 5 ч. 4. ст. 9 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зазначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу - підприємця, зокрема, місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем).

Згідно з частинами 1 та 4 статті 10 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру:

1. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

4. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Частина 1 статті 11 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Пункт 45.1 статті 45 Податкового кодексу України визначає, що платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу.

Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження (місце проживання) ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

19.10.2020 р. акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.10.2020 № ОМС-ОД 1045/1849/НП/250 були направлені ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за трек-номером: 6500141528780.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення визначено постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок № 509).

Згідно з п.3 Порядку № 509, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Так, на виконання п.3 Порядку № 509 директорові департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Макогонюку М.І. було передано матеріали по справі ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Директором департаменту як уповноваженою посадовою особою листом від 23.10.2020 № 02-24/1539 було повідомлено ФОП ОСОБА_1 про дату одержання документів, а також про те, що розгляд справи про накладення штрафу відбудеться 09.11.2020 об 11:00 у приміщенні департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 6, каб. 2.

Вказане повідомлення від 23.10.2020 № 02-24/1539 було особисто вручено ОСОБА_1 під розпис 23.10.2020 р.

Частиною 4 ст.265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч.2 ст.265 КЗпП України та ч.2-7 ст.53 Закону України Про зайнятість населення визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013р. №509.

Відповідно до п.2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою управління Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Таким чином, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 16.10.2020 року № ОМС-ОД1045/1849/НП/250 може бути підставою для накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

Відповідно до п.3-7 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абз.3-7 п.2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абз.3-7 п.2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абз.3-7 п.2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

За результатами розгляду справи ФОП ОСОБА_1 була складена постанова про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 80000 грн. за підписом директора департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Макогонюка М.І. від 09.11.2020 р. № ОМС-ОД1045/1849/НП/ФС/250, другий примірник якої був надісланий 11.11.2020 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення за трек-номером: 6502614699610, відповідно до абз. З п. 4 Порядку №509.

При визначенні розміру штрафу застосовано вимоги ст. 265 КЗпП України.

Зокрема, абз. 7 цієї статті передбачає, що недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні передбачає фінансову санкцію - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Згідно абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Абзац другий передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

Той факт, що інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 планувалось саме з питання оформлення трудових відносин підтверджується змістом наказу директора департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Про здійснення інспекційного відвідування від 06.10.2020р. №291-п, направлення на проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування від 15.10.2020р. № 291-02ОД1045/1849.

Щодо твердження представника позивача про здійснення інспекційного відвідування в поза робочий час.

Суд вважає таке твердження необгрунтованим, з огляду на наступне.

За змістом статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підставі підпункту 2 пункту 6 Положення про головне управління Держпраці в Одеській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 № 75, встановлено, що Головне управління Держпраці в Одеській області для виконання покладених на нього завдань має право: отримувати в установленому законодавством порядку від установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб інформацію, документи та інші матеріали, необхідні для виконання покладених завдань.

За правилами підпункту 6 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 (далі - Положення №96) передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до підпункту 5 пункту 6 Положення № 96 від 11.02.2015 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування - при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено - є прогалина в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин - це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач - долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин підпункт 5 пункту 6 Положення №96 від 11.02.2015 щодо права безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

При цьому, згідно з веб сайтом кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 http://dvorik.od.ua/kontakty/, його режим роботи: с 10:00 до 22:00 .

Отже, інспектори праці Департаменту, з урахуванням та з дотриманням вимог законодавства про охорону праці, здійснили спробу інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 у кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо посилання представника позивача на акти інспекційних відвідувань ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_7 .

Суд вважає такі доводи такими, що не стосуються предмету спору в даній справі.

Крім цього, питання правомірності чи протиправності проведення інспекційних відвідувань ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_7 розглядається у справах №420/14849/20 (головуючий суддя Тарасишина О.М. ) та №420/14850/20 (головуючий суддя Левчук О.А. ).

Щодо доводів представника позивача про порушення права на захист .

Як встановлено судом, директором департаменту листом від 23.10.2020 №02-24/1539 було повідомлено ФОП ОСОБА_1 про дату одержання документів, а також про те, що розгляд справи про накладення штрафу відбудеться 09.11.2020 об 11:00 у приміщенні департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 6, каб. 2.

Вказане повідомлення від 23.10.2020 № 02-24/1539 було особисто вручено ОСОБА_1 під розпис 23.10.2020 р.

З 23.10.2020р. до 09.11.2020р. позивач мала 16 днів для ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснень.

Однак, ФОП ОСОБА_1 уклала договір №0911/2 про надання правової допомоги 09.11.2020р., в день розгляду матеріалів інспекційного відвідування.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Судом також враховується п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Крім того, у справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-6, 14, 90, 243-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили, відповідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , телефон: НОМЕР_4 , електронна пошта:grpasichna@ukr.net)

Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради (адреса: 65026, м. Одеса, Польський узвіз, 6, код ЄДРПОУ 41820248, телефон: (048) 772 27 34)

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.