Рішення

від 25.02.2021 по справі 133/3587/20

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 133/3587/20

2/133/498/21

РІШЕННЯ

Іменем України

25.02.2021

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія про усунення перешкод у користуванні належним майном, шляхом повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія (далі СТОВ Мрія ) про усунення перешкод у користуванні належним майном, шляхом повернення земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що йому на праві приватної власності, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 952608, виданого 07.05.2007 Козятинською райдержадміністрацією, належить земельна ділянка площею 2,6178 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0521483200:06:006:0101, яка розташована на території Махнівської сільської ради Вінницької області.

У 2018 році він вирішив передати належну земельну ділянку в оренду, проте під час підготовки документів йому стало відомо, що 28.09.2007 без його відома адміністрацією СТОВ Мрія на земельну ділянку площею 2,6178 га, кадастровий номер 0521483200:06:006:0101, був оформлений договір оренди землі №451 строком на 15 років. Державна реєстрація договору оренди землі проведена за участю відповідача 31.03.2008 у ВРФ ДП Центр ДЗК за №040883200446. Проте, намірів укладати зі СТОВ Мрія договору оренди землі №451 від 28.09.2007 у нього не було і бути не могло. Вказаний договір він не підписував, ним не погоджувалися умови зазначеної угоди.

Тому відповідач користується його земельною ділянкою незаконно і не бажає її повертати. Дії відповідача порушують його права і підлягають захисту в судовому порядку.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 19.06.2020 визнано недійсним договір оренди землі №451 від 28.09.2007, а в задоволенні зустрічного позову СТОВ МРІЯ про визнання дійсним договору оренди землі №451 від 28.09.2007 відмовлено. Судом встановлено, що спірний договір ним не підписувався, що було доведено висновком судово-технічної та почеркознавчої експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7546/7547/19-21 від 18.12.2019.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 01.10.2020 вказане вище рішення в частині задоволення вимог за первісним позовом та розподілу судових витрат скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СТОВ Мрія про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Постанова набрала законної сили 01.10.2020. Судом апеляційної інстанції встановлено, що договір оренди земельної ділянки № 451 від 28.09.2007 між ним та СТОВ Мрія не підписувався, а тому договір являється неукладеним, і його позовні вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки № 451 від 28.09.2007 недійсним задоволенню не підлягають, оскільки ним невірно вибраний спосіб захисту його порушених прав.

Враховуючи наведені вище обставини, а також те, що відповідач не бажає повернути йому в користування зазначену вище земельну ділянку, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 28.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач, отримавши копію ухвали від 28.12.2020 з копією позовної заяви та доданими до неї документами, про що свідчить електронне відстеження поштового відправлення, відзив на позовну заяву у встановлений строк суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 2,6178 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0521483200:06:006:0101, яка розташована на території Махнівської сільської ради Вінницької області , що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №952608 (а.с.8).

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 19.06.2020 (а.с.11-13) встановлено, що підпис орендодавця в графі Орендодовець договору оренди землі №451 від 28.09.2007, сторонами якого є ОСОБА_1 (орендодавець) та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Мрія (орендар) земельної ділянки площею 2,6178 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0521483200:06:0060101, яка розташована на території Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, - виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою, що доведено висновком судово-технічної та почеркознавчої експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7546/7547/19-21 від 18.12.2019 (а.с.19-27).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 01.10.2020 (а.с.14-18) рішення Козятинського міськрайонного суду від 19.06.2020 в частині задоволення вимог за первісним позовом та розподілу судових витрат скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СТОВ Мрія про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Постанова набрала законної сили 01.10.2020. Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскільки договір оренди земельної ділянки № 451 від 28.09.2007, сторонами якого є ОСОБА_1 (орендодавець) та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Мрія (орендар), ОСОБА_1 не підписувався, тому даний договір є неукладеним, а правовідносини за ним - не виникли.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (згідно з частиною 1 статті 203 ЦК України). Правочин має вчинятися у формі, встановлені законом (частина 4 статті 203 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України Про оренду землі істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6 , 11 , 17 , 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України і відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України ).

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №145/2047/16 від 16.06.2020 у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. Ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Такий позов є негаторний і його можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок.

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. 317 ЦК України).

Відповідно до норм ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія про усунення перешкод у користуванні належним майном шляхом повернення земельної ділянки підлягають задоволенню.

З урахуванням положень ст.141 ЦПК України судовий збір слід покласти на сторону відповідача.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія про усунення перешкод у користуванні належним майном, шляхом повернення земельної ділянки, задовольнити.

Усунути позивачу ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 2,6178 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0521483200:06:0060101, яка розташована на території Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, шляхом повернення ОСОБА_1 із користування СТОВ Мрія , скасувавши державу реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 0521483200:06:0060101, за відповідачем - СТОВ Мрія .

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Мрія , місцезнаходження: вул. Київська, 1, с. Махнівка, Вінницька область, ЄДРПОУ 03732117.

Повний текст рішення складено 25.02.2021.

Суддя І.М. Кучерук