Ухвала

від 08.02.2021 по справі 761/1843/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/1843/21

Провадження № 1-кс/761/2095/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс ЛЛС» про призначення судово-балістичної експертизи,

в с т а н о в и в:

19 січня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фенікс ЛЛС», звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в якому, з урахуванням змін до клопотання від 27 січня 2021 року, просив призначити у кримінальному провадженні № 42020000000001559 від 19.08.2020 судово-балістичну експертизу стосовно 250 одиниць карабінів CZ Scorpion EVO 3 S1 cal. 9x21 із відповідними серійними номерами: С792008; С792017; С792014; С791396; С791390; С791398; С791364; С802670; С792015; С791368; С791374; С802661; С802652; С802672; С802673; С802626; С802621; С802654; С802651; С802648; С802647; С802679; С802639; С802632; С802667; С802623; С802656; С802659; С792018; С791367; С792006; С791394; С791400; С791406; С791405; С791407; С791402; С791399; С791408; С791395; С791397; С802664; С802633; С802674; С802677; С802646; С802645; С802665; С802681; С802640; С802641; С802649; С802666; С802683; С802657; С802685; С792013; С792011; С791366; С802635; С792012; С792010; С791393; С791404; С791369; С792016; С791401; С791389; С791412; С792009; С791387; С802671; С802684; С802675; С802680; С802658; С802644; С802624; С802642; С802678; С802663; С802682; С802630; С802650; С802643; С802655; С823033; С823041; С820161; С820158; С820154; С820165; С820174; С820172; С820177; С820155; С820181; С820166; С820160; С820179; С823036; С802711; С802628; С802653; С802662; С802634; С802622; С802616; С802705; С802699; С802629; С802615; С802618; С802627; С802625; С802619; С820171; С823037; С820162; С820153; С820170; С820156; С820180; С820173; С820169; С820157; С820175; С820176; С820152; С823045; С820164; С820168; С820167; С820159; С820178; С820163; С823038; С802691; С802660; С802617; С802620; С791996; С791428; С791413; С791429; С791424; С802638; С791434; С791433; С791997; С791383; С791427; С791419; С791416; С791411; С791409; С791410; С791995; С791371; С791439; С791375; С823048; С823046; С823047; С802690; С802714; С802689; С802693; С802704; С802710; С802708; С802688; С802712; С802701; С823052; С823044; С791373; С802637; С791380; С791437; С791414; С791415; С791426; С791425; С802669; С791432; С791436; С791438; С791420; С791422; С791423; С823051; С823039; С802713; С802700; С802706; С802687; С802703; С823040; С823049; С823042; С802697; С802692; С802686; С802707; С802694; С802698; С802696; С802709; С802695; С802702; С792000; С792003; С791392; С791377; С792005; С791382; С791431; С791384; С792002; С791376; С792007; С802631; С802668; C791430; C791418; C791435; C791379; C791372; C791417; C791421; C823043; C823050; C823034; C823035; C791378; C791999; C791385; C791386; C791391; C792001; C791998; C791388; C791381; C792004; C791403; C802636; С802676; С791370; C79136.

Поставити перед експертом такі запитання:

1. Чи відповідає карабін моделі «СZ Scorpion EVO 3 S1» калібру 9х21 мм (серійний номер С792008, вимогам ГСТУ 78-41-002-97 «Зброя спортивна та мисливська. Вимоги безпеки. Методи випробувань на безпеку», а також вимогам Наказу МВС України від 21.08.1998 р. за № 622, як мисливській зброї?

2. Чи відповідають карабіни моделі «СZ Scorpion EVO 3 S1» калібру 9х21 мм серійні номери: С792017; С792014; С791396; С791390; С791398; С791364; С802670; С792015; С791368; С791374; С802661; С802652; С802672; С802673; С802626; С802621; С802654; С802651; С802648; С802647; С802679; С802639; С802632; С802667; С802623; С802656; С802659; С792018; С791367; С792006; С791394; С791400; С791406; С791405; С791407; С791402; С791399; С791408; С791395; С791397; С802664; С802633; С802674; С802677; С802646; С802645; С802665; С802681; С802640; С802641; С802649; С802666; С802683; С802657; С802685; С792013; С792011; С791366; С802635; С792012; С792010; С791393; С791404; С791369; С792016; С791401; С791389; С791412; С792009; С791387; С802671; С802684; С802675; С802680; С802658; С802644; С802624; С802642; С802678; С802663; С802682; С802630; С802650; С802643; С802655; С823033; С823041; С820161; С820158; С820154; С820165; С820174; С820172; С820177; С820155; С820181; С820166; С820160; С820179; С823036; С802711; С802628; С802653; С802662; С802634; С802622; С802616; С802705; С802699; С802629; С802615; С802618; С802627; С802625; С802619; С820171; С823037; С820162; С820153; С820170; С820156; С820180; С820173; С820169; С820157; С820175; С820176; С820152; С823045; С820164; С820168; С820167; С820159; С820178; С820163; С823038; С802691; С802660; С802617; С802620; С791996; С791428; С791413; С791429; С791424; С802638; С791434; С791433; С791997; С791383; С791427; С791419; С791416; С791411; С791409; С791410; С791995; С791371; С791439; С791375; С823048; С823046; С823047; С802690; С802714; С802689; С802693; С802704; С802710; С802708; С802688; С802712; С802701; С823052; С823044; С791373; С802637; С791380; С791437; С791414; С791415; С791426; С791425; С802669; С791432; С791436; С791438; С791420; С791422; С791423; С823051; С823039; С802713; С802700; С802706; С802687; С802703; С823040; С823049; С823042; С802697; С802692; С802686; С802707; С802694; С802698; С802696; С802709; С802695; С802702; С792000; С792003; С791392; С791377; С792005; С791382; С791431; С791384; С792002; С791376; С792007; С802631; С802668; C791430; C791418; C791435; C791379; C791372; C791417; C791421; C823043; C823050; C823034; C823035; C791378; C791999; C791385; C791386; C791391; C792001; C791998; C791388; C791381; C792004; C791403; C802636; С802676; С791370; C79136 вимогам ГСТУ 78-41-002-97 «Зброя спортивна та мисливська. Вимоги безпеки. Методи випробувань на безпеку», а також вимогам Наказу МВС України від 21.08.1998 р. за № 622 як спортивній зброї?

Проведення судово-балістичної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Золочівська, 8а). Зобов`язати слідчих та прокурорів, уповноважених на здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42020000000001559 від 19.08.2020, надати експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України зазначені 250 одиниць карабінів CZ Scorpion EVO 3 S1 cal. 9x21 із відповідними вказаними серійними номерами.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебуває кримінальне провадження № 42020000000001559 від 19.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 263-1 КК України, за фактом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зброї, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що кримінальне провадження № 42020000000001559 від 19.08.2020 було розпочато на підставі матеріалів, виділених з кримінального провадження № 42018000000001804 від 27.07.2018.

Так, у провадженні слідчих Центрального апарату ДБР перебувало кримінальне провадження № 42018000000001804 від 27.07.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2020 у справі № 757/9526/20-к задоволено клопотання ТОВ Ствол про закриття кримінального провадження № 42018000000001804 від 27.07.2018 та закрито вказане кримінальне провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.

При цьому, адвокат звертає увагу слідчого судді на той факт, що предметом розслідування як у кримінальному провадженні № 42018000000001804 від 27.07.2018, так і кримінальному провадженні № 42020000000001559 від 19.08.2020 є незаконні, на думку сторони обвинувачення, дії посадових осіб ТОВ «Фенікс ЛЛС» (код ЄДРПОУ 38573404), які ніби-то за попередньою змовою з представниками ТОВ «Ствол», посадовими особами Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України, Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та іншими особами налагодили протиправний механізм переміщення вогнепальної зброї через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС України, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України недостовірних відомостей про фактичний вміст відправлення, перемістили карабіни мисливські CZ Scorpion EVО3 S1 калібру 9х21, які сертифіковані ДНДЕКЦ МВС України як карабіни мисливські, що не відповідає дійсності.

Так, у ході обшуків, проведених 30.01.2019, 06-07.02.2019 та 06.08.2020 у к/п № 42018000000001804 від 27.07.2018, слідчими Центрального апарату ДБР було вилучено 250 одиниць зброї, а саме карабінів моделі «СZ Scorpion EVO 3 S1» калібру 9х21 мм.

Вилучена зброя визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 42018000000001804 від 27.07.2018.

У подальшому, у зв`язку із закриттям кримінального провадження № 42018000000001804 від 27.07.2018 на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, було розпочато нове аналогічне за змістом кримінальне провадження № 42020000000001559 від 19.08.2020, виділене з кримінального провадження № 42018000000001804 від 27.07.2018.

До матеріалів нового кримінального провадження № 42020000000001559 від 19.08.2020 були також долучені як речові докази вилучені 250 карабінів моделі «СZ Scorpion EVO 3 S1» калібру 9х21 мм.

Як зазначає в клопотанні адвокат, ТОВ «Фенікс ЛЛС» займалось митним очищенням (оформленням) вказаної зброї як спортивної та мисливської, яка ввозилась з Чеської Республіки від виробника зброї на територію України для ТОВ «Фенікс ЛЛС», яка в подальшому за відповідними договорами поставлялася до ТОВ «СТВОЛ».

Як вказує адвокат, ТОВ «Фенікс ЛЛС», посадові особи якого є потенційними підозрюваними у кримінальному провадженні, наполягає на тому, що вилучення зброї було безпідставним, оскільки така зброя не є військовою бойовою, як про це зазначає сторона обвинувачення, а є спортивною та мисливською.

Сторона обвинувачення тривалий час безпідставно утримує у своєму розпорядженні вилучені 250 карабінів моделі «СZ Scorpion EVO 3 S1» калібру 9х21 мм спочатку у зв`язку із здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000001804 від 27.07.2018, а у подальшому у зв`язку із здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001559 від 19.08.2020.

При цьому, сторона обвинувачення не встановлює шляхом призначення судово-балістичної експертизи дійсний вид (військовий бойовий або мисливський/спортивний) вилученої зброї.

14.12.2020 представником ТОВ «Фенікс ЛЛС» до Офісу Генерального прокурора подавалось клопотання про призначення судово-балістичної експертизи вказаних 250 одиниць зброї. У задоволенні даного клопотання було безпідставно відмовлено прокурором у кримінальному провадженні, про що винесено постанову від 23.12.2020.

Однак, необхідність проведення вказаної експертизи є безумовно необхідним для спростування версії про будь-які незаконні дії з вказаною зброєю.

У зв`язку з цим виникла необхідність у проведенні у кримінальному провадженні № 42020000000001559 від 19.08.2020 судово-балістичної експертизи стосовно 250 одиниць карабінів CZ Scorpion EVO 3 S1 cal. 9x21 для вирішення питання щодо віднесення даної зброї до військової бойової або мисливської/спортивної.

Також, адвокат звертає увагу слідчого судді на те, що у розпорядженні ТОВ «Фенікс ЛЛС» наявні висновки експертних досліджень щодо аналогічних карабінів, відповідно до яких такі карабіни є саме мисливською/спортивною зброєю, що додатково підтверджує хибність тверджень сторони обвинувачення про наявність події злочину.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо вказаного клопотання зазначивши, що на питання які просить поставити перед експертом адвокат вже наявні висновки експертів, відповідно до яких вказана зброя не є мисливською та не є спортивною відповідно до своїх характеристик на момент її ввезення на територію України.

Заслухавши пояснення захисника, прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів,слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 КПК України,кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 93 КПК України регламентовано, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій.

У відповідності до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При цьому, докази мають бути отримані належним суб`єктом, у встановленому законом порядку і закріплені у визначеній законом формі, лише в цьому випадку вони відповідають критеріям допустимості та належності.

Згідно із ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91КПК визначено,що укримінальному провадженніпідлягають доказуванню,зокрема:подія кримінальногоправопорушення (час,місце,спосіб таінші обставинивчинення кримінальногоправопорушення); винуватістьобвинуваченого увчиненнікримінальногоправопорушення,формавини,мотивімета вчиненнякримінальногоправопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу (ст. 243 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У відповідності до положеньст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, кримінальне провадження № 42020000000001559 розслідується з 19.08.2020, однак, станом на день розгляду вказаного клопотання, в рамках вказаного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, у справі «Меріт проти України» Європейський суд зазначив, що обґрунтування, надане Урядом в оцінці тривалості провадження, не відповідає прецедентній практиці Суду. Він нагадує, що у кримінальних справах "розумний строк", передбачений статтею 6 параграфа 1 Конвенції, починається з того часу, коли особі було пред`явлено обвинувачення: це може статись як до моменту розгляду справи в суді, так і з дня арешту, дня, коли відповідна особа була офіційно повідомлена, що проти неї висунуте обвинувачення у справі, або з дня, коли було розпочато попереднє слідство.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України заявник має право вільно на свій розсуд обирати спосіб захисту свого порушеного права.

Статтею 13 Конвенції передбачено право на ефективний засіб юридичного захисту. Так, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, у справі «Кудла проти Польщі», Суд наголосив, що стаття 13 Конвенції гарантує наявність у національній правовій системі засобів правового захисту, що забезпечують на національному рівні захист конвенційних прав і свобод в будь-якій формі.

Таким чином, стаття 13 Конвенції вимагає надання внутрішньодержавного засобу правового захисту, що дозволяє розглянути по суті "обґрунтовану скаргу" на порушення Конвенції та надати відповідну компенсацію. Засіб правового захисту, який вимагається за статтею 13 Конвенції, має бути "ефективним" як на практиці, так і на законодавчому рівні.

Суд заявив, що метою статті 13 «є забезпечення механізму, завдяки якому особи можуть скористатися засобами судового захисту на національному рівні від порушення конвенційних прав, перед тим як вдатися до міжнародного механізму оскарження в Суді».

Окрім того, у справі «Кабулов проти України» суд повторює, що метою Конвенції є захист не теоретичних та ілюзорних прав, а прав практичних та ефективних. Крім того, Уряд, стверджуючи, що національні засоби юридичного захисту не були вичерпані, повинен переконати Суд у тому, що засіб юридичного захисту був на той час ефективним та доступним не тільки теоретично, а й практично.

Так, слідчим суддею досліджено Висновок експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 08.01.2020 та Висновок експертів КНДІСЕ від 30.08.2019, надані прокурором та встановлено, що вказані експертні дослідження проводилися в рамках кримінального провадження № 42018000000001804.

Доказів того, що в рамках кримінального провадження №42020000000001559 проводилися судово-балістичні експертизи, слідчому судді надано не було.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

Положеннями ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно доп.1.6 Інструкціїпро призначеннята проведеннясудових експертизта експертнихдосліджень таНауково-методичнихрекомендацій зпитань підготовкита призначеннясудових експертизта експертнихдосліджень (даліІнструкція), експертизи тадослідження проводятьсяекспертними установамиза зонамирегіонального обслуговуваннязгідно зПереліком регіональнихзон обслуговуваннянауково-досліднимиустановами судовихекспертиз Міністерстваюстиції України,наведеним удодатку 1до цієїІнструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно додатку 1до Інструкції(пункт1.6) у редакціїнаказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 №1420/5, до переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України в тому числі входить Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи положення ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, вивчивши в сукупності зібрані докази - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованим, оскільки проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

З метою уникнення сумнівів в об`єктивності і безсторонності експертів, слідчий суддя вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 3, 242, 244, 245, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс ЛЛС» про призначення судово-балістичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 42020000000001559 від 19.08.2020 року судово-балістичну експертизу стосовно 250 одиниць карабінів CZ Scorpion EVO 3 S1 cal. 9x21 із відповідними серійними номерами: С792008; С792017; С792014; С791396; С791390; С791398; С791364; С802670; С792015; С791368; С791374; С802661; С802652; С802672; С802673; С802626; С802621; С802654; С802651; С802648; С802647; С802679; С802639; С802632; С802667; С802623; С802656; С802659; С792018; С791367; С792006; С791394; С791400; С791406; С791405; С791407; С791402; С791399; С791408; С791395; С791397; С802664; С802633; С802674; С802677; С802646; С802645; С802665; С802681; С802640; С802641; С802649; С802666; С802683; С802657; С802685; С792013; С792011; С791366; С802635; С792012; С792010; С791393; С791404; С791369; С792016; С791401; С791389; С791412; С792009; С791387; С802671; С802684; С802675; С802680; С802658; С802644; С802624; С802642; С802678; С802663; С802682; С802630; С802650; С802643; С802655; С823033; С823041; С820161; С820158; С820154; С820165; С820174; С820172; С820177; С820155; С820181; С820166; С820160; С820179; С823036; С802711; С802628; С802653; С802662; С802634; С802622; С802616; С802705; С802699; С802629; С802615; С802618; С802627; С802625; С802619; С820171; С823037; С820162; С820153; С820170; С820156; С820180; С820173; С820169; С820157; С820175; С820176; С820152; С823045; С820164; С820168; С820167; С820159; С820178; С820163; С823038; С802691; С802660; С802617; С802620; С791996; С791428; С791413; С791429; С791424; С802638; С791434; С791433; С791997; С791383; С791427; С791419; С791416; С791411; С791409; С791410; С791995; С791371; С791439; С791375; С823048; С823046; С823047; С802690; С802714; С802689; С802693; С802704; С802710; С802708; С802688; С802712; С802701; С823052; С823044; С791373; С802637; С791380; С791437; С791414; С791415; С791426; С791425; С802669; С791432; С791436; С791438; С791420; С791422; С791423; С823051; С823039; С802713; С802700; С802706; С802687; С802703; С823040; С823049; С823042; С802697; С802692; С802686; С802707; С802694; С802698; С802696; С802709; С802695; С802702; С792000; С792003; С791392; С791377; С792005; С791382; С791431; С791384; С792002; С791376; С792007; С802631; С802668; C791430; C791418; C791435; C791379; C791372; C791417; C791421; C823043; C823050; C823034; C823035; C791378; C791999; C791385; C791386; C791391; C792001; C791998; C791388; C791381; C792004; C791403; C802636; С802676; С791370; C79136.

Поставити перед експертом такі запитання:

1. Чи відповідає карабін моделі «СZ Scorpion EVO 3 S1» калібру 9х21 мм (серійний номер С792008, вимогам ГСТУ 78-41-002-97 «Зброя спортивна та мисливська. Вимоги безпеки. Методи випробувань на безпеку», а також вимогам Наказу МВС України від 21.08.1998 р. за № 622, як мисливській зброї?

2. Чи відповідають карабіни моделі «СZ Scorpion EVO 3 S1» калібру 9х21 мм серійні номери: С792017; С792014; С791396; С791390; С791398; С791364; С802670; С792015; С791368; С791374; С802661; С802652; С802672; С802673; С802626; С802621; С802654; С802651; С802648; С802647; С802679; С802639; С802632; С802667; С802623; С802656; С802659; С792018; С791367; С792006; С791394; С791400; С791406; С791405; С791407; С791402; С791399; С791408; С791395; С791397; С802664; С802633; С802674; С802677; С802646; С802645; С802665; С802681; С802640; С802641; С802649; С802666; С802683; С802657; С802685; С792013; С792011; С791366; С802635; С792012; С792010; С791393; С791404; С791369; С792016; С791401; С791389; С791412; С792009; С791387; С802671; С802684; С802675; С802680; С802658; С802644; С802624; С802642; С802678; С802663; С802682; С802630; С802650; С802643; С802655; С823033; С823041; С820161; С820158; С820154; С820165; С820174; С820172; С820177; С820155; С820181; С820166; С820160; С820179; С823036; С802711; С802628; С802653; С802662; С802634; С802622; С802616; С802705; С802699; С802629; С802615; С802618; С802627; С802625; С802619; С820171; С823037; С820162; С820153; С820170; С820156; С820180; С820173; С820169; С820157; С820175; С820176; С820152; С823045; С820164; С820168; С820167; С820159; С820178; С820163; С823038; С802691; С802660; С802617; С802620; С791996; С791428; С791413; С791429; С791424; С802638; С791434; С791433; С791997; С791383; С791427; С791419; С791416; С791411; С791409; С791410; С791995; С791371; С791439; С791375; С823048; С823046; С823047; С802690; С802714; С802689; С802693; С802704; С802710; С802708; С802688; С802712; С802701; С823052; С823044; С791373; С802637; С791380; С791437; С791414; С791415; С791426; С791425; С802669; С791432; С791436; С791438; С791420; С791422; С791423; С823051; С823039; С802713; С802700; С802706; С802687; С802703; С823040; С823049; С823042; С802697; С802692; С802686; С802707; С802694; С802698; С802696; С802709; С802695; С802702; С792000; С792003; С791392; С791377; С792005; С791382; С791431; С791384; С792002; С791376; С792007; С802631; С802668; C791430; C791418; C791435; C791379; C791372; C791417; C791421; C823043; C823050; C823034; C823035; C791378; C791999; C791385; C791386; C791391; C792001; C791998; C791388; C791381; C792004; C791403; C802636; С802676; С791370; C79136; вимогам ГСТУ 78-41-002-97 «Зброя спортивна та мисливська. Вимоги безпеки. Методи випробувань на безпеку», а також вимогам Наказу МВС України від 21.08.1998 р. за № 622 як спортивній зброї?

Проведення судово-балістичної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Зобов`язати слідчих та прокурорів, уповноважених на здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42020000000001559 від 19.08.2020 року, надати експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України зазначені 250 одиниць карабінів CZ Scorpion EVO 3 S1 cal. 9x21 із відповідними вказаними серійними номерами.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1