Постанова

від 22.02.2021 по справі 916/2961/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2961/18 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:

від Департаменту комунальної власності ОМР - Вакаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ковальська 20\22" про ухвалення додаткового рішення

у справі №916/2961/18

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ковальська 20\22"

до Виконавчого комітету Одеської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Департамент комунальної власності Одеської міської ради

2) Одеська міська рада

про визнання незаконним та скасування рішення, скасування реєстраційних записів

встановив

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.06.2020 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ковальська 20\22" задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради "Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси" від 11.08.2004 №465 в частині оформлення, видачі свідоцтв про право власності та реєстрації за Одеською міською радою нежитлових підвальних приміщень в будинку №20/22 по вул. Ковальській у м. Одесі, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 рішення Господарського суду Одеської області від 30.06.2020 у справі №916/2961/18 залишено без змін.

Судом апеляційної інстанції отримано заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ковальська 20\22" про ухвалення додаткового рішення в якому заявник просить винести по справі додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат понесених сторонами у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції та стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь позивача судові витрати у сумі 3675 грн з кожного.

В обґрунтування заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ковальська 20\22" зазначає, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції зверталося із заявою в якій, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 129 ГПК України просило надати п`ятиденний строк з дня ухвалення постанови для подання суду доказів на підтвердження судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції прийнята 26.01.2021, а 28.01.2021 між Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ковальська 20\22" та адвокатом Мельниковим О.М. було складено акт про надання правової допомоги, що містить детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 розгляд заяви призначено на 16.02.2021.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 розгляд заяви було відкладено на 22.02.2021.

Під час судового засідання від 22.02.2021 представник Департаменту комунальної власності ОМР надав письмові заперечення в яких просить залишити заяву позивача без задоволення.

В обґрунтування свої заперечень Департамент зазначає, що у наданому до матеріалів справи детальному розрахунку відсутні обґрунтування щодо заявленої адвокатом суми витрат на професійну правничу допомогу, адже не вказано з чого саме адвокат виходив при встановленні тієї або іншої вартості наданих ним послуг, не зазначено скільки всього часу знадобилося для виконання тих чи інших робіт.

Також, на думку Департаменту відзначає, що є сумнівною заявлена адвокатом сума у розмірі 1050 грн, яка пов`язана із ознайомленням із представництвом інтересів клієнта у судових засіданнях.

Щодо заявленої суми у розмірі 1575 грн пов`язаної із написанням та поданням позовної заяви до суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції, Департамент вважає, що така сума є занадто перевищеною, адже позов про визнання незаконним та скасування рішення, скасування реєстраційних записів є досить поширеним спором, який у адвокатській практиці не вимагає додаткових зусиль та особливого обґрунтування.

У судовому засіданні від 22.02.2021 представник Департаменту комунальної власності ОМР заперечував проти задоволення заяви.

Інші представники учасників справи у судове засідання не з`явилися.

Оскільки явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, судова колегія, з огляду на приписи ч. 4 ст. 244 ГПК України, вважає за можливе здійснити розгляд заяв за їх відсутності.

За приписами статті 244 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ковальська 20\22" на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, надано копії договору про надання правової допомоги від 22.10.2018, доручення на надання правової допомоги від 31.08.2020, акту про надання правової допомоги від 28.01.2021 та платіжного доручення №384 від 28.01.2021.

Відповідно до п.1.1. договору про надання правової допомоги від 22.10.2018 за цим Договором Адвокат зобов`язується за дорученням Клієнта здійснити його захист, представництво його інтересів перед третіми особами та в суді, та надати інші види правової допомоги відповідно до законодавства України, а Клієнт, в свою чергу, зобов`язується сплатити Адвокату гонорар та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

Конкретні види правової допомоги, що надаються за цим Договором, строк протягом вони мають бути надані, порядок та строки оплати гонорару та фактичних витрат пов`язаних із виконанням даного Договору узгоджуються Сторонами в письмових дорученнях, які є невід`ємною частиною даного Договору (п.1.2. договору).

На виконання п. 1.1. даного Договору Клієнт надає право (уповноважує) Адвокату, зокрема представляти інтереси Клієнта в судах: місцевих, апеляційних, касаційних судах (загальних, адміністративних, господарських). Верховному Суді, Конституційному Суді України та третейських судах з усіма процесуальними правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику, заінтересованій особі та захиснику Клієнта незалежно від його процесуального статусу, в тому числі з правом повної або часткової відмові від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету та підстав позову, укладання мирової у годи, оскарження рішень суду тощо.

У відповідності до п.п.2.1.1., 2.3.1. договору Адвокат зобов`язується надати Клієнту правову допомогу відповідно до вимог законодавства України, згідно з умовами та у строк, що передбачений відповідним дорученням, а Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар в порядку та на умовах визначених в укладених між сторонами дорученнях.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договору визначено, що Клієнт сплачує Адвокату гонорар в порядку, в строк та на умовах, погоджених Сторонами в відповідних письмових дорученнях. На підтвердження надання правової допомоги Сторони складають Акт надання правової допомоги. Особливості складання акту (актів) та їх підписання сторонами можуть визначатись у дорученнях. У випадку наявності у Клієнта зауважень до наданої правової допомоги, останній зобов`язаний письмово повідомити про це Адвоката протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання від Адвоката актів надання правової допомоги для підпису. У разі, якщо Клієнт у вказаний строк не повідомить Адвоката про наявні зауваження до наданої правової допомоги, акти надання правової допомоги вважаються погодженими та підписаними Клієнтом.

Згідно з п.п.8.1., 8.2., 8.3. договору він набуває чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до 31 грудня 2020 року. У випадку укладення між сторонами доручення, строк виконання якого не сплив та яке не виконано, цей Договір продовжує свою дію в частині прав та обов`язків сторін взятих на себе згідно такого доручення до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. При цьому укладання нових доручень після спливу строку дії Договору не дозволяється. У випадку, якщо будь-яка зі сторін за місяць до закінчення терміну дії цього Договору письмово не повідомить іншу сторону про припинення дії Договору, Договір вважається продовженим на наступний календарний рік. Можливість такого продовження є необмеженою по кількості.

31.08.2020 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ковальська 20\22" та адвокатом Мельниковим О.М. було складено на підписано доручення на надання правової допомоги у відповідності до якого Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання здійснити представництво Клієнта в Південно-західному апеляційному господарському суді по справі № 916/2961/18. Правова допомога, що надається Адвокатом за цим Дорученням, включає в себе здійснення усіх передбачених законодавством України юридичних дії та використання усіх правових можливостей для захисту та відновлення прав та законних інтересів Клієнта, у тому числі, але не обмежуючись такими: аналіз наданих Клієнтом документів, збір доказів, формування правової позиції у справі, надання Клієнту усних консультацій щодо справи, складання та подання до суду заяв по суті справи та з процесуальних питань, представництво Клієнта в судових засіданнях, отримання судової кореспонденції тощо. Адвокат зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу вказану у цьому дорученні до отримання рішення суду апеляційної інстанції по суті апеляційної скарги. Днем виконання цього доручення з боку Адвоката є день отримання будь-якою з Сторін вищевказаної копії рішення суду.

Пунктом 5 доручення сторони погодили, що Клієнт сплачує Адвокату гонорар за надання правової допомоги в розмірі 1 575 (одна тисяча п`ятсот сімдесят п`ять) гривень за підготовку та подачу до суду відзиву апеляційну скаргу кожного з відповідачів окремо та додатково 1 050 (одна тисяча п`ятдесят) гривень за кожне судове засідання суду апеляційної інстанції у якому приймав участь Адвокат, в тому числі ті, які були призначені та не відбулись з незалежних від Сторін причин.

28.01.2021 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ковальська 20\22" та адвокатом Мельниковим О.М. було складено на підписано Акт про надання правової допомоги згідно з яким, Відповідно до умов Договору про надання правової допомоги від 22.10.2018 та Доручення на надання правової допомоги від 31.08.2020 до вказаного Договору Адвокат надав, а Клієнт отримав наступні юридичні послуги:

- складання та подання до Південно-західного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 30.06.2020 року по справі №916/2961/18 - вартість 1 575 грн;

- складання та подання до Південно-західного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 30.06.2020 року по справі №916/2961/18 - вартість 1 575 грн;

- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні по справі №916/2961/18, що відбулось 22.09.2020 - вартість 1050 грн;

- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні по справі №916/2961/18, що було призначено на 19.10.2020 та не відбулось з незалежних від Сторін причин - вартість 1050 грн;

- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні по справі №916/2961/18, що відбулось 19.11.2020 - вартість 1050 грн;

- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні по справі №916/2961/18, що відбулось 26.01.2021 - вартість 1050 грн.

Загальний розмір гонорару за представництво інтересів Клієнта в Південно-західному апеляційному господарському суді по справі № 916/2961/18 склав 7 350 грн.

У відповідності до платіжного доручення №384 від 28.01.20121 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ковальська 20\22" було перераховано на користь адвоката Мельникова О.М. 7350 грн.

Частина 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2020 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ковальська 20\22" було надано до суду апеляційної інстанції заяву про надання додаткового строку для подання доказів на підтвердження понесених судових витрат в якій позивач просив надати йому п`ятиденний строк після ухвалення постанови по справі №916/2961/18 для подання суду доказів на підтвердження понесених судових витрат (т.4, а.с. 1).

Під час судових дебатів представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ковальська 20\22" заявив про намір подання заяви про розподіл судових витрат (т.4, а.с. 149).

Повний текст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 було складено 01.02.2021. Із заявою про ухвалення додаткового рішення позивач звернувся до суду апеляційної інстанції 29.01.2021. Отже заявник зробив відповідну заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в межах строків, передбачених ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Дослідивши надані Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ковальська 20\22" договір, доручення про надання правової допомоги, акт про надання правової допомоги, який містить описи наданих адвокатом послуг, судова колегія встановила, що судові витрати на професійну (правничу) допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 7350 грн підтверджені належними доказами, є обґрунтованими і підлягають відшкодуванню за рахунок апелянтів.

Щодо заперечень Департаменту комунальної власності ОМР прости задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 4, 5,6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, додатковій постанові Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/5229/19.

Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, Департамент не надав.

При цьому, заперечуючи проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, Департамент не зазначив обґрунтованих доводів стосовно неспівмірності, нерозумності визначених сторонами у договорі про надання правової допомоги та акті про надання правової допомоги (написання відзиву на апеляційну скаргу, участь у судових засіданнях) та понесених у зв`язку з цим витрат заявником.

Колегія суддів вважає, що загальна сума витрат на адвокатські послуги понесена позивачем під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 7350 грн жодним чином не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, від 07.09.2020 у справі №910/4201/19.

Таким чином, Департаментом не доведено неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а тому колегія суддів відхиляє як необґрунтовані заперечення третьої особи.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за можливе заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ковальська 20\22" задовольнити й ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ковальська 20\22" судові витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3675 грн та з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ковальська 20\22" судові витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3675 грн.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 234, 235, 236, 240, 244, 281-283, 344 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ковальська 20\22" судові витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3675 грн.

Стягнути з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ковальська 20\22" судові витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3675 грн.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Додаткова постанова в порядку ст.244 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286, 287 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 01.03.2021.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Мишкіна М.А.