Ухвала

від 01.03.2021 по справі 922/651/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про визнання необґрунтованим заявленого відводу

та відмову у його задоволенні

01 березня 2021 року справа №922/651/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. судді Пушай В.І., Стойка О.В. секретар судового засідання Акімова К.К. за участю представників: прокурор Горгуль Н.В. (службове посвідчення №057317 від 09.10.2020р.); від відповідача 1 не з`явився; від відповідача 2 Шипенко М.С. (адвокат, ордер серії АН №1011239 від 08.04.2020р.) розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого, судді-доповідача Попкова Д.О. з розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області ухвалене 16.12.2020р. (повний текст підписано 21.12.2021р.) у справі №922/651/17 (суддя Буракова А.М.) за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, м. Харків до 1. Харківської міської ради, м. Харків 2. Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Відпочинок , м. Харків про визнання незаконним та скасування рішення в частині

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2020р. (повний текст підписано 21.12.2020р.) у справі №922/651/17 у задоволені позовних вимог керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків та Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Відпочинок , м. Харків про визнання незаконним та скасування рішення в частині було відмовлено в повному обсязі.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківського області від 16.12.2020р. у справі №922/651/17, звернувся з апеляційної скаргою на означене рішення суду.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.01.2021р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Пушай В.І., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2021р. у справі №922/651/17 було відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2020р. та встановлено строк учасникам справи до 10.02.2021р. (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, а також запропоновано в строк до 10.02.2021р. (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2021р. у справі №922/651/17 було призначено розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків на 01.03.2021р. об 14:10.

26.02.2021р. від Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Відпочинок , м. Харків надійшла заява про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. від розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків у справі №922/651/17.

В обґрунтування означеної заяви Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Відпочинок посилається на те, що за результатами дослідження та аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що суддя-доповідач Попков Д.О. також був суддею-доповідачем у справах з аналогічними вимогами з боку прокурора до обслуговуючих житлово-будівельних кооперативів: постанова Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2019р. у справі №922/5628/14 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020р. у справі №922/3042/16. За результатами розгляду апеляційних скарг у вказаних справах процесуальні рішення були прийняті без зволікань на користь прокурора. Означені обставини, на думку заявника, дають підстави на обґрунтоване ствердження про чітку та сформовану позицію за виниклими правовідносинами виключно на користь зацікавленої особи - прокурора, а отже викликають сумніви у неупередженості/об`єктивності означеного судді.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

У судовому засіданні 01.03.2021р. уповноважений представник заявника підтримав вимоги і доводи, викладені в заяві про відвід колегії суддів.

Прокурор у судове засідання також з`явися, проти задоволення заяви про відвід заперечував, надав усні пояснення щодо розглядуваного питання.

Уповноважений представник Відповідача 1 у судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи через знаходження представника - Перетяченко М.О., що здійснює представництво інтересів ради в розглядуваній справі, у щорічній відпустці.

Розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Відпочинок , м. Харків про відвід головуючого, судді-доповідача Попкова Д.О. від розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків у справі №922/651/17, апеляційний суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, згідно з ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, тоді як зловживання процесуальними правами не допускається.

Практикою Європейського суду з прав людини під терміном суд, встановлений законом у ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. мається на увазі, що судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент . Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Занд проти Австрії та у справі Сокуренко і Стригун проти України ).

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі Білуха проти України зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-центр проти України для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Бочан проти України суд наголошує, що безсторонність , в сенсі п.1 ст.6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Означений висновок також вбачається з рішення Європейського суду з прав людини Олександр Волков проти України .

Згідно зі ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ст.36 Господарського процесуального кодексу України передбачені обставини, які не допускають повторну участь судді у розгляді справи.

Згідно з приписами ч.ч.3, 4 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлення обставин, вказаних у п.п.1-4 ч.1 ст.35 цього Кодексу, ст.36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Своєю чергою, зі змісту заяви Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Відпочинок , м. Харків про відвід головуючого, судді-доповідача Попкова Д.О. від розгляду справи №922/651/17 вбачається, що остання вмотивована незгодою заявника з позицією Східного апеляційного господарського суду, викладеною у постановах від 14.08.2019р. у справі №922/5628/14 та від 20.01.2020р. у справі №922/3042/16, винесену за участю головуючого, судді-доповідача Попкова Д.О., в яких позовні вимоги прокуратури були задоволені, та яку заявник інтерпретує як наявність підстав для відводу означеного судді в силу приписів ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, а саме наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості/об`єктивності суддів під час розгляду справи.

Між тим, викладені у заяві обставини не можуть бути підставою для відводу головуючого, судді-доповідача Попкова Д.О. та викликати сумніви у його неупередженості/об`єктивності в контексті наведеної вище позиції Європейського суду з прав людини, тим більше, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020р. у справі №922/3042/16 була залишена без змін постановою Верховного Суду від 12.01.2021р., тоді як постанова Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2019р. у справі №922/5628/14 взагалі не оскаржувалась та наразі є чинною. Інших підстав передбачених ч.1 ст.35 для відводу означеного судді заявником за змістом поданої ним заяви не вбачається.

Відповідно до ч.ч.3, 7 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованою заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Відпочинок , м. Харків про відвід головуючого, судді-доповідача Попкова Д.О. від розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків у справі №922/651/17.

2. У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Відпочинок , м. Харків про відвід головуючого, судді-доповідача Попкова Д.О. від розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків у справі №922/651/17 відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні 01.03.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 01.03.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка