Ухвала

від 17.05.2021 по справі 922/651/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.05.2021 Справа № 922/651/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І., суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В.

прокурора - Горгуль Н.В. (посвідчення №057317 від 09.10.2020);

представників сторін:

першого відповідача - Жилко С.Є. (посвідчення №168, самопредставництво на підставі витягу з ЄДРЮОФОПтаГФ);

другого відповідача - Шипенко М.С. (ордер серії АН №1011239 від 08.04.2020);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків (вх.№363Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2020 (повний текст підписано 21.12.2021, суддя Буракова А.М.) у справі №922/651/17

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, м. Харків

до 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Відпочинок» , м. Харків

про визнання незаконним та скасування рішення в частині, -

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення в частині п. 8 додатку 1 до рішення 10 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.12.2016 № 456/16 "Про надання земельних ділянок для будівництва об`єктів", яким було надано Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Відпочинок" у власність земельну ділянку 6310136300:12:001:0021, площею 11,0346 га за адресою: м. Харків, вул. Букова (колишня вул. Заводу Комсомолець).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 (повний текст підписано 21.12.2020) у справі №922/651/17 у задоволені позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Харківського області від 16.12.2020 у справі №922/651/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.01.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Попков Д.О., судді Пушай В.І., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги та встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу.

09.02.2021 від Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Відпочинок» в межах визначеного апеляційним судом строку, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі №922/651/17 залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 у справі №922/651/17 розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків було призначено на 01.03.2021 о 14:10.

23.02.2021 від Харківської міської ради, м. Харків надійшов відзив на апеляційну скаргу, поданий з пропуском встановленого ухвалою суду від 28.01.2021 строку на його подання, без клопотання про його поновлення. Означений відзив на апеляційну скаргу був залишений судовою колегією без розгляду в силу приписів ст.118 Господарського процесуального кодексу України.

26.02.2021 від Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Відпочинок» , м. Харків надійшла заява про відвід головуючого, судді-доповідача Попкова Д.О. від розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків у справі №922/651/17.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 вказану заяву було визнано необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у судовому засіданні було оголошено перерву до 16.03.2021 о 12:20.

У зв`язку з перебуванням у відпустці на дату розгляду апеляційної скарги головуючого судді, доповідача у справі Попкова Д.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя, доповідач у справі - Ільїн О.В., судді Россолов В.В. та Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 розгляд справи відкладено на 05.05.2021 на 12:00 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021, у зв`язку з відпусткою судді Ільїна О.В. та судді Хачатрян В.С., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Терешенко О.І., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 у судовому засіданні було оголошено перерву до 17.05.2021 о 12:00.

13.05.2021 від Харківської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у справі № 922/651/17 до закінчення перегляду Касаційним цивільним судом справи № 359/288/18, провадження № 61-1646ск21 (ухвала касаційного цивільного суду від 22 березня 2021 року) (вх.№5438).

В обґрунтування клопотання зазначає, що про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі через неоднакове застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо ролі прокурора, як позивача у господарському процесі, а також те, що справа у подібних правовідносинах розглядається Касаційним цивільним судом.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів зазначає про таке.

За означеною справою №359/288/18 заявником як підстави касаційного оскарження судового рішення визначено, що:

- оскаржувані судові рішення ухвалено з порушенням норм

процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;

- у справі пред`явлено вимогу про витребування із незаконного володіння ТОВ ГОЛДІНВЕСТ ГРУП земельної ділянки, така вимога підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, що відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/9290/15 (провадження № 61-20245св18);

- судом апеляційної інстанції не враховано правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі №911/3749/17 (провадження № 12-95гс19), відповідно до якого задоволення вимоги про визнання незаконним і скасування розпорядження державної адміністрації не призведе до відновлення володіння земельними ділянками, тому така вимога не є вимогою, пов`язаною підставою виникнення або поданими доказами, як основна, з вимогою про витребування земельної ділянки з володіння добросовісного набувача на підставі статті 388 ЦК України, яка не є похідною від такої вимоги, позаяк право власника на витребування від добросовісного набувача обмежується добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею, що й повинно бути доведено в суді;

- всупереч правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18 (провадження № 14-3 5Оце 19), судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено обґрунтованість звернення прокурором до суду із зазначеним позовом, у чому полягає порушення інтересів держави в особі Держгеокадастру та чим підтверджується відсутність у зазначеного органу повноважень самостійного звернення до суду, як обов`язкових підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді .

На думку заявника, наведене може свідчити про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором; відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості и однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, господарського судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин, таких як обмеженість предметом позову; неможливість розгляду тотожної справи у зв`язку з певною черговістю розгляду вимог тощо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 року по справі №905/1728/14-908/4808/14.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

При цьому наведена процесуальна норма (ст. 227 ГПК України) прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19 та від 20 липня 2020 року по справі №9190/11236/19,від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від у справі №922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі №917/131/19, від у справі №904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі №917/131/19, від №917/130/19.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею справи № 359/288/18, оскільки рішення в останній може вплинути на результати розгляду справи №922/651/17 через призму наявності або відсутності повноважень Прокурора на звернення до суду в межах виниклих правовідносин за захистом інтересів органу місцевого самоврядування

Встановлення судом фактичних обставин правомірності чи неправомірності звернення Прокурора до суді з відповідним позовом у схожих правовідносинах у справі № 359/288/18, має значення для встановлення судом у поточній справі можливості задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог останнього.

Предметом позову у цій справі є вимога Прокурора про визнання незаконним та скасування рішення Відповідача-1 про надання у власність Відповідачу -2 земельної ділянки. Правовою підставою позову є норми ЦК України ЖК УPCP, Закону України Про прокуратуру та ін.

Предметом позову по справі 359/288/18 є визнання недійсними рішення органу державної влади за позовом прокурора відносно земельної ділянки. Підставою зазначеного позову є норми ЦК України, ЗК України, Закону України Про прокуратуру та ін.

Відтак, у даній справі має значення встановлення відповідної обставини - правомірність або не правомірність, наявність або відсутність права у Прокурора на звернення до суду з відповідним позовом до у цій справі до Відповідачів.

Зупинення провадження у господарській справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної господарської справи залежить прийняття рішення у цій господарській справі.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 23 січня 2020 року у справі №917/130/19, від 10 вересня 2019 у справі №922/1962/17 та від 17 грудня 2019 у справі №917/131/19.

Пов`язаність справ №359/288/18 та № 922/651/17 полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини правомірності звернення Прокурора до суду з відповідним позовом. Ці обставини можуть бути і такими, які мають значення для цієї справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З метою дотримання єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами, судова колегія дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №359/288/18 Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

Керуючись ст.230, 234, 227-229 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі №922/651/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду справи №359/288/18 та оприлюднення повного тексту відповідної постанови та оприлюднення повного тексту постанови.

Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду справи №359/288/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.05.2021.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.І. Терещенко

Суддя І.А. Шутенко