Ухвала

від 23.02.2021 по справі 910/19349/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

23.02.2021Справа № 910/19349/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "Модуль Софт" (вул. Ромена Роллана, буд. 12, м. Харків, 61058)

До 1) Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ 21, 01021) та

2) Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ 35, 03035)

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Техмаш (76494, м. Івано - Франківськ, с. Микитинці, вул. Марковецька, будд. 11)

про визнання недійсними рішень

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Андрєєнков О. Є.

За участі представників сторін:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача - 1: Михальчук Н. О. (самопредставництво згідно даних ЄДР);

Від відповідача - 2: Васійчук Л. Ф. (довіреність № 1-2528 від 10.12.2020, посвідчення № 6877/10 від 05.09.2018);

Від третьої особи: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "Модуль Софт" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (далі - відповідач-1) та Антимонопольного комітету України (далі - відповідач-2) про визнання недійсними рішень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає, що приймаючи рішення №14639-р/пк-пз від 29.07.2020 про відмову у задоволені скарги, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель проігнорувала порушення відповідача-1, залишивши без змін по суті незаконне та необґрунтоване рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 03.07.2020.

Позивач вважає, що відповідачем - 1 було порушено основні принципи здійснення закупівель, визначених ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, недискримінація учасників, об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, а відповідач - 2 проігнорував при розгляді скарги позивача відповідні порушення відповідача-1 1.

У зв`язку із зазначеним позивач просить суд:

- визнати недійсним рішення Акціонерного товариства "Укртрансгаз", оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 03.07.2020 у процедурі закупівлі № UA-2020-04-17-003094-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015-42110000-3 "Турбіни та мотори (Запасні частини до ГТ - 750-6), у частині відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічна фірма "Модуль Софт";

- визнати недійсним рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 29.07.2020 № 14639-р/пк-пз про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково - технічна фірма "Модуль Софт" у задоволенні скарги від 08.07.2020 № UA-2020-04-17-003094-с.b1.

Також позивач просить суд покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору та витрати, пов`язані з розглядом справи.

15.12.2020 Суд залишив позовну заяву без руху, надав позивачу п`яти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

30.12.2020 від позивача електронною поштою надійшло клопотання про усунення недоліків. 31.12.2020 від позивача кур`єрською доставкою надійшло 4 клопотання про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивач усунув усі недоліки, визначені ухвалою від 15.12.2020.

13.01.2021 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 23.02.2021, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю Техмаш та відмовив позивачу в задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження господарських справ № 910/19349/20 та № 910/13468/20, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

01.02.2021 від відповідача - 1 надійшов відзив на позовну заяву.

08.02.2021 від відповідача - 2 надійшло клопотання, в якому відповідач - 2 просив суд зарити провадження у справі № 910/19349/20 в частині вимог до Антимонопольного комітету України щодо визнання протиправним та скасування рішення від 29.07.2020 № 14639-р/пк-пз.

В судове засідання 23.02.2021 позивач та третя особа не прибули, третя особа про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Позивач щодо причин неявки зазначив, що не має можливості очікувати судове засідання, в позовній заяві позивач просив суд, у випадку його неявки в судове засідання, здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі - 1, 2 в судове засідання 23.02.2021 прибули, відповідач - 1 проти задоволення позовних вимог заперечив, відповідач - 2 підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі в частині.

Суд, заслухавши пояснення відповідачів - 1, 2 по справі та обґрунтування клопотання відповідача - 2 про закриття провадження у справі в частині, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви у даній справі без розгляду, з огляду на нижчевикладене.

Так, відповідно до п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зміст наведених норм свідчить про те, що порушення правил об`єднання позовних вимог, є підставою для залишення позову без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, на стадії після відкриття провадження у справі.

Позивачем в позові заявлено дві вимоги (1) про визнання недійсним рішення відповідача - 1, як замовника (організатора) торгів щодо відхилення тендерної пропозиції позивача та (2) про визнання недійсним рішення постійно діючої адміністративної колегії відповідача - 2 щодо відмови позивачу в задоволенні скарги позивача на рішення відповідача - 1 про відхилення тендерної пропозиції позивача.

У вказаній справі позивачем є учасник процедури закупівлі, а відповідачами є замовник (організатор) торгів та суб`єкт владних повноважень, уповноважений на розгляд скарг в сфері публічних закупівель.

Предмет спору стосується як дій замовника публічної закупівлі, так і дій уповноваженого державного органу в сфері нагляду щодо проведення процедур публічної закупівлі.

У пункті 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Згідно пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, установлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Пунктом 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовані спеціальним Законом України Про публічні закупівлі .

Статтею 1 Закону України Про публічні закупівлі визначено, що публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

У відповідності до статті 14 Закону України Про Антимонопольний комітет України до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету належить, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; надання обов`язкових для розгляду рекомендацій органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють; розгляд справ про адміністративні правопорушення, винесення постанов, а також перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Згідно статті 18 Закону України Про публічні закупівлі Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Частиною 23 статті 18 Закону України Про публічні закупівлі передбачено, що рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Також згідно практики Касаційного адміністративного Суду у складі Верховного Суду касаційні скарги у справах щодо оскаржень рішень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглядаються в порядку частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позовні вимоги про визнання недійсним рішення постійно діючої адміністративної колегії відповідача - 2 щодо відмови позивачу в задоволенні скарги позивача на рішення відповідача - 1 про відхилення тендерної пропозиції позивача належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, вимоги про визнання недійсним рішення відповідача - 1, як замовника (організатора) торгів, щодо відхилення тендерної пропозиції позивача, з огляду на обставини укладання між відповідачем - 1 та переможцем торгів договору, належить розглядати в порядку господарського судочинства, оскільки в цій частині позов спрямований на захист прав у сфері господарських правовідносин, оскільки замовником закупівлі та переможцем торгів вже укладено господарський договір, що було підтверджено і представником відповідача-1 в судовому засіданні 23.02.2021 року.

Разом з тим, позивачем у даній справі вказано, що у господарській справі №910/13468/20 розглядаються позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "Модуль Софт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХМАШ про визнання недійсним результату публічної закупівлі, оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 12.08.2020 №1001/20/031-з-2, щодо визначення переможця державної закупівлі №UA-2020-04-17-003094 - с за кодом "Турбіни та мотори (Запасні частини до ГТ-750-6)" - Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХМАШ та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю та визнання недійсним укладеного АТ "Укртрансгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕХМАШ договору від 01.09.2020 №Т-62/2009000003 на загальну суму 39 096 000, 00 грн.

Аналогічна правова позиція щодо розмежування підсудності таких спорів наведена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.05.2019 у справі № 918/843/17.

Таким чином, позов у даній справі спрямований одночасно на захист прав позивача у сферах господарських та публічно-правових відносин .

З огляду на викладене, у вказаній справі позивач фактично у даній справі об`єднані вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, адміністративного, в частині визнання недійсним рішення постійно діючої адміністративної колегії відповідача - 2 щодо відмови позивачу в задоволенні скарги позивача на рішення відповідача - 1 про відхилення тендерної пропозиції позивача, та господарського, в частині про визнання недійсним рішення відповідача - 1, як замовника (організатора) торгів, щодо відхилення тендерної пропозиції позивача, оскільки за результатами такої закупівлі укладено господарський договір, який є предметом оскарження в господарській справі № 910/13468/20.

Отже, позивачем об`єднано в позовній заяві вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, що прямо заборонено процесуальним законодавством.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що, оскільки, позивачем в одній позовній заяві об`єднано декілька вимог, в супереч імперативним приписам ч. 4 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України щодо об`єднання в одне провадження вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства (в частині), дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду в силу положень п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також зазначає і таке.

Згідно з частиною першою статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Тобто суд, вчинивши необхідні для цілей підготовчого провадження дії, в залежності від встановлених у підготовчому провадженні обставин може прийняти рішення про можливість розгляду справи по суті або припинити подальший розгляд справи (залишити позов без розгляду або закрити провадження у справі), якщо подальший її розгляд є неможливим з будь-яких причин.

При цьому суд не має обов`язку постановляти ухвалу про залишення заяви без руху і надавати позивачу строк для усунення недоліків, оскільки відповідно до частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України у переліку вимог, недодержання яких є підставою залишення заяви без руху, відсутнє посилання на статтю 173 цього Кодексу.

Оскільки позивач порушив правила об`єднання позовних вимог, і фактично не може усунути такі недоліки позовної заяви, адже встановлення та усунення недоліків позовної заяви у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "Модуль Софт" підлягає залишенню без розгляду без встановлення строку судом на усунення недоліків.

Правова позиція, щодо правомірності залишення господарським судом після відкриття провадження у справі без розгляду позовної заяви, яка подана з порушенням правил об`єднання позовних вимог, без встановлення строку судом на усунення недоліків, наведена, в тому числі, Верховним Судом в Огляді судової практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (актуальна судова практика) від 08.12.2020.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно, роз`єднавши заявлені позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Враховуючи, що у даній справі суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду позивачу з огляду на порушення об`єднання позовних вимог, суд клопотання відповідача - 2 про закриття провадження у справі в частині також залишив без розгляду.

Щодо судових витрат у справі суд зазначає таке.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір внормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Оскільки позивачем не заявлено клопотання про повернення судового збору, то він йому не повертається та може бути повернутий за його клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 226, 234 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "Модуль Софт" до Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" та Антимонопольного комітету України про визнання недійсними рішень без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

2. Залишити клопотання Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі в частині без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складання повного тексту ухвали 01.03.2021.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких