Ухвала

від 01.03.2021 по справі 420/1703/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/1703/21

УХВАЛА

01 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про:

визнання протиправним та скасування рішення Кілійської міської ради №1331-VІІ/0-38 від 12.05.2020 року Про відмову у погоджені та затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства та наданні в оренду земельної ділянки за адресою: Кілійська міська рада (за межами населеного пункту), Кілійський район, Одеська область по заяві ОСОБА_1 ;

зобов`язання Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення фермерського господарства у довгострокову оренду строком на 49 років з кадастровими номерами; 5122310100:01:004:0337, площею: 4,9990 га; 5122310100:01:004:0336, площею 8,9495 га; 5122310100:01:004:0338, площею: 2,9995 га; 5122310100:01:005:0134, площею: 3,2517 га; 5122310100:01:005:0133, площею: 4,4601 га; 5122310100:01:005:0132, площею: 4,5413 га; 5122310100:01:005:0135, площею: 0,7389 га за адресою: Кілійська міська рада (за межами населеного пункту), Кілійський район, Одеська область та передати в оренду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.

Суд зазначає, що серед підстав залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху був, зокрема, пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду. Крім того, ОСОБА_1 окремої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, разом з позовною заявою подано не було.

26 лютого 2020 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою (вх.№9793/21).

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду позивачем зазначено, що вона мала побоювання інфікування гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а тому, не відважувалась, окрім роботи, відвідувати інші місця, у тому числі - адвоката. Також, позивачем зазначено, що вона не відважувалась раніше ніж у січні 2021 року приїхати до міста Кілія, проконсультуватися з адвокатом та прийняти рішення про звернення до суду.

Оцінюючи доводи, наведені позивачем для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що поважними причинами пропуску цього строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, і мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися - не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 оскаржує рішення Кілійської міської ради №1331-VІІ/0-38 від 12 травня 2020 року, отримане її представником у травні 2020 року.

У свою чергу, з позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернулась - 04 лютого 2021 року.

Як зазначає позивач у тексті позовної заяви та у заяві про поновлення пропущеного строку звернення з позовною заявою до адміністративного суду, інтереси ОСОБА_1 у Кілійській міській раді представляв її батько за довіреністю. Ним же і було отримано оскаржуване рішення.

Оскільки, серед підстав поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачем зазначено про побоювання самостійного звернення за правовою допомогою, суд зазначає, що за наявності вказаних побоювань позивач мала можливість скористатися послугами представника, як нею було зроблено для представництва її інтересів у Кілійській міській раді.

Стосовно наданої до матеріалів позовної заяви копії угоди №1 з адвокатом Строковою А.Г. про надання правової допомоги від 01.02.2021 року, суд зазначає, що відповідно до ч.4 статті 59 КАС України, повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність .

Також, Верховний Суд у постанові по справі №640/10199/19 від 04 лютого 2021 року зазначив, що встановлення карантину не може бути безумовною підставою для поновлення процесуального строку на подання відповідної скарги, оскільки скаржник повинен аргументувати те, які карантинні заходи та в який саме спосіб завадили йому звернутися до суду з відповідною заявою протягом строку, визначеного законом, а суд, в свою чергу, має надати безпосередню оцінку поважності цих причин.

У свою чергу, позивачем не вказано, яким чином встановлення карантинних обмежень заважали їй чи її представнику за довіреністю звернутися до суду у встановлений законом строк, зокрема, засобами електронного зв`язку (ЄСІТС, електронною поштою), засобами поштового зв`язку (поштові відділення не припиняють роботу в умовах дії карантину) чи навіть отримати правову допомогу дистанційно (on-line).

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що наведені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду обставини поновлення строку не є об`єктивними, тобто такими, що не залежали від волі позивача, обставинами, які б доводили поважність причин пропуску встановленого законом шестимісячного строку звернення до адміністративного суду та пояснювали тривале зволікання з пред`явленням позову аж до 04 лютого 2021 року.

Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено. Відтак, суд визнає причини пропуску строку звернення до суду з позовом неповажними.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи Пономарьов проти України роз`яснив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 04.10.2019 року по справі №805/3080/18-а.

Відповідно до ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивачу необхідно звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наданням доказів поважності пропуску строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд роз`яснює, що недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наданням доказів поважності пропуску строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст.2, 94, 121, 132, 133, 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви по адміністративній справі №420/1703/21.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем.

В іншому випадку позов буде повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України та відповідно до ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Балан Я.В.