Рішення

від 26.05.2010 по справі 22-1338/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-1338/2010 р. Головуючий у 1 інстанції : Щаслива О.В.

Суддя-доповід ач : Денисенко Т.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судово ї палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізьк ої області у складі:

головуючого: Боєвої В .В.,

суддів: Денисенко Т.С.,

Приймака В.М.,

при секретарі: Карацюп і О.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шев ченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА _4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бенком», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, що заподіяно джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом д о ОСОБА_3 про відшкодуванн я шкоди, що заподіяно джерело м підвищеної небезпеки.

В позові зазначав, що 27.07.2007 рок у з вини відповідача сталась ДТП, внаслідок якої його авто мобіль зазнав технічні ушкод ження. Оскільки ДТП сталася з вини відповідача, просив стя гнути з нього на свою користь вартість відновлювального р емонту автомобілю в розмірі 5760 грн. 31 коп., видатки з проведен ня автотоварознавчого дослі дження в сумі 220 грн., вартість в ідправлення телеграми із зап рошенням відповідача для уча сті в проведенні автотовароз навчого дослідження в сумі 15 г рн. 53 коп., довідки про ДТП в сум і 41 грн. 05 коп., а також 1699 грн. мора льної шкоди. Витрати по сплат і судового збору та ІТЗ проси в покласти на відповідача.

Оскільки на час заподіянн я шкоди транспортний засіб, я ким керував ОСОБА_3 на під ставі договору безоплатного користування транспортним з асобом перебував у володінні ТОВ «Бенком», з яким ОСОБА_3 знаходився у трудових відн осинах, ухвалою суду первісн ого позивача замінено на нал ежного - ТОВ «Бенком», а ОСОБ А_3 притягнутий до участі у с праві як третя особа.

У зв'язку із припиненням за постановою господарського с уду Запорізької області від 07.11.2007 року, яка набрала законної сили, ТОВ «Бенком», судом до у часті у справі залучений в як ості співвідповідача ОСОБ А_3

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в ід 12 січня 2010 року позов задово лено частково. Стягнуто з О СОБА_3 на користь ОСОБА_4 6036 грн. 67коп. в рахунок відшкоду вання матеріальної шкоди, 1000 г рн. в рахунок відшкодування м оральної шкоди. В задоволенн і інших вимог про стягнення м оральної шкоди відмовлено. С тягнуто з ОСОБА_3 на корис ть ОСОБА_4 77 грн. 37 коп. судов ого збору та 30 грн. збору на інф ормаційно-технічне забезпеч енню розгляду справи. У задов оленні позову ОСОБА_4 до т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Бенком» відмовл ено.

В апеляційній скарзі ОС ОБА_5, посилаючись на неповн е з' ясування обставин, що ма ють значення для справи, пору шення та неправильне застосу вання норм матеріального та процесуального права, просит ь рішення скасувати, ухвалит и нове рішення, яким у задовол енні позовних вимог до нього відмовити в повному обсязі.

Вислухавши доповідача, по яснення апелянта ОСОБА_3, заперечення позивача ОСОБ А_4 та його представника О СОБА_6, дослідивши обставин и справи, доводи апеляційної скарги та вимоги, заявлені в с уді першої інстанції, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга підлягає задоволенн ю з таких підстав.

Статтею 303 ЦПК України перед бачено, що під час розгляду сп рави в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє за конність і обґрунтованість р ішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у с уді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежен ий доводами апеляційної скар ги, якщо під час розгляду спра ви буде встановлено неправил ьне застосування норм матері ального права або порушення норм процесуального права, я кі є обов' язковою для скасу вання рішення.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК Україн и підставами для скасування рішення суду першої інстанці ї і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушенн я або неправильне застосуван ня норм матеріального або пр оцесуального права.

Як установлено судом, 27 липн я 2007 року з вини водія ОСОБА_3 , який керував автомашиною КРАЗ 260, державний номер НОМЕ Р_1, що знаходився у безоплат ному користуванні ТОВ «Бенко м», сталась ДТП, внаслідок яко ї автомобіль ОСОБА_4 «DAEWOO Nex ia» був пошкоджений.

Згідно звіту експертної оц інки дорожньо-транспортного засобу вартість відновлювал ьного ремонту автомобіля, як ий необхідно провести у зв' язку з зазначеним пошкодженн ям, складає 5760 грн. 31 коп. За пров едення цієї експертизи позив ачем сплачено 220 грн. Крім того , позивач сплатив 15 грн.53 коп. за направлення телеграми про в иклик відповідача на проведе ння експертизи та 41грн.05 коп. за отримання довідки про ДТП (а.с . 9-11, 17-18, 19). Таким чином, внаслідок ДТП позивачу ОСОБА_4 сприч инена матеріальна шкода у ро змірі 6036 грн. 67коп.

Крім того, внаслідок ДТП О СОБА_4 була заподіяна морал ьна шкода у розмірі 1000грн.

Постановою Шевченківськог о районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2007 року ОСОБА_3 за порушення п.10.4 Правил дорож нього руху України притягнут ий до адміністративної відпо відальності.

Між тим, 27.07.2007 року ОСОБА_3 з находився в трудових правові дносинах з ТОВ «Бенком» і ДТП скоїв при виконанні своїх тр удових обов' язків, що підтв ерджено дорожнім листом та з аписом у його трудовій книжц і.

Постановою господарського суду Запорізької області ві д 07 11.2007 року припинена юридична особа ТОВ «Бенком».Згідно до відки з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців 31.01.2008 ро ку до держаного реєстру внес ений запис про припинення юр идичної особи на підставі за значеного рішення господарс ького суду, але товариство у в ідповідності до вимог закону ще не ліквідовано(а.с.222-225).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4 до товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Бенком» про відшкодув ання матеріальної і морально ї шкоди та с тягуючи з відпов ідача ОСОБА_3 заподіяну п озивачу матеріальну та морал ьну шкоду, суд виходив із того , що склалася ситуація, яка не врегульована законом, оскіль ки на момент розгляду справи товариство, чия діяльність п рипинена, існує лише формаль но, тому необхідно застосува ти аналогію права і на підста ві ст.1166 ЦК відшкодувати шкоду повинен відповідач ОСОБА _3, з вини якого заподіяна шко да.

Такий висновок суду не відп овідає закону. Правовідносин и, що виникли між сторонами вр егульовані законом - ст.ст.1172, 11 87, 1188 ЦК України.

Згідно з ч. 2. ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підв ищеної небезпеки, відшкодову ється особою, яка на відповід ній правовій підставі (право власності, інше речове право , договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засоб ом, механізмом, іншим об'єктом , використання, зберігання аб о утримання якого створює пі двищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України юридична або фізичн а особа відшкодовує шкоду, за вдану їхнім працівником під час виконання ним своїх труд ових (службових) обов' язків .

Відповідно до роз' яснен ь, викладених у п.п. 8,9 постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 31 березня 1995 року №4 " П ро судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди, за мораль ну шкоду, заподіяну працівни ком під час виконання трудов их обов' язків, відповідальн ість несе організація, з якою цей працівник перебуває у тр удових відносинах, а останні й відповідає перед нею в поря дку регресу.

Тобто, на підставі ст.ст.1172, 11 87, 1188 ЦК України завдану позива чу матеріальну та моральну ш коду має відшкодувати володі лець джерела підвищеної безп еки - ТОВ «Бенком», з якою О СОБА_3 перебував у трудових відносинах.

З огляду на зазначене, рішен ня суду першої інстанції на п ідставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України п ідлягає скасуванню з ухвален ням нового рішення про відмо ву у задоволенні вимог позив ача до ОСОБА_3 та часткове задоволення вимог позивача до ТОВ «Бенком».

Доводи апелянта про те, що п озивачем не доведений розмір завданої моральної шкоди не обґрунтовані. Суд першої інс танції визначив розмір морал ьної шкоди, спричиненої пози вачу при ДТП з врахуванням пе ренесених ним моральних стра ждань у зв' язку з пошкоджен ням його автомобіля, погірше ння його здоров' я у зв' язк у з перенесеним стресом(а.с. 31-33 ).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОС ОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського р айонного суду м. Запоріжжя ві д 12 січня 2010 року скасувати і ух валити нове рішення наступно го змісту:

«У задоволенні позовних ви мог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 п ро відшкодування шкоди, що за подіяно джерелом підвищеної небезпеки, відмовити.

Задовольнити частково поз овні вимоги ОСОБА_4 до тов ариства з обмеженою відповід альністю «Бенком» про відшко дування шкоди, що заподіяно д жерелом підвищеної небезпек и.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Бе нком» м. Запоряжжя (69063, м. Запорі жжя, пр. Леніна, 26/21; ЄДРПОУ33327909) на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6036 грн. 67 коп., в рахунок ві дшкодування моральної шкоди 1000 грн. та судові витрати в роз мірі 107грн 37 коп.

У задоволенні решти вимог в ідмовити .»

Рішення набирає законної с или з моменту проголошення, п роте на нього може бути подан а касаційна скарга до Верхов ного Суду України протягом д вох місяців з дня його прогол ошення.

Головуючий:

Судді: