Ухвала

від 25.02.2021 по справі 751/965/21

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/965/21

Провадження №1-кс/751/307/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддяНовозаводського районногосуду містаЧернігова ОСОБА_1

при секрет арі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

слідчого - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про відсторонення від посади,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_4 від посади Вертіївського сільського голови, на строк два місяці.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 12020270000000271 від 17.12.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 вступив на посаду Вертіївського сільського голови 24.11.2020 року, згідно із рішенням першої сесії восьмого скликання Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади села, організує в межах, визначених законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, підписує рішення ради та її виконавчого комітету, скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Вертіївського сільського голови, будучи керівником органу місцевого самоврядування, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 та п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у денний час, 14.12.2020, голова Фермерського господарства «Донбас Агро» ОСОБА_7 зателефонував Вертіївському сільському голові ОСОБА_4 , який під час спілкування повідомив про необхідність приватної розмови. У цей же день , близько 16 год 00 хв, ОСОБА_7 прибув до робочого кабінету Вертіївського сільського голови ОСОБА_4 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході розмови 14.12.2020, близько 16 год 20 хв, Вертіївський сільський голова ОСОБА_4 повідомив, що його не влаштовує розмір орендної плати - 4 %, яку ОСОБА_7 сплачує за користування земельними ділянками з кадастровими номерами 7423384000:02:002:0018, площею 96,3218 га, в тому числі сіножаті - 41,4049 га, пасовища - 54,9169 га, 7423384000:05:001:0002, площею 33,4543 га, в тому числі ріллі - 33,4543 га, 7423384000:03:001:0011, площею 117,7674 га, в тому числі ріллі - 30,3604 га, сіножаті - 6,4478 га, пасовища 80,9592 га та забажав, щоб ОСОБА_7 доплатив йому різницю в орендній платі за землю між 4 % та 12 % від її нормативної грошової оцінки як умову подальшого безперешкодного використання орендованих земельних ділянок.

Після цього, 27.01.2021, близько 13 год 00 хв, ОСОБА_7 прибув до робочого кабінету Вертіївського сільського голови, який знаходиться за адресою: вул. Миру, 126, с. Вертіївка, Ніжинського району Чернігівської області, де під час розмови ОСОБА_4 висловив вимогу надати йому особисто грошові кошти в розмірі 231 000 гривень, за неперешкоджання господарській діяльності Фермерського господарства «Донбас Агро», директором якого є ОСОБА_7 , в частині користування орендованими земельними ділянками.

У подальшому, 02.02.2021, близько 12 год 14 хв, Вертіївський сільський голова ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму робочому кабінеті , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, висловив вимогу ОСОБА_7 надати йому грошові кошти у сумі 100 000 гривень, за неперешкоджання господарській діяльності Фермерського господарства «Донбас Агро», в частині користування орендованими земельними ділянками.

Із метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, 05.02.2021, приблизно о 09 год 30 хв, перебуваючи у приміщенні Вертіївської сільської ради за адресою: вул. Миру, 126, с. Вертіївка, Ніжинського району, Чернігівської області, Вертіївський сільський голова ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_8 .

У цей же день, 05.02.2021, приблизно о 09 год 55 хв, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_7 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди, у розмірі 1800 доларів США та 50000 гривень.

05.02.2021 року, о 10 год 04 хв, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та відповідно до статей 276-278, глави 37 КПК України йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на даних, отриманих під час досудового розслідування та містяться в матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину за який відповідно до ч.3 ст.368 КК України, з урахуванням положень ч.1 ст.69 КК України передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна.

Зібрані фактичні дані, в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 , будучи Вертіївським сільським головою, маєдоступ до службових документів Вертіївської сільської ради , а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати на підлеглих співробітників Вертіївської сільської ради, зокрема на ОСОБА_9 , яка працюєна посаді землевпорядника, ОСОБА_10 ,яка працюєна посаді бухгалтера комунального підприємства « Альянс», засновником якого є Вертіївська сільська рада, які є свідками та яким відома інформація стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, шляхом умовляння, погроз та вчинення інших дій, з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень.

Крім того, у клопотанні слідчий зазначає, що відповідно до ч.5 ст.65 Закону України « Про запобігання корупції» , особі якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді, у порядку визначеному законом.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що ОСОБА_4 є сільським головою, тому своїм рішенням може впливати на свідків. У випадку відсторонення його від посади, його обовязки згідно законодавства виконує секретар . Щодо можливості впливу на свідків, звертає увагу, що під час обшуку ОСОБА_4 давав рекомендації заступнику ОСОБА_11 у робочому столі якої виявлено грошові кошти. Крім того, свідки відмовились давати показання. Відсторонення сільського голови від посади є не лише необхідним, відповідно до ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді. На запитання відповів, що у ході обшуку вилучений договір суборенди між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , договору між Вертіївською сільською радою та ОСОБА_12 немає. Також, у слідства може виникнути питання щодо каси сільської ради.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади. До Вертіївської сільської ради входить 4 старостинські округи, 24 села, де проживає більше 9 тисяч людей. Більшість людей, крім 28-ми, які написали лист до суду, просять не відсторонювати його від посади. Щодо твердження слідчого, що ОСОБА_4 у випадку не відсторонення від посади буде впливати на свідків, зокрема на свого заступника ОСОБА_11 , оскільки при обшуку давав їй вказівки, то даний свідок при обшуку скористався послугами адвоката, відмова свідків від надання показань не може ставитись у вину підозрюваному. Крім того, після скасування Чернігівським апеляційним судом ухвали суду щодо запобіжного заходу, в частині спілкування із підлеглими, ОСОБА_4 видано розпорядження про про заборону спілкування із ними, землевпоряднику ОСОБА_9 виділено місце роботи в іншому приміщенні. Також, звертає увагу, що ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» , на яку посилається слідчий , втратила чинність.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав захисника, та запевнив суд, що він дотримуватиметься обов`язків, покладених на нього законом. На запитання відповів, що у сільскій раді право підпису на фінансових документах належить йому та бухгалтеру. У січні 2021 року створено фінансове управління, яке є юридичною особою.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона є заступником сільського голови ОСОБА_4 з питань діяльності виконавчих органів ради. Відповідно до ухвали Чернігівського апеляційного суду, сільський голова має право спілкуватись із підлеглими. Що стосується свідків, ОСОБА_10 , яка працює бухгалтером , ОСОБА_9 , яка працює землевпорядником та неї, то сільський голова видав розпорядження про заборону спілкування із ними, та помістив оголошення на дверях. Документи, які необхідно для слідства були вилучені у ході обшуку. Громадяни всіх старостинських округів проти відсторонення сільського голови, а їх більше 9 тисяч. На теперішній час проведені тендери, необхідно укладати договори, підписання яких віднесено до компетенції сільського голови. На території сільської ради 6 шкіл, 4 дитсадки, які необхідно обслуговувати. Зараз не забезпечені пальним шкільні автобуси, пожежна машина.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що Вертіївського сільського голову ОСОБА_4 обрали люди, за нього найбільше проголосували. В окрузі, де він працює 800 людей, і вони не вірять що сільський голова вчинив злочин. На теперішній час для сільської ради відсторонення ОСОБА_4 від виконання своїх повноважень, потягне погані наслідки як для людей, так і для юридичних осіб. Це початок року, необхідно укласти договори, організувати роботу старостинськимх округів. Люди вибрали сільським головою ОСОБА_4 , довірили йому керівництво , а не секретарю сільської ради, і тому не можуть чекати на закінчення слідства.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

ОСОБА_4 вступив на посаду Вертіївського сільського голови 24.11.2020 року, згідно із рішенням першої сесії восьмого скликання Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020270000000271 від 17.12.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 05.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно із ст.12 КК України, злочин передбачений ч.3 ст. 368 КК України є тяжким злочином.

Слідчий суддя виходить з того, що наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила кримінальне правопорушення. Наявні матеріали судового провадження дають підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. На час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення він був та є службовою особою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У той же час, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведені обставини, передбачені ч.1 ст.157 КПК України.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів, які б підтверджували поведінку підозрюваного щодо змоги знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому, слідчий суддя вважає, що доводи про можливість впливу на свідків або існування можливості знищення будь-яких документів повинні бути обґрунтованими, а не базуватись на припущеннях.

Також, у ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що з моменту набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного він здійснював будь-які дії, направленні на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні. Навпаки, він прийняв всі міри , щоб свідки у кримінальному провадженні мали можливість не спілкуватися із ним, видав розпорядження про заборону спілкуватись із ним, зробив оголошення, визначив місце роботи землевпорядника в іншому приміщенні.

У своєму рішенні ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» звертав увагу на те, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Наявність лише підозри у вчиненні службового злочину та його тяжкість, за недоведеності ризиків, зазначених стороною обвинувачення, не може слугувати безумовною підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваного від посади.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що між фактом виявлення події, яка інкримінується підозрюваному, і на час розгляду клопотання про відсторонення від посади минув певний проміжок часу, а тому слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні вагомі підстави відсторонення його від посади.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Не заслуговують на увагу посилання слідчого на ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вказану статтю визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), згідно із рішенням Конституційного Суду № 13-р/2020 від 27 жовтня 2020 року.

Законодавством України не передбачено безумовного задоволення слідчим суддею, судом клопотання прокурора, слідчого про відсторонення від посади особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності.

Крім того, суд враховує що підозрюваний ОСОБА_4 більшістю населення, яке входить у Вертіївську громаду, характеризується добре, та заперечують щодо відсторонення його від посади, надані стороною захисту документи свідчать про негативні наслідки не виконання ним повноважень Вертіївського сільського голови.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 131-132, 154, 155, 156, 157, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_3 , погодженого прокурором у провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади Вертіївського сільського голови строком на 2 місяці відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 1 березня 2021 року о 12 год 30 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1