Ухвала

від 25.02.2021 по справі 910/12175/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.02.2021Справа № 910/12175/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТЕОР ЛТД" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТЕОР ЛТД"

до Київської міської ради

про визнання договору поновленим

Представники:

від позивача(заявника): Лавріненко І.А.;

від відповідача: Нежурбіда М.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТЕОР ЛТД" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач) про визнання договору поновленим.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 (суддя Зеленіна Н.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТЕОР ЛТД" до Київської міської ради про визнання договору поновленим.

16.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТЕОР ЛТД" надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі № 910/12175/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 № 05-23/1810 у зв`язку з відпусткою судді Зеленіної Н.І., проведено повторний автоматичний розподіл заяви, за результатами якого заяву у справі № 910/12175/17 передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТЕОР ЛТД" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі № 910/12175/17 за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судове засідання для розгляду заяви призначено на 28.01.2021.

20.01.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на заяву, в якому зазначає, що доводи викладені позивачем в заяві не є нововиявленими обставинами та посилання позивача на те, що мафи використовуються ТОВ АРЕНА АМЬЮЗМЕНТ ПАРК , а не ТОВ "МЕТЕОР ЛТД" не спростовують факт нецільового використання земельної ділянки.

28.01.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому у зв`язку з зайнятістю представника ТОВ "МЕТЕОР ЛТД" в іншому судовому засіданні, просить суд відкласти розгляд заяви на іншу дату.

У судовому засіданні 28.01.2021, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні, оскільки юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення.

Також, у судовому засіданні 28.01.2021 відкладено розгляд заяви на 25.02.2021.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТЕОР ЛТД" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі № 910/12175/17 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Частиною 4 ст. 320 Господрського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому, судом враховано рекомендації, викладені у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" стосовно того, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В даному випадку, заявник як на нововиявлену обставину посилається на те, що 08.12.2020 Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві було проведено перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Миколи Василенка, 2 (кадастровий номер: 8000000000:69:011:0015), якою встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:69:011:0015 розташовані МАФи, в яких здійснюється різноманітна комерційна діяльність, зокрема 4 споруди-МАФи орієнтовною площею 77 м. кв., розміщені на підставі договору про тимчасове розміщення тимчасових споруд від 03.02.2016, укладеного між ТОВ ЕЛЛАНТ та ТОВ АРЕНА АМЬЮЗМЕНТ ПАРК . Актом перевірки також встановлено, що ТОВ АРЕНА АМЬЮЗМЕНТ ПАРК самовільно зайнято частину земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:69:011:0015 орієнтовною площею 0,0077 га. За самовільне зайняття земельної ділянки вказаним товариством було сплачено грошові кошти у розмірі 35 614, 76 грн.

Проте, як зазначає позивач, ТОВ "МЕТЕОР ЛТД" не укладало жодних договорів з ТОВ АРЕНА АМЬЮЗМЕНТ ПАРК , в тому числі й тих, що надавали останньому право розміщувати тимчасові споруди (МАФи) на території земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Миколи Василенка, 2 (кадастровий номер: 8000000000:69:011:0015).

Тож, на думку позивача, обставини, встановлені під час проведення перевірки Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві у сфері використання та охорони земель та дотримання вимог законодавства про охорону земель, свідчать про те, що саме ТОВ АРЕНА АМЬЮЗМЕНТ ПАРК здійснила самовільне зайняття ще в лютому 2016 року земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Миколи Василенка, 2 (кадастровий номер: 8000000000:69:011:0015).

Оскільки під час обстеження спірної земельної ділянки та при складанні акту обстеження земельної ділянки від 12.06.2017 № 17-0882-09 сторонам у даній справі не було відомо про те, що саме ТОВ АРЕНА АМЬЮЗМЕНТ ПАРК здійснила самовільне зайняття земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Миколи Василенка, 2 (кадастровий номер: 8000000000:69:011:0015), а не ТОВ "МЕТЕОР ЛТД" використовує вказану земельну ділянку не за цільовим призначенням, на думку позивача, ця обставина є нововиявленою, існувала на момент прийняття судом рішення у даній справі, проте не було відома позивачу.

На підтвердження викладених обставин, позивачем долучено до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами договір про передачу функцій замовника від 20.01.2016, укладений позивачем з ТОВ ЕЛЛАНТ , декларацію про початок виконання підготовчих робіт, договір про тимчасове розміщення тимчасових споруд від 03.02.2016, укладений між ТОВ ЕЛЛАНТ та ТОВ АРЕНА АМЬЮЗМЕНТ ПАРК , акт Головного управління Держгеокадастру у м. Києві перевірки дотримання земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 22-ДК/0008/АП/09/01/-20 від 08.12.2020, повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу № 22-ДК/0001/ШК/11/01/-20 від 08.12.2020, припис Головного управління Держгеокадастру у м. Києві № 22-ДК/0001Пр/03/01/-20 від 08.12.2020, протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2020 № 22-ДК/0001П/07/01/-20, постанову про накладення адміністративного стягнення від 08.12.2020 № 22-ДК/0001По/08/01/-20 та квитанцію про сплату ТОВ АРЕНА АМЬЮЗМЕНТ ПАРК завданої шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 35 614, 76 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у даній справ, 14.04.2005 між Київською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТЕОР ЛТД" (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки (надалі - Договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис № 72-6-00269 від 19.04.2005.

Об`єктом оренди відповідно до договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:

- місце розташування - вул. Миколи Василенка, 2 у Солом`янському районі м. Києва;

- розмір - 4069 кв.м.;

- цільове призначення - для будівництва офісно-готельного комплексу з торговельно-розважальними закладами і паркінгом;

- кадастровий номер - 8 000 000 000:69:011:0015.

28.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТЕОР ЛТД" зверталося до Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради із клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер - 8 000 000 000:69:011:0015).

12.06.2017 Департаментом земельних ресурсів Київської міської ради проведено обстеження земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Миколи Василенка, 2 (кадастровий номер - 8 000 000 000:69:011:0015), про що складено Акт обстеження №17-08882-09.

Відповідно до вказаного Акту обстеження, земельна ділянка(кадастровий номер - 8 000 000 000:69:011:0015) має тверде покриття, не огороджена. На земельній ділянці розміщено тимчасові споруди (МАФи), які використовуються для торгівлі харчовими продуктами та промисловими товарами.

06.07.2017 Київською міською радою прийнято рішення №711/2873 про відмову ТОВ "Метеор ЛТД" у поновленні договору оренди земельної ділянки від 19.04.2005 №72-6-00269 (з подальшими змінами).

Тож, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 (суддя Зеленіна Н.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 було відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТЕОР ЛТД" до Київської міської ради про визнання договору поновленим, з підстав нецільового використання земельної ділянки, наданої в оренду за договором оренди земельної ділянки від 14.04.2005 року.

Наразі позивач вказує на існування обставин, які не були йому відомі під час розгляду даної справи, а саме щодо самовільного зайняття земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Миколи Василенка, 2 (кадастровий номер: 8000000000:69:011:0015) ТОВ АРЕНА АМЬЮЗМЕНТ ПАРК , що спростовує, на думку позивача висновки про нецільове використання ТОВ "МЕТЕОР ЛТД" вказаної земельної ділянки.

З документів доданих до заяви вбачається, що 20.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТЕОР ЛТД (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛЛАНТ (сторона-2) укладено договір про передачу функції замовника, відповідно до якого сторона-1 передає стороні-2 з дати підписання цього договору на період будівництва об`єкта (офісно-готельний комплекс з торговельно-розважальними закладами і паркінгом, що розміщується на земельній ділянці з усім необхідним устаткуванням, інженерними мережами, благоустроєм) виконання функцій замовника (окрім тих, що відповідно до умов даного договору покладено на сторону-1), що розташовані на земельній ділянці (земельна ділянка з кадастровим номером: 8000000000:69:011:0015, площею 0,4069 га, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. М. Василенка, 2 у Солом`янському районі м. Києва), а сторона-2 приймає та зобов`язується належним чином виконувати зазначені функції замовника та відповідні зобов`язання на умовах, визначених цим договором.

15.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТЕОР ЛТД (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛЛАНТ (сторона-2) укладено додаткову угоду № 1 до договору про передачу функції замовника від 20.01.2016, відповідно до якої сторони вирішили розірвати вказаний договір за взаємною згодою сторін.

В той же час, як вбачається з матеріалів заяви, 03.02.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю АРЕНА АМЬЮЗМЕНТ ПАРК (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛЛАНТ (виконавець) укладено договір про тимчасове розміщення тимчасових споруд, відповідно до якого виконавець надає замовнику право тимчасово використовувати місце для розташування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі - ТС) на території, яка є комунальною вартістю територіальної громади міста Києва.

Об`єктом за цим договором є територія, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Миколи Василенка, 2, площею 80 кв.м. (п. 1.2. договору).

03.02.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю АРЕНА АМЬЮЗМЕНТ ПАРК та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛЛАНТ складено та підписано акт прийому-передачі до договору про тимчасове розміщення тимчасових споруд від 03.02.2016, за яким замовник передав, а виконавець прийняв тимчасові споруди, які належать замовнику на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу збірно-роздрібного торгівельного кіоску (павільйону) від 16.07.2015 року, згідно наступного переліку:

- кіоск № 1 (4м х 6м) - загальною площею 24 кв.м.;

- кіоск № 2 (2,30м х 5,30 м) - загальною площею 12,19 кв.м.;

- кіоск № 3 (4м х 6м) - загальною площею 24 кв.м.;

- кіоск № 4 (4м х 4м) - загальною площею 16 кв.м.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2020 Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки, про що складено акт № № 22-ДК/0008/АП/09/01/-20 від 08.12.2020, відповідно до якого встановлено, що на земельній ділянці 8000000000:69:011:0015 розташовані МАФи в яких здійснюється різноманітна комерційна діяльність, зокрема 4 споруди-МАФи орієнтовною площею 77 м (згідно наявних документів зазначені споруди розміщено на підставі договору про тимчасове розміщення споруд від 03.02.2016 укладеного між ТОВ АРЕНА АМЬЮЗМЕНТ ПАРК та ТОВ ЕЛЛАНТ , в свою чергу між ТОВ ЕЛЛАНТ та ТОВ МЕТЕОР ЛТД було укладено договір про передачу функцій замовника будівництва) та не капітальні споруди -МаФи що використовуються не встановленими особами орієнтовною площею 0,0070 га.

Перевіркою встановлено, що ТОВ АРЕНА АМЬЮЗМЕНТ ПАРК самовільно зайнято частину земельною ділянки з кадастровим номером: 8000000000:69:011:0015 орієнтовною площею 0,0077 га та не встановленими особами орієнтовною площею 0,0070 га, та зобов`язано ТОВ АРЕНА АМЬЮЗМЕНТ ПАРК сплатити розмір шкоди, заподіяний внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу у сумі 35 614, 76 грн, а також складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2020 № 22-ДК/0001П/07/01/-20 та накладено адміністративного стягнення згідно постанови Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 08.12.2020 № 22-ДК/0001По/08/01/-20.

Позивач зазначає, що саме в результаті проведеної 08.12.2020 року Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві перевірки у сфері використання та охорони земель та дотримання вимог законодавства про охорону земель, та на підставі отриманих документів від ТОВ АРЕНА АМЬЮЗМЕНТ ПАРК на звернення позивача, ТОВ "МЕТЕОР ЛТД" дізналося про існування обставин, що є підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі № 910/12157/17 за нововиявленими обставинами.

Проте, суд не погоджується з такими твердження позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 3 розділу IV ГПК.

Згідно п . 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Суд зазначає, що у даному випадку, як під час винесення судом рішення у даній справі, так і під час складання акту обстеження земельної ділянки від 12.06.2017 № 17-0882-09, яким встановлено використання позивачем земельної ділянки не за цільовим призначенням, позивач був обізнаний про існування договору про передачу функції замовника від 20.01.2016, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛЛАНТ , стороною якого є позивач, проте позивачем не було повідомлено про вказану обставину суд під час розгляду даної справи, як і не було заявлено відповідне клопотання про залучення ТОВ ЕЛЛАНТ до участі у розгляді справи третьою особою з метою встановлення фактичних обставин справи щодо нецільового використання земельної ділянки переданої в оренду.

При цьому, позивачем не було повідомлено Київську міську раду про укладення вказаного договору з Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛЛАНТ та передачу йому функцій замовника, враховуючи що за умовами договору оренди земельної ділянки від 14.04.2005 року орендар (позивач) повинен самостійно господарювати на землі з дотриманням чинного законодавства України та умов цього договору.

Таким чином, докази на які посилається позивач наразі, як підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є новими доказами, які існували на момент винесення рішення у даній справі, проте не були своєчасно подані стороною - позивачем.

При цьому, враховуючи наявність укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛЛАНТ договору про передачу функцій замовника від 20.01.2016 та встановлені в акті обстеження земельної ділянки від 12.06.2017 № 17-0882-09 обставини позивач мав право та реальну можливість повідомити суд про вказані обставини під час розгляду даної справи судом та винесення рішення.

Крім того, суд зазначає, що обізнаність позивача з обставинами, на які він посилається як на нововиявлені обставини не залежали від факту проведення чи не проведення 08.12.2020 Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки з кадастровим номером: 8000000000:69:011:0015, розташованої за адресою: м. Київ, вул. М. Василенка, 2 у Солом`янському районі м. Києва, оскільки позивачу було відомо про укладення договору про передачу функції замовника від 20.01.2016 з ТОВ ЕЛЛАНТ , а факт розміщення тимчасових споруд - МАФів на вказаній земельній ділянці був встановлений в акті обстеження земельної ділянки №17-08882-09 від 12.06.2017 складеним Департаментом земельних ресурсів Київської міської ради.

Між тим, суд вважає за необхідне зазначити, що з моменту складання Департаментом земельних ресурсів Київської міської ради акту обстеження №17-08882-09 від 12.06.2017 позивач не був обмежений у праві встановити особу, яка самовільно зайняла земельну ділянку, враховуючи що така земельна ділянка була надана в оренду саме позивачу для будівництва офісно-готельного комплексу з торговельно-розважальними закладами і паркінгом та повідомити про ці обставини суд під час розгляду справи, а також враховуючи вимогу з якою позивач звернувся до суду.

Відповідно до ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно п. 8.6. та 8.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини

впливають на суть рішення.

Суд наголошує, що обов`язковою ознакою нововиявленої обставини є ознака, що випливає з п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи , тоді-як заявнику (позивачу) в процесі розгляду справи в суді першої інстанції могло бути відомо і було відомо як про договір про передачу функції замовника від 20.01.2016, стороною якого він є, так і про розміщення тимчасових споруд - МАФів на орендованій позивачем земельній ділянці.

Тож, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТЕОР ЛТД" у заяві обставини, за висновком суду не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу для перегляду рішення від 20.09.2017 у справі № 910/12157/17, а отже вказане рішення має бути залишеним без змін.

Таким чином, у даному випадку у суду відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТЕОР ЛТД" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі № 910/12157/17 за нововиявленими обставинами.

За приписами ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТЕОР ЛТД" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі № 910/12157/17 за нововиявленими обставинами - відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі № 910/12157/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 02.03.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.