Ухвала

від 01.03.2021 по справі 640/10530/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 березня 2021 року

Київ

справа №640/10530/19

адміністративне провадження №К/9901/4299/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гусака М.Б., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Інвестиційна компанія Вектор Капітал на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Вектор Капітал до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

08.02.2021 ТОВ Інвестиційна компанія Вектор Капітал подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 КАС: у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); судовий збір сплачено не в повному обсязі.

ТОВ Інвестиційна компанія Вектор Капітал у касаційній скарзі підставами касаційного оскарження вказує пункти 1, 2 частини четвертої статті 328 КАС, згідно з якими підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

На обґрунтування зазначених підстав касаційного оскарження Товариство вказує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норму пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України без врахування висновків Верховного Суду в постановах від 06.08.2019 у справі № 160/844/18, від 29.05.2020 у справі № 826/27811/15, від 13.11.2020 у справі № 813/6364/13-а, від 08.08.2019 у справі № 802/1069/18, від 04.03.2020 у справі № 0440/5658/18, від 15.01.2019 у справі № 826/14534/16. Натомість, апеляційний суд врахував висновки Верховного Суду в постановах від 12.06.2020 у справі № 814/32/15, від 22.06.2020 у справі № 520/4539/19 у неподібних правовідносинах.

Такі доводи касаційної скарги знаходяться у площині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС.

У разі зазначення підставою касаційного оскарження пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС, у касаційній скарзі слід вказати постанову, в якій Верховний Суд сформулював висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, та від якого скаржник вважає за необхідне відступити, з наведенням обґрунтованих мотивів для такого відступлення.

У зв`язку з викладеним, касаційна скарга містить обґрунтування лише однієї із заявлених Товариством підстав касаційного оскарження (пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС), а тому позивачу слід уточнити підстави касаційного оскарження постанови апеляційного суду у цій справі.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач з адміністративним позовом звернувся до суду у червні 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум на 01.01.2019 встановлено у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом оскаржуваних судових рішень позовна заява містить вимоги майнового характеру на загальну суму 13 640 539 грн. та 1 вимогу немайнового характеру (визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 13.03.2019 № 0011931404 про зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду).

Правильність сплати судового збору особою, яка звернулася до суду, перевіряється судом на кожній стадії судового процесу безвідносно до того, чи правильно був сплачений судовий збір на попередніх стадіях.

Судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі складає 21 131,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 42 262,00 грн. (21 131*200%).

До касаційної скарги додано платіжне доручення від 29.01.2021 № 1246 про сплату судового збору у розмірі 38 420,00 грн.

Тобто, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 3 842,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ТОВ Інвестиційна компанія Вектор Капітал залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: уточнену касаційну скаргу та документ про сплату (доплату) судового збору.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті, частиною четвертою статті 330, частинами другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Вектор Капітал на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.Б. Гусак

М.М. Яковенко ,

Судді Верховного Суду