Ухвала

від 01.03.2021 по справі 420/5900/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 березня 2021 року

м. Київ

справа № 420/5900/19

адміністративне провадження № К/9901/35252/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Шишов О.О., Яковенко М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі №420/5900/19 за позовом Спільного Українсько-Німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ТТВ-Дом ЛТД до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

16 грудня 2020 року Головне управління ДПС в Одеській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі №420/5900/19.

Верховний Суд ухвалою від 5 січня 2021 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків - подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 5 січня 2021 року скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник посилається на те, що вперше касаційну скаргу ним було подано у межах тридцятиденного строку після отримання копії постанови апеляційного суду, проте ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2020 року її було повернуто у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 330 КАС України. Скаржник зазначає , що вдруге з касаційною скаргою він звернувся 6 жовтня 2020 року, при цьому вказує на те, що з кінця липня до початку жовтня у зв`язку з великою завантаженістю працівників та наявністю великої кількості осіб, що захворіли на COVID-19 працівники контролюючого органу не могли у повній мірі виконувати покладені на них обов`язки. Також скаржник указує на те, що після повернення вдруге поданої касаційної скарги (27 листопада 2020 року) у короткий строк було подано касаційну скаргу повторно, тому вважає, що ним було вчинено всі необхідні дії, а повторна подача касаційної скарги в межах річного строку та намір здійснення процесуальної дії в строк, є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Також скаржник посилається на Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) , який набрав чинності 2 квітня 2020 року, розділ VI Прикінцеві положення КАС України.

Водночас слід зазначити, що відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 № 731-ІХ під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

При цьому будь-яких доказів на підтвердження обґрунтувань, що причини пропуску строку зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, заявником не надано.

Зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не є такими, що не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Судом не встановлено наявність об`єктивних перешкод для реалізації права на оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, що може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених вище обставин, заява про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованою, а вказані у ній підстави є неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Головному управлінню ДПС в Одеській області у поновленні строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі №420/5900/19.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак підписО. О. Шишов підписМ. М. Яковенко