Ухвала

від 01.03.2021 по справі 592/15773/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

01 березня 2021 року

м. Київ

справа № 592/15773/19

провадження № 61-2464ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП-15927 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 вересня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 січня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП-15927 до ОСОБА_1 , Головного управління державної податкової служби у Сумській області, товариства з обмеженою відповідальністю Центр брокерських послуг , товарної біржі Міжрегіональна товарно-промислова біржа про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року ТОВ Сумське АТП-15927 засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 вересня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 січня 2021 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків.

25 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 вересня 2020 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 вересня 2020 року, яке залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 14 січня 2021 року, позов залишено без задоволення.

Будь-яких обов`язків по суті цього спору на учасників справи суд першої інстанції не покладав.

За таких обставин заявником не доведено, яким чином зупинення виконання судового рішення, яким залишено без задоволення позов, може вплинути на поворот виконання рішення у разі його скасування чи спричинити будь-які інші несприятливі для сторін наслідки.

Зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, що передбачено статтями 394, 436 ЦПК України не є тотожним інституту забезпечення позову у цивільному процесі.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, або забороною вчиняти певні дії.

При цьому згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 вересня 2020 року, то клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ковпаківського районного суду міста Суми цивільну справу № 592/15773/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП-15927 до ОСОБА_1 , Головного управління державної податкової служби у Сумській області, товариства з обмеженою відповідальністю Центр брокерських послуг , товарної біржі Міжрегіональна товарно-промислова біржа про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП-15927 про зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 вересня 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко