Ухвала

від 02.03.2021 по справі 202/6054/20

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/6054/20

Провадження № 2/202/564/2021

УХВАЛА

02 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Піявському Е.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Галицька , Приватного підприємства Романтик , третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2021 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Караканової Т.В. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ПП Романтик на належного - ОСОБА_2 . В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначила, що, звернувшись до суду з позовом до ПП Романтик , позивач вважала, що на час скоєння ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з останнім. Однак, відповідно до відповіді ПП Романтик від 11.02.2021 року на її адвокатський запит ОСОБА_2 на час скоєння ДТП, станом на 28.05.2019 року, не перебував з ПП Романтик у трудових відносинах. З цих підстав представник позивача просила замінити неналежного відповідача у справі на належного.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Під час розгляду справи встановлено, що на час скоєння ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди 28.05.2019 року, останній не перебував у трудових відносинах з ПП Романтик , що підтверджується наданою представником позивача копією відповіді директора ПП Романтик на адвокатський запит представника позивача (а.с. 136).

За таких обставин суд вважає, що є законні підстави для задоволення клопотання про заміну відповідача ПП Романтик на ОСОБА_2 .

Стосовно подання представником позивача клопотання про заміну відповідача належним після початку розгляду справи по суті, суд зазначає, що причини пропуску встановленого законом строку є поважними, оскільки представнику позивача стало відомо про вказану обставину лише 11.02.2021 року.

Керуючись ст.ст. 51, 222 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Галицька , Приватного підприємства Романтик , третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди провести заміну відповідача Приватного підприємства Романтик на ОСОБА_2 .

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.