Ухвала

від 02.03.2021 по справі 183/1144/21

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/1144/21

Провадження № 2/183/2161/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Садівниче товариство Озон , Піщанська сільська рада, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, визнання права користування земельною ділянкою, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів, припинення права власності, скасування запису про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява .

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою розмір судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 грн..

Ціна позову становить 261300 грн., тому за майновою вимогою розмір судового збору має становити 2631 грн. Крім того, позивачем заявлено дев`ять вимог немайнового характеру:

- про визнання права користування земельною ділянкою;

- про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки;

- про визнання недійсним договору купівлі-продажу садового будинку;

- про витребування садового будинку;

- про припинення права власності відповідача на садовий будинок;

- про припинення права власності відповідача на земельну ділянку;

- про скасування запису про право власності №16840379 від 05 жовтня 2016 року;

- про скасування запису про право власності №16840106 від 05 жовтня 2016 року;

- про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31808455 від 11 жовтня 2016 року. При цьому суд звертає увагу позивача, що ним помилково зазначено про те, що у позові заявлено шість вимог немайнового характеру. Об`єднання кількох вимог під одним номером у прохальній частині позовної заяви (позовні вимоги зазначені у п.3, п.5, п.6 прохальної частини позовної заяви) не спростовує того факту, що такі вимоги є окремими самостійними позовними вимогами.

Тому за вимогами немайнового характеру судовий збір становить 908х9=8172 грн., а загальна сума судового збору за цим позовом має становити 10803 грн. До позовної заяви додано документ про сплату судового збору на суму 8061 грн., отже недоплата судового збору складає 2742 грн.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.

Позивач, заявляючи вимогу про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку від 05 жовтня 2016 року, вказаних вимог при пред`явленні позовної заяви до суду належним чином не виконав. До позовної заяви додано фотокопії договорів, з яких неможливо встановити їх зміст. При цьому, суд зауважує, що у разі наявності труднощів в отриманні договорів, позивач не позбавлений права заявити клопотання про їх витребування. Проте, такого клопотання до позовної заяви позивачем не додано.

Вимоги до подання письмових доказів встановлені ст. 95 ЦПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

До позовної заяви додано фотокопії документів, на яких міститься позначка про відповідність копій документів оригіналу, засвідчена підписом адвоката Карчагіна С.В. На підтвердження повноважень вказаної особи, до позову додано копію договору про надання правничої допомоги.

Проте, таке засвідчення не може вважатися здійсненим належним чином, оскільки відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність . До позовної заяви не додано ні довіреності, ні ордеру, а тому адвокат Карчагін С.В. не може вважатися представником позивача Бондара Р.О. та відповідно засвідчувати копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Садівниче товариство Озон , Піщанська сільська рада, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, визнання права користування земельною ділянкою, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів, припинення права власності, скасування запису про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 7 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не буде усунено в строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 02 березня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.