Ухвала

від 08.02.2021 по справі 0528/11588/2012

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0528/11588/2012

Провадження № 6/234/34/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді - Лебединець Г.С.,

при секретарі - Берліної А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 року ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги мотивують тим, що 19.10.2012 року Краматорським міським судом Донецької області розглянуто справу № 0528/11588/2012 (2/0528/3308/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , колективного підприємства Виробничо-комерційна фірма Лоція про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення суми боргу.

23 березня 2018 року Краматорським міським судом Донецької області постановлено ухвалу, якою замінено стягувача у цивільній справі № 0528/11588/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , колективного підприємства Виробничо-комерційна фірма Лоція про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення суми боргу, а саме ПАТ ОТП Банк на його правонаступника ТОВ ФК Довіра та Гарантія .

ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернулося до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із запитом , на який отримало відповідь, що згідно даних АСВП, до відділів державної виконавчої служби у Донецькій області Східного МРУ МЮ (м.Харків) виконавчий документ, за яким боржником виступає ОСОБА_1 , а стягувачам ПАТ ОТП Банк , не надходив та на виконанні не перебуває.

Під час передачі кредитної справи до ТОВ ФК Довіра та гарантія оригінал виконавчого листа не передавався, що підтверджується Актом про непередачу документів.

Виходячи з викладеного можна зробити висновок, що оригінал виконавчого листа втрачено та місцезнаходження його, з наявних у справі документів, встановити не є можливим.

Також, слід відмітити, що за даними виконавчим листом у справі № 0528/11588/2012 сума боргу не стягнута, а тому виконавчий лист є не виконаним.

В наслідок того, що виконавчий лист втрачено та пропущено строк з не залежних від ТОВ ФК Довіра та Гарантія причин, що підтверджується листом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заявник просить видати дублікат виконавчого документа у справі № 0528/11588/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 103/006/2006 від 03.07.2006 року. Визнати поважною причину пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 0528/11588/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 103/006/2006 від 03.07.2006 року. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 0528/11588/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 103/006/2006 від 03.07.2006 року.

Представник заявника, в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, вимоги заяви підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні.

ОСОБА_2 та представник КП "Виробничо-комерційна фірма "Лоція" в судове засідання не з`явилися без повідомлення причини неявки. Відзив на заяву, письмові, електронні докази до суду не надавали.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати питання про видачу дубліката виконавчого листа у відсутність учасників справи.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2012 року за позов Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , колективного підприємства Виробничо-комерційна фірма Лоція про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення суми боргу було задоволено.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької баласті від 23 березня 2018 року, змінено первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство ОТП Банк , на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області по справі № 0528/11588/2012 від 19.10.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , колективного підприємства Виробничо-комерційна фірма Лоція про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення суми боргу.

ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернулося до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із запитом, на який отримало відповідь, що згідно даних АСВП, до відділів державної виконавчої служби у Донецькій області Східного МРУ МЮ (м.Харків) виконавчий документ, за яким боржником виступає ОСОБА_1 , а стягувачам ПАТ ОТП Банк , не надходив та на виконанні не перебуває.

Під час передачі кредитної справи до ТОВ ФК Довіра та гарантія оригінал виконавчого листа не передавався, що підтверджується Актом про непередачу документів.

У відповідності з п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України Про виконавче провадження , стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З цього слідує, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст.446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, суд, дослідивши заяву та додані документи, приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено та причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними.

Відтак, перевіривши заяву, проаналізувавши матеріали наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та заявнику слід видати дублікат виконавчого листа для пред`явлення останнього до виконання, поновивши строк для його пред`явлення.

Керуючись п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про видачу дубліката виконавчого листа- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа у справі № 0528/11588/2012 (2/0528/3308/2012) щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ 103/006/2006 від 03.07.2006 у розмірі 25 918,26 доларів США - за тілом кредиту, заборгованість за відсотками 1 460,06 доларів США та пені у сумі 12 933,78 гривень.

Визнати поважною причину пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 0528/11588/2012 (2/0528/3308/2012) щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ 103/006/2006 від 03.07.2006 у розмірі 25 918,26 доларів США - за тілом кредиту, заборгованість за відсотками 1 460,06 доларів США та пені у сумі 12 933,78 гривень..

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 0528/11588/2012 (2/0528/3308/2012) щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ 103/006/2006 від 03.07.2006 у розмірі 25 918,26 доларів США - за тілом кредиту, заборгованість за відсотками 1 460,06 доларів США та пені у сумі 12 933,78 гривень .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. С. Лебединець