Ухвала

від 02.03.2021 по справі 758/6532/20

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/6532/20

Категорія 17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю АК Консалтинг , треті особи: публічне акціонерне товариство Енергобанк , товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Балтик Груп , товариство з обмеженою відповідальністю Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вище зазначена справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що розгляд справи неможливий до вирішення справи № 758/6543/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АК КОНСАЛТИНГ , ТОВ Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА , державного реєстратора комунального підприємства СВІТОЧ м. Києва Дмитрунця Л.В. про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та поновлення запису про право власності, реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах та справи № 369/238/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Енергобанк , ТОВ Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна , ТОВ АК Консалтинг про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди, які розглядаються Подільським районним судом м. Києва, оскільки в них можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 , підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача - Каленюк А.А. , проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ураховуючи те, що у справах № 758/6543/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АК КОНСАЛТИНГ , ТОВ Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА , державного реєстратора комунального підприємства СВІТОЧ м. Києва Дмитрунця Л.В. про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та поновлення запису про право власності, реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах та № 369/238/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Енергобанк , ТОВ Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна , ТОВ АК Консалтинг про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди, які розглядаються Подільським районним судом м. Києва, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, та умов, від яких залежить можливість її розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю АК Консалтинг , треті особи: публічне акціонерне товариство Енергобанк , товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Балтик Груп , товариство з обмеженою відповідальністю Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна про стягнення суми - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю АК Консалтинг , треті особи: публічне акціонерне товариство Енергобанк , товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Балтик Груп , товариство з обмеженою відповідальністю Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна про стягнення суми до набрання законної сили судовими рішеннями в справах № 758/6543/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю АК КОНСАЛТИНГ , товариства з обмеженою відповідальністю Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА , державного реєстратора комунального підприємства СВІТОЧ м. Києва Дмитрунця Л.В. про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та поновлення запису про право власності, реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах та № 369/238/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Енергобанк , товариства з обмеженою відповідальністю Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна , товариства з обмеженою відповідальністю АК Консалтинг про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук