СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

Справа №760/25317/20

Провадження №3/760/10681/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліцїі Національної поліції України, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого у квартирі АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 до Солом`янського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліцїі Національної поліції України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносино ОСОБА_1

20 серпня 2020 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи електросамокатом Xiaomi s65, рухаючись по вулиці Нижньоключевій, 14, в місті Києві, перед виїздом з прилеглої території на проїзну частину не надав дорогу автомобілю Renault, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по дорозі, та скоїв з нею зіткнення, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у виді різаної рани н/з лівого плеча, тобто такі тілесні ушкодження, які неможливо віднести до середніх чи тяжких ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надала пояснення щодо обставин адміністративного правопорушення зазначивши, що 20 серпня 2020 року дійсно відбулась визначена дорожньо-транспортна пригода за її участі та участі ОСОБА_1 , внаслідок якої її транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, з матеріальними збитками. Вказала, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок того, що ОСОБА_1 , керуючи електричним самокатом, зненадська виїхав на смугу її руху, і хоча швидківсть автівки була невелика, зреагувати та здійснити маневр з гальмування за таких обставин було неможливо.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що рухався за правилами дорожнього руху виїзджаючи з прилеглої теритрії на смугу руху. Додатково вказав, що не вважає суб`єктом адміністративної відповідальності у розумінні положень ст. 124 КУпАП, адже його електричний самокат не відповідає за своїми ознаками до визначених у законодавстві критеріям до транспортних засобів, тобто він не є водієм у розумінні правил дорожнього руху.

Захисник Бондарюк Б.В. в судовому засіданні підтримав ОСОБА_1 , погодившись із тим, що останній водночас рухався за правилами дорожнього руху та не є суб`єктом адміністративної відповідальності у розумінні положень ст. 124 КУпАП, адже його електричний самокат має електричний двигун потужністю 3 кВт.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, є складовою досягнення завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, яке полягає у своєчасному, всебічному, повному і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності - ст. ст. 245, 280 КУпАП.

На підставі абз. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП одночасно підтверджуються письмовими доказами долученими до матеріалів справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №046941 від 02.11.2020, з якого вбачаються фактичні обставини за яких відбулось адміністративне правопорушення;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2020 та схеми пригоди до нього, з якого вбачаються фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнями ОСОБА_2

-поясненнями свідка ОСОБА_3 від 20.08.2020, який показав, що був свідком дорожньо-трансопртної пригоди, вказав, що водій електричного самокату перед початком маневру та поворотом не зменшував швидкості та скоїв зіткнення з автівкою, яка в свою чергу намагалась уникнути зіткнення та зменшувала швидкість;

-поясненнями свідка ОСОБА_4 від 20.08.2020, яка показала, що була свідком дорожньо-трансопртної пригоди, вказав, що водій електричного самокату перед початком маневру та поворотом не зменшував швидкості та скоїв зіткнення з автівкою, яка в свою чергу намагалась уникнути зіткнення та зменшувала швидкість;

-відеозаписом з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, з якого вбачається, що автомобіль Renault, р/н НОМЕР_1 , дійсно рухався по визначеній вулиці та в цей час з ним здійснив зіткнення чоловік на електро самокаті, який виїзджаючи з прилеглої території рухався незбавляючи швидкості та непереконавшись в безпечності маневру, зіткнувся з автомобілем.

та свідчиннями потерпілої ОСОБА_2 , наданими в ході судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника Бондарюка Б.В. щодо того, що ОСОБА_1 керуючи електричним самокатом та виїзджаючи з прилеглої території дотримався усіх правил дорожнього руху розумним чином спростовуються сукупністю належних, достовірних доказів долучених до матеріалів справи та встановлених в ході судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому таке твердження слід вважати таким, що спрямоване на ухилення від притягнення винної особи у вчиненні адміністративного правопорушення до адміністративної відповідальності передбачуваємої законодавцем.

Суд також критично ставиться до того твердження, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративної відповідальності у розумінні положень ст. 124 КУпАП, адже він керував електричним самокатом з потужністю електричного двигуна 3 кВт, у зв`язку із тим, що:

-по-перше зважаючи на кваліфікуючу ознаку адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП суб`єктами його вчинення є будь-які учасники дорожнього руху;

-по-друге, правилами дорожнього руху затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР) визначено, що пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів є трансопортним засобом, одним з різновидів якого в свою чергу є механічні транспортні засоби, які відповідають ознакам транспортного засобу та приводяться в рух за допомогою двигуна, а цей термін поширюється на транспортні засоби з електродвигуном потужністю подан 3 кВт - глава 1 ПДР.

Відтак, сукупність досліджених доказів розумним чином узгоджується із відомостями, отриманими в ході судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, формуючи сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, що виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є винною у його вчиненні.

Водночас із цим, суд зважає на наступне.

На підставі абз. 2, 6 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3-5 ст. 38 КУпАП. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до абз. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Після отримання Управлінням патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліцїі Національної поліції України визначених матеріалів, останніми також здійснена перевірка матеріалів ДТП , що є діями від`ємними від тих, вчинення яких передбачене особою, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення та був направлений для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення передбачений абз. 2 ст. 38 КУпАП минув.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинено 20 серпня 2020 року і станом на день розгляду справи - 11 лютого 2021 року визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя А.М. Педенко

Дата ухвалення рішення 09.02.2021
Зареєстровано 03.03.2021
Оприлюднено 03.03.2021

Судовий реєстр по справі 760/25317/20

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 11.05.2021 Київський апеляційний суд Адмінправопорушення
Постанова від 09.02.2021 Солом'янський районний суд міста Києва Адмінправопорушення

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону