КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року місто Київ

справа № 760/25317/20

апеляційне провадження № 33/824/1710/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва у складі судді Педенко А.М. від 9 лютого 2021 року, прийняту щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 9 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 9 лютого 2021 року.

Скаржник зазначає, що він не є учасником дорожнього руху, оскільки електросамокат Xiaomi S65, яким він керував в момент ДТП, не є транспортним засобом, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бондюк Б.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

2 листопада 2020 року о 14 год. 48 хв. інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у м. Києві

лейтенантом поліції Мельниченком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 046941 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 20 серпня 2020 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Нижньоключовій, 14 громадянин ОСОБА_1 , керуючи електросамокатом перед виїздом з прилеглої території на проїзну частину не надав дорогу транспортному засобу Renualt, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 046941 за статтею 124 КУпАП від 2 листопада 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , схеми місця ДТП, відеозапису, 20 серпня 2020 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Нижньоключовій, 14 громадянин ОСОБА_1 , керуючи електросамокатом перед виїздом з прилеглої території на проїзну частину не надав дорогу транспортному засобу Renualt, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим

порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У відповідності до пункту п. 10.2 Правил дорожнього руху (ПДР), виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

За змістом статті 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху, оскільки електросамокат Xiaomi S65, яким він керував в момент ДТП, не є транспортним засобом, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП, відхиляються судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, зокрема, як пішохід. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно, пішохід, що здійснює рух проїзною частиною, є учасником дорожнього руху, тому має дотримуватися ПДР та підлягає притягненню до відповідальності на загальних підставах у разі порушення ПДР.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , керуючи електросамокатом Xiaomi S65, виїхав на проїзну частину дороги та допустив зіткнення з транспортним засобом, належним потерпілій ОСОБА_2 , він був учасником дорожнього руху, а тому зобов`язаний керуватись Правилами дорожнього руху України та підлягає притягненню до відповідальності за їх порушення, а відтак за статтею 124 КУпАП.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею, а також відповідних додаткових доказів в скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано, а тому висновок судді у постанові про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, є правильним.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 9 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов

Дата ухвалення рішення 11.05.2021
Зареєстровано 08.06.2021
Оприлюднено 08.06.2021

Судовий реєстр по справі 760/25317/20

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 11.05.2021 Київський апеляційний суд Адмінправопорушення
Постанова від 09.02.2021 Солом'янський районний суд міста Києва Адмінправопорушення

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону