Ухвала

від 24.02.2021 по справі 404/8128/20

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

Провадження № 11-сс/4809/83/21 Слідчий суддя ОСОБА_1

Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна - голови правління ПрАТ «Кіровоградтурист» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу представника власника майна голови правління ПрАТ «Кіровоградтурист»

ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2020 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №42020120000000092 від 19.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_9 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2020 року з клопотанням про накладення арешту на майно.

На обґрунтування клопотання зазначено, щогрупою слідчих СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградські області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 42020120000000092 від 19.05.2020внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з фактом привласнення службовими особами Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур» за сприяння службових осіб виконавчого комітету Кіровоградської міської ради комплексу будівель, розташований по вул. Ушакова, 1 в м. Кропивницькому, вартістю 6 492 648,35 грн.

Зокрема, прокуратурою Кіровоградської області розпочато досудове розслідування за фактом набуття ПрАТ «Кіровоградтурист» та ПВФ «Ацинус» права власності на комплекс будівель готелю «Турист», розташованих в м. Кропивницькому по вул. Ушакова, 1 - тобто встановлено факт вчинення службовими особами Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур», ПрАТ «Кіровоградтурист та виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна по Кіровоградській області кримінального правопорушення.

ЗТак, п. 1 Указу Президії Верховної Ради України від 30.08.1991 №9 1452 встановлено, що всі підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України, з прийняттям цього Указу переходять у державну власність України.

Статтею 1 Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України» від 10.09.1991 № 1540 визначено, що майно та фінансові ресурси підприємств, установ, організацій та інших об`єктів союзного підпорядкування, розташованих на території України, є державною власністю.

В подальшому, Верховною Радою України від 04.02.1994 прийнято постанову N9 3943 «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу PCP», пунктом 1 та 3 якої було встановлено, що до законодавчого визначення - суб`єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу PCP, розташованого на території України, зазначене майно є загальнодержавною власністю; правонаступників майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу PCP.

Передбачено, що Фонд державного майна України здійснює право розпорядження цим майном у процесі приватизації та повноваження орендодавця майнових комплексів підприємств та організацій.

Крім цього, 01.11.1996 Верховною Радою України прийнято постанову №9 461/96 «Про проект Постанови Верховної Ради України про тлумачення Постанови Верховної Ради України «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу PCP», п. 1 якої Фонду державного майна України разом з відповідними громадськими організаціями України доручено до 01.04.1997 провести інвентаризацію майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу PCP станом на 24.08.1991.

Потім, Регіональним відділенням Фонду державного майна України упродовж 2006 2017 років проводилась робота по інвентаризації майна санаторно курортного, туристичною та фізкультурно - спортивного призначення, які перебувають у володінні Федерації професійних спілок України.

У ході інвеньтаризації встановлено, що відповідно до Переліку підприємств, установ і організацій по Кіровоградській області, які за результатами інвентаризації у 1996 році перебували у володінні Федерації профспілок України, у підпорядкуванні ЗАТ «Укрпрофтур» перебував туристичний готель «Турист», який розташований в АДРЕСА_1 .

Разом з цим, 13.12.2000 на підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 11.12.2000 №9 1582, та свідоцтва про право власності від 13.12.2000 №9604 державним реєстратором проведено державну реєстрацію речових прав - права колективної власності, на комплекс будівель - готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованих в АДРЕСА_2 , за Українським акціонерним товариством по туризму та екскурсіях Укрпрофтур, оперативне управління цим майном здійснюється Кіровоградським обласним дочірнім підприємством «Кіровоградтурист».

19.12.2000 та 02.07.2001 ПВФ «Ацинус» на підставі договорів купівлі - продажу №3105 та № 1841, здійснило викуп 1/500 частки вказаного комплексу будівель в Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Укрпрофтур державним реєстратором проведено державну реєстрацію речових прав - права приватної власності на вказану частку цього майна за ПВФ «Ацинус».

У подальшому, 30.01.2003, на підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.01.2003 № 50 та свідоцтва про право власності від 30.01.2003 №50 державним реєстратором проведено державну реєстрацію речових прав на 499/500 частин вказаного комплексу будівель - права колективної власності, за ЗАТ Кіровоградтурист.

Підставою видачі Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради вказаних рішення та свідоцтва було рішення загальних зборів Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Укрпрофтур від 12.12.2001, яким вирішено провести реорганізацію Кіровоградського обласного дочірнього підприємства «Кіровоградтурист» в ЗАТ «Кіровоградтурист» та передати у його власність в якості внеску до статутного фонду основні та обігові засоби, які перебували у господарському віданні підприємства, що реорганізовувалося.

Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради від 11.03.2004 прийнято рішення № 359 та № 360, яким договори купівлі - продажу 1/500 частин комплексу будівель, що розташовані в АДРЕСА_1 , l-А, погашено та оформлено право приватної власності ПВФ «Ацинус» на вказане майно з виділенням його в окреме ціле майно та присвоєнням йому окремої адреси АДРЕСА_3 .

05.08.2011на підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 05.07.2011 № 681 та свідоцтва про право власності від05.08.2011серії НОМЕР_1 державним реєстратором проведено державну реєстрацію речових прав на комплекс будівель по АДРЕСА_2 права приватної власності, за ПрАТ Кіровоградтурист.

Підставою видачі вказаних рішення та свідоцтва була зміна організаційно - правової форми ЗАТ «Кіровоградтурист» на ПрАТ «Кіровоградтурист». При цьому, органом, якому на підставі вищевикладених норм діючого законодавства України надано повноваження розпоряджатись вищевказаним державним майном до визначення суб`єктів його права - Фондом державного майна України та його Регіональним відділенням по Кіровоградській області, жодних рішень щодо його відчуження не приймалось.

З викладеного вбачається, що комплекс будівель - готель Турист, що розташований в АДРЕСА_2 незаконно вибув з державної власності внаслідок неправомірних дій, які вчинено службовими особами Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур», ПрАТ «Кіровоградтурист», Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Зазначене свідчить про факт протиправного, в порушення вимог п. 1 Указу Президії Верховної Ради України від 30.08.1991 № 1452 «Про передачу підприємств, установ та організацій союзного підпорядкування розташованих на території України, у власність держави», ст. 1 Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного впорядкування, розташовані на території України», та п. п. 1, 3 постанови Верховної Ради України від 04.02.1994 № 3943 «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР» набуття права приватної власності на нерухоме державне майно залишковою балансовою вартістю 6 492 648,35 грн.

Орган досудового слідства вважає, що нерухоме майно за адресою: м. Кропивницький, вул. Ушакова, 1-А, є майном, на яке спрямоване кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2020 року задоволено частково клопотання слідчого.

Накладено арешт на нерухоме майно, що належитьПрАТ «Кіровоградтурист», код ЄДРПОУ:02593820, юридична адреса: м. Кропивницький, вул. Ушакова, 1-А, а саме: Будівля готелю «Турист», чотирнадцятиповерхова будівля Літ.«АА1» загальною площею 10918,2 кв.м., розташована на земельній ділянці кадастровий №3510100000:39:315:0011, площею 0,8232 га власником якої є Приватне акціонерне товариство «Кіровоградтурист»код ЄДРПОУ:02593820шляхомзаборони її перереєстрації та відчуженнядо прийняття рішення по кримінальному провадженню №42020120000000092 від 19.05.2020 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами клопотання встановлено, що наразі проводиться розслідуваннянезаконного вибуття з державної власності комплексу будівель - готелю Турист, що розташований в АДРЕСА_2 внаслідок неправомірних дій, які вчинено службовими особами Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур», ПрАТ «Кіровоградтурист», Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

За твердженням слідства вказане майно з комунальної власності перейшло в приватну власністю ПрАТ«Кіровоградтурист»,яке створило борги, в зв`язку з чим ДФС намагається реалізувати вказаний готельний комплекс, тобто в разі не накладення арешту на дане майно відбудеться реалізація власності законність набуття якої на даний час ставиться під сумнів.

Вказані обставини в разі їх настання, на даному етапі досудового слідства, можуть збільшити обсяг збирання доказів органом досудового розслідування, що призведе до його затягування, тому є доцільним припинити можливість реалізації цього комплексу шляхом часткового задоволення клопотання з забороною його відчуження та здійснення дій щодо перереєстрації вказаного майна, щонайменше на час проведення необхідних слідчих дій, тим паче, що в рамках даного кримінального провадження призначено ряд експертних досліджень, а постановою слідчого вищевказаний комплекс будівель визнаний речовим доказом.

Щодо накладення арешту на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3510100000:39:315:0011 розміром 1,0065 га., фактичним володільцем якої єПрАТ «Кіровоградтурист», код ЄДРПОУ:02593820, юридична адреса: м. Кропивницький, вул. Ушакова, 1-А, а власником є Кіровоградська міська рада в задоволенні даної вимоги необхідно відмовити, оскільки вона перебуває у комунальній власності та можлива лише є оренда, а не відчуження, то за відсутності загрози реалізації, що є однією з підстав обґрунтування клопотання, у задоволенні в цій його частині слід відмовити.

В апеляційній скарзі представник власника майна голови правління ПрАТ «Кіровоградтурист» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого суддів та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що арешт майна ПрАТ «Кіровоградтурист» накладено у межах кримінального провадження, до якого ПрАТ «Кіровоградтурист» не має жодного відношення.

Більше того, у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а це у свою чергу, підтверджує, що у цій справі орган досудового розслідуваний на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Наведені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені слідчим у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як саме клопотання не є доказом будь-яких обставин.

Орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь-якої оцінки щодо правової підстави арешту майна, наслідків арешту майна для інших осіб. Об`єктивних підстав вважати, що нерухоме майно ПрАТ Кіровоградтурист виступали знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину, і відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та віднесені саме до знаряддя вчинення кримінального правопорушення або ж відповідні сліди кримінального правопорушення не має.

ПрАТ «Кіровоградтурист» не є підприємством, установою та організацією союзного підпорядкування. Товариство є юридичною особою приватного права за законодавством України у відповідності із статутом акціонерного товариства за законодавством України.

Право власності на нерухоме майно ПрАТ Кіровоградтурист виникло правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства».

Відповідно до частини 10 статті 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Тобто майно ПрАТ «Кіровоградтурист» безпідставно арештовано.

В оскаржуваній ухвалі не зазначено, яке відношення має ПрАТ «Кіровоградтурист» до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42020120000000092 від 19.05.2020, не зазначено підстав для накладення арешту на майно ПрАТ «Кіровоградтурист», не наведено зв`язку майна, на яке накладено арешт з обставинами, що розслідуються, в ухвалі відсутнє належне мотивування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

Також, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції якщо не було дотримано справедливої рівноваги ( балансу між інтересами держави пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає віл втручання «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний та надмірний тягар».

Заслухавши доповідача, представника власника майна голову правління ПрАТ «Кіровоградтурист» ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Враховуючи те, що під час розгляду матеріалів клопотання слідчого в районному суді представника власника майна був відсутній та в матеріалах справи відсутні відомості про отримання копії судового рішення, а також вимоги ст. 395 КПК України відповідно строк на апеляційне оскарження ухвали суду постановленої без виклику особи обчислюється з моменту отримання нею копії судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження представником власника майна не порушений.

В ході апеляційного розгляду, жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею вищевказаного рішення, колегія суддів в матеріалах клопотання про накладення арешту на майно не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги захисника є такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майнадопускається зметою забезпечення:

1)збереження речовихдоказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої,у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, щопри вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Арешт майна з підстав передбачених ч.2ст.170 КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно дост.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В даному випадку слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградські області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 42020120000000092 від 19.05.2020внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з фактом привласнення службовими особами Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур» за сприяння службових осіб виконавчого комітету Кіровоградської міської ради комплексу будівель, розташований по вул. Ушакова, 1 в м. Кропивницькому, вартістю 6 492 648,35 грн.

Зокрема, 05.08.2011на підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 05.07.2011 № 681 та свідоцтва про право власності від05.08.2011серії НОМЕР_1 державним реєстратором проведено державну реєстрацію речових прав на комплекс будівель по вул. Ушакова, 1-А в м. Кропивницькому права приватної власності, за ПрАТ «Кіровоградтурист».

Підставою видачі вказаних рішення та свідоцтва була зміна організаційно - правової форми ЗАТ «Кіровоградтурист» на ПрАТ «Кіровоградтурист». При цьому, органом, якому на підставі вищевикладених норм діючого законодавства України надано повноваження розпоряджатись вищевказаним державним майном до визначення суб`єктів його права - Фондом державного майна України та його Регіональним відділенням по Кіровоградській області, жодних рішень щодо його відчуження не приймалось.

Отже, комплекс будівель - готель «Турист», що розташований в АДРЕСА_1 за версією органу досудового розслідування незаконно вибув з державної власності внаслідок неправомірних дій, які вчинено службовими особами Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур», ПрАТ «Кіровоградтурист», Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Таким чином, на думку колегії суддів наявні підстави стверджувати про те, що існують обґрунтовані підозри вважати про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та в ході досудового розслідування необхідно буде провести ряд слідчих дій, у тому числі експертиз з метою встановлення винної особи.

А тому, колегія суддів погоджується з мотивацією слідчого судді про те, що будівля готелю «Турист» є речовим доказом та з метою унеможливлення подальшого перереєстрації та відчуження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на будівлю готелю «Турист».

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На переконанняколегія суддів,слідчий суддяпід часрозгляду клопотанняз`ясуваввсі обставини,з якимизакон пов`язуєможливість накладенняарешту,перевірив співрозмірністьвтручання управа власності ПрАТ «Кіровоградтурист» з потребами кримінального провадження. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на будівлю шляхомзаборони її перереєстрації та відчуження не надано та колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів не приймає до уваги апеляційне твердження представника власника майна щодо вручання у право власності посилаючись на ряд рішень ЄСЛП, оскільки арешт майна ПрАТ «Кіровоградтурист» - будівля готелю «Турист» не позбавляє власника майна правомочності володіння та користування. Правомочність розпорядження обмежена лише забороною перереєстрації майна та його відчуження, що в свою чергу не позбавляє можливості власника майна передачі у користування іншим особам на підставі цивільно-правових договорів або адміністративних актів.

В той же час. необхідно зазначити про те, що власник майна позбавлений можливості самостійно розпоряджатися майном, оскільки через наявність податкового боргу ДФС України в Кіровоградській області розпочала процедуру приусової реалізувації готельного комплексу.

При цьому необхідно зазначити, що представник власника ПрАТ «Кіровоградтурист» в разі отримання інших достовірних даних про безпідставність накладеного арешту - можуть звернутися в порядку ст. 174 КПК України до слідчого судді з заявою про скасування арешту.

Крім того, не можуть задоволені апеляційні доводи представника власника майна стосовно того, що відсутнє належне мотивування накладення арешту на майно, оскільки матеріалами клопотання встановлено, що наразі проводиться розслідуваннянезаконного вибуття з державної власності комплексу будівель - готелю Турист, що розташований в АДРЕСА_1 внаслідок неправомірних дій, які вчинено службовими особами Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур», ПрАТ «Кіровоградтурист», Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

При цьому, не виключається можливість штучного створення боргів ПрАТ «Кіровоградтурист» з метою реалізації будівлі готелю «Турист» через торги добросовісному набувачеві, що в подальшому надасть можливість невстановленим особам уникнути кримінальної відповідальності.

Доводи представника власника майна стосовно наявності законних підстав, що підтверджують право власності готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », колегією суддів не можуть бути враховано оскільки на даний час між виник спір між представником власника майна та органом досудового розслідування про законність підстав отримання готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зокрема, з листа Фонду державного майна України № 10-24-10340 від 19.03.2017 року щодо правового режиму та права власності на комплекс будівель готелю ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що Постановою Верховної Ради України «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього ІНФОРМАЦІЯ_2 », встановлено, що тимчасово до законодавчого визначення суб`єктів права власності майна загальносоюзних організацій колишнього Союзу РСР, розташованого на території України, зазначене майно є загальнодержавною власністю.

Так, постановою від 29 листопада 1990 року«Про захист суверенних прав власності Української РСР» Верховна Рада Української РСР постановила встановити мораторій для органів державної влади на будь-які зміни форм власності і власника державного майна до введення в дію закону про роздержавлення майна.

24 серпня 1991 року Україна проголосила свою незалежність.

10 вересня 1991 року був прийнятийЗакон України«Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України». Майно та фінансові ресурси підприємств, установ, організацій та інших об`єктів колишнього союзного підпорядкування, розташованих на території України, були оголошені державною власністю України. Всі договори, укладені з порушенняммораторію 1990 року, були визнані недійсними.

22 листопада 1991 року Федерація прийняла рішення про створення акціонерного товариства «УПО» (наразі приватне акціонерне товариство). Відповідно до цієї постанови Федерація передала «УПО» різне майно. 04 грудня 1991 року Федерація та Фонд соціального страхування України (далі - ФССУ) уклали установчий договір про створення УПО та затвердили його статут.

23 грудня 1991 року місцеві органи влади зареєстрували УПО.

Постановою від 04 березня 1992 року«Про введення в дію Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» Верховна Рада України визнала такою, що втратила чинність,постанову від 29 листопада 1990 рокута надала вказівку Кабінету Міністрів України до 15 березня 1992 року визначити перелік підприємств, що уклали договори про зміну форми власності державного майна з порушенням мораторію 1990 року.

Постановою від 10 квітня 1992 року«Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території України» Верховна Рада України постановила, що до визначення правонаступників загальносоюзних громадських організацій колишнього Радянського Союзу майно та фінансові ресурси розташованих на території України підприємств, установ та об`єктів, що перебували у віданні центральних органів цих організацій, мали бути тимчасово передані Фонду державного майна України (далі - ФДМУ) - органу управління державним майном.

Постановою від 04 лютого 1994 року«Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР» Верховна Рада України також постановила, що до законодавчого визначення власників зазначеного майна його слід вважати державною власністю.

При цьому, в суді апеляційної інстанції представник власника майна повідомив, що будівля готелю «Турист» оцінена ними в 60 млн. грн..

А тому, враховуючи те, що остаточна експертиза щодовартості не проведена, існує спір про законність підстав набуття права власності ПрАТ «Кіровоградтурист», беручи до уваги попередню суму оцінки будівлі, колегія суддів приходить до висновку, що у разі скасування арешту з майна в подальшому може призвести до негативних наслідків.

Всі обставини наведені в апеляційній скарзі підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді та прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна колегія суддів не вбачає.

Натомість, вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись статтями 170, 173, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника власника майна голови правління ПрАТ «Кіровоградтурист» ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2020 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №42020120000000092 від 19.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4