Постанова

від 25.02.2021 по справі 608/468/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 608/468/20Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І. Провадження № 22-ц/817/250/21 Доповідач - Шевчук Г.М. Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

секретаря судового засідання - Іванюти О.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 608/468/20 за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2020 року, постановленою суддею Парфенюком В. І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Регіональний земельно-кадастровий центр "Галицькі землі" про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Регіональний земельно-кадастровий центр "Галицькі землі" про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що між ним та відповідачем було укладено Договір № 01.08/15 від 03.08.2015 р. на підставі його заяви від 16.07.2015 року про відновлення меж земельної ділянки, кадастровий номер 612588100:01:001:0098, та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості на території Швайківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області. На виконання умов договору він здійснив оплату за послуги по виконанню всіх робіт згідно Договору. Однак, відповідач не виконав в повному обсязі робіт по договору, а саме: не встановив на місцевості межових знаків встановленого взірця, не склав списку даних межових знаків та не передав даних межових знаків на зберігання, що в подальшому призвело до істотних наслідків. Користуючись відсутністю межових знаків встановленого взірця на місцевості невідомими особами нищилась його земля та завдавались збитки. Вказував, що повністю оплатив роботи, які повинні були бути проведені по договору, в сумі 500 гривень, у 2016 році він знову оплатив відповідачу 600 гривень, проте знову ніяких межових знаків не було встановлено.

Вважає, що такою бездіяльністю відповідача йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в сумі 10 000 гривень. Завдана моральна шкода полягає у тому, що через невиконання своїх договірних зобов`язань відповідачем, межі його земельної ділянки не визначені в натурі на місцевості межовими знаками, йому створюються незручності у володінні та користуванні земельною ділянкою, він не може приступити до користування земельною ділянкою, Також йому завдана і матеріальна шкода, яку оцінює в розмірі 50 000 гривень у формі втраченої вигоди через невикористання земельної ділянки.

Також позивач просив визнати незаконними дії ТОВ Регіональний земельно-кадастровий центр Галицькі землі у формі невиконання умов договору щодо встановлення на місцевості межових знаків встановленого взірця, не складення списку даних межових знаків та не передачі даних межових знаків на зберігання; зобов`язати ТОВ Регіональний земельно-кадастровий центр Галицькі землі вчинити за власний рахунок наступні дії: встановити на місцевості межові знаки встановленого взірця, скласти список даних межових знаків та прив`язку даних межових знаків і передати дані межові знаки йому на зберігання,

В березні 2020 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про збільшення позовних вимог в частині матеріальної шкоди у формі неотриманої вигоди, так як на земельній ділянці він планував вирощувати пшеницю, і згідно розрахунку за період 2016-2019 роки загальна сума втраченої вигоди складає 191 375 гривень, яку він також просив стягнути з відповідача.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення місцевого суду скасувати та постановити нове, яким повністю задовольнити його позовні вимоги. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з`ясував усі обставини справи.

Зокрема зазначає, що суд не прийняв до уваги вимоги Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, Стверджує, що без встановлення межових знаків в натурі на місцевості він не мав права приступати до використання земельної ділянки, як і не може зробити цього по даний час.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ТОВ «Регіональний земельно-кадастровий центр «Галицькі землі» - адвокат Біль Р. С. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2020 року - без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим. Вказує ,що договори на виконання інженерно-геодезичних робіт, робіт по відновленню межових знаків та на виконання комплексу робіт по відновленню меж які укладені між сторонами були належно виконані відповідачем, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі робіт та були підписані сторонами без будь-яких зауважень .Діями ТОВ «Регіональний земельно-кадастровий центр «Галицькі землі» позивачу не завдано ні моральної ні матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив задовольнити його апеляційну скаргу з підстав, наведених у ній.

ТОВ "Регіональний земельно-кадастровий центр "Галицькі землі" в судове засідання не з`явились хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

У відповідності до вимог статтей 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Даним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,1142 гектарів в межах згідно з планом, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Швайківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, що належала померлій ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР № 027445, виданого 10 листопада 2003 року Чортківською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Чортківської районної державної адміністрації від 09 квітня 2003 року за № 151 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 404, кадастровий номер земельної ділянки 6125589100:01:001:0098, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 27 лютого 2014 року.

27 травня 2015 року між сторонами було укладено договір № 19 05/15 на виконання інженерно-геодезичних робіт по відновленню межових знаків. Відповідно до п. 1.1 даного Договору відповідач зобов`язувався виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи з приводу відновлення 4-х межових знаків, перерахунок координат земельної ділянки за кадастровим номером 6125589100:01:001:0098 на території Швайківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, а позивач прийняти та оплатити виконані роботи. 16 липня 2015 року згідно договору №19 05/15 складено Акт приймання-передачі робіт, відповідно до якого відповідачем відновлено 4 межових знаки та проведено перерахунок координат земельної ділянки за кадастровим номером 6125589100:01:001:0098, вишукувальна науково-технічна продукція задовольняє умовам договору та в належному порядку оформлена, що було також засвідчено підписами відповідача та позивача.

3 серпня 2015 року на підставі заяви ОСОБА_1 від 16.07.2015 року між позивачем та ТОВ Регіональний земельно-кадастровий центр Галицькі землі був укладений Договір № 01.08/15 про відновлення меж земельної ділянки кадастровий номер 6125589100:01:001:0098 та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Швайківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області. Відповідно до п.1.1 даного Договору відповідач зобов`язувався виконати з дотриманням вимог законодавства розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), за кадастровим номером 6125589100:01:001:0098 на території Швайківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, а позивач прийняти та оплатити виконані роботи. Відповідачем згідно Договору розроблено відповідну документацію із землеустрою та в черговий раз відновлено та встановлено межові знаки на спірній земельній ділянці, які були надані позивачем, що було засвідчено підписами позивача та відповідача актом приймання - передачі робіт. Поряд із іншим, відповідачем за згодою та попереднього погодження позивача було встановлено надані позивачем відповідні межові знаки, факт чого в документації підтверджено підписом позивача у Акті прийому-передачі межових знаків на зберігання від 16.09.2015 року.

Крім того, 19 жовтня 2015 року між сторонами було укладено договір № 14 10/15 на виконання робіт інженерно-геодезичних робіт по відновленню межових знаків, відповідно до п. 1.1 якого відповідач зобов`язувався виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи з приводу відновлення 4-х межових знаків, перерахунок координат земельної ділянки за кадастровим номером 6125589100:01:001:0098 на території Швайківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, а позивач прийняти та оплатити виконані роботи. 27 жовтня 2015 року згідно договору №14 10/15 складено Акт приймання-передачі робіт, відповідно до якого відповідачем відновлено 4 межових знаки та проведено перерахунок координат земельної ділянки за кадастровим номером 6125589100:01:001:0098, вишукувальна науково-технічна продукція задовольняє умовам договору та в належному порядку оформлена, що було також засвідчено підписами відповідача та позивача.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів № 592-593/20-22 від 14 травня 2020 року підписи в актах приймання-передачі робіт по договорах № 19_05/15 від 27.05.2015 року, № 01_08/15 від 03.08.2015 року, № 14_10/16 від 19.10.2016 року у графі "роботу прийняв" виконано ОСОБА_1 .

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів порушення прав діями відповідача, оскільки договори № 19_05/15 від 27.05.2015 № 14_10/16 від 19.10.2016 року, № 01_08/15 від 03.08.2015 року на виконання інженерно-геодезичних робіт, робіт по відновленню межових знаків та на виконання комплексу робіт по відновленню меж, які укладені між сторонами були належно виконані відповідачем, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі робіт та були підписані сторонами без будь-яких зауважень.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У частині першій статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

В силу статті 26 Закону України Про землеустрій відносини замовників і розробників документації з землеустрою регулюються законодавством України і договором. Стаття 27 цього Закону передбачає, що замовники документації із землеустрою визначають за погодженням із розробником документації із землеустрою вартість робіт, термін їх виконання і порядок їх оплати. Замовники документації із землеустрою за рахунок власних коштів мають право на вибір розробника і укладення з ним договору, якщо інше не передбачено законодавством.

У разі невиконання або неналежного виконання умов договору при здійсненні землеустрою, розробники документації несуть відповідальність, передбачену договором і законом (стаття 28 Закону України Про землеустрій ).

Як вбачається з матеріалів справи, та як було встановлено судом першої інстанції, між позивачем та відповідачем були укладені договори № 19_05/15 від 27.05.2015 року, № 14_10/16 від 19.10.2016 року, № 01_08/15 від 03.08.2015 року на виконання робіт інженерно-геодезичних, робіт по відновленню межових знаків та на виконання комплексу робіт по відновленню меж відповідно.

Згідно з Актів приймання-передачі робіт відповідно до цих договорів, представник виконавця ТОВ «Галицькі землі» - Романський М. М. та ОСОБА_1 склали ці Акти в тому, що вишукувальні науково-технічні продукції задовольняють умови договорів і в належному порядку оформлені, про що останні власноруч у цих Актах розписалися.

Як було також встановлено судом, згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів № 592-593/20-22 від 14 травня 2020 року підписи в актах приймання-передачі робіт по договорах № 19_05/15 від 27.05.2015 року, № 01_08/15 від 03.08.2015 року, № 14_10/16 від 19.10.2016 року у графі "роботу прийняв" виконано ОСОБА_1 .

Будь-яких зауважень з приводу неналежного виконання відповідачем робіт ОСОБА_1 не заявлялося.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що умови договорів, які укладалися між сторонами щодо виготовлення технічної документації та відновлення меж земельної ділянки і закріплення таких меж земельної ділянки межовими знаками відповідачем були належно виконані, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі робіт, які були підписані сторонами без будь-яких зауважень.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з заявою позивача ОСОБА_1 від 11.10.2016 року межові знаки були знищені з вини фермерського господарства Андрій (с. Швайківці Чортківського району Тернопільської області, керівник Мудрий А.І.).

Оскільки місцевим судом було належним чином встановлено дотримання ТОВ Регіональний земельно-кадастровий центр Галицькі землі вимог договорів на виконання робіт інженерно-геодезичних робіт по відновленню межових знаків та на виконання комплексу робіт по відновленню меж, та, як наслідок, відсутність підстав для визнання дій відповідача незаконними, тому, у відповідності до вимог ЦК та ЦПК України, судом також правомірно відмовлено і у задоволенні позовних щодо стягнення з відповідача моральної та матеріальної шкоди.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не взято до уваги покази свідка ОСОБА_3 , яка не надала чітку відповідь на запитання скільки саме разів позивач ОСОБА_1 звертався до товариства для виготовлення технічної документації, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки пояснення свідка ніяким чином не спростовують факт дотримання відповідачем умов договору з виконання робіт, які ОСОБА_1 прийняв без будь-яких зауважень.

Колегія суддів також не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не враховано недотримання відповідачем при виконанні договорів Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, оскільки позивачем не доведено порушення його прав при виконанні відповідачем робіт згідно договорів.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції на підставі досліджених доказів, достовірно встановлено, що умови договорів № 19_05/15 від 27.05.2015 року, № 01_08/15 від 03.08.2015 року, № 14_10/16 від 19.10.2016 року, укладених між ТОВ Регіональний земельно-кадастровий центр Галицькі землі та ОСОБА_1 відповідачем були належним чином дотримані про що позивачем ОСОБА_1 були підписані Акти по виконаних роботах згідно з цими договорами, а тому суд підставно відмовив в позові.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд першої інстанції, оцінивши надані учасниками справи докази в їх сукупності за правилами ст.89 ЦПК України, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позову, оскільки позивач належними та допустимими доказами не довів обставин, на які він посилається.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 2 березня 2021 року.

Головуючий

Судді