Ухвала

від 03.03.2021 по справі 916/1526/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1526/19 Південно -західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЄЛС Телеком"

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.11.2020, ухвалене суддею Бездолею Ю.С., м. Одеса, повний текст складено 18.11.2020,

у справі №916/1526/19

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача: Приватного підприємства "ЄЛС Телеком"

про стягнення 105 270,27 грн

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "ЄЛС Телеком"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про стягнення 8 168,24 грн

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 р. Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось з позовом до Приватного підприємства "ЄЛС Телеком", в якому просило стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" борг у загальній сумі 105270,27 грн, з яких: 89078,17 грн основної заборгованості, 597,91 грн 3% річних, 6645,72 грн інфляційних втрат та 8948,47 грн пені.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 07.06.2019 відкрито провадження у справі №916/1526/19.

02.03.2020 Приватне підприємство "ЄЛС Телеком" звернулось з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в якому просило стягнути з останнього на користь Приватного підприємства "ЄЛС Телеком" борг у загальній сумі 8168,24 грн, з яких: 7322,81 грн основної заборгованості, 314,01 грн 3% річних та 531,42 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2020 вказану зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "ЄЛС Телеком" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі №916/1526/19.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.11.2020 у справі №916/1526/19 (суддя Бездоля Ю.С.) первісний позов задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства "ЄЛС Телеком" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 89078,17 грн основного боргу, 226,97 грн 3% річних, 2723,60 грн пені, 890,78 грн інфляційних втрат та 1695,67 грн судового збору; в решті первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь Приватного підприємства "ЄЛС Телеком" 7322,81 грн основного боргу та 1884,44 грн судового збору; в решті зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Приватне підприємство "ЄЛС Телеком" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 05.11.2020 у справі №916/1526/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу за первісним позовом.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЄЛС Телеком" залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку Приватне підприємство "ЄЛС Телеком" надало до апеляційного господарського суду заяву б/н від 19.02.2021 (вх.№570/21/Д1 від 26.02.2021) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано поштову накладну №6500840075618 від 29.01.2021 та опис вкладення у цінний лист №6500840075618 від 29.01.2021.

Зі змісту вищенаведеного опису вкладення у цінний лист №6500840075618 від 29.01.2021 вбачається, що апелянтом направлено Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" копію апеляційної скарги.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що скаржником усунуто виявлені судом недоліки.

При цьому, звертаючись 29.01.2021 з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 05.11.2020 у справі №916/1526/19, Приватне підприємство "ЄЛС Телеком" пропустило встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк для її подання, між тим одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що він з дотриманням встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження звертався з апеляційною скаргою на вищенаведене рішення місцевого господарського суду, між тим вказана апеляційна скарга була повернута судом апеляційної інстанції ухвалою від 19 .0 1.2021 у зв`язку з недоплатою Приватним підприємством "ЄЛС Телеком" суми судового збору, який підлягав сплаті за оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 05.11.2020 у справі №916/1526/19 лише в частині задоволення первісного позову. За таких обставин, апелянтом в найкоротший строк було доплачено решту суми судового збору, якої не вистачало при поданні первісної апеляційної скарги, що зумовило необхідність повторного звернення останнього з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

З огляду на зазначені апелянтом в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку обставини, а також відсутність у матеріалах справи доказів отримання скаржником копії ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду 19 .0 1.2021 про повернення апеляційної скарги, поданої скаржником з дотримання встановленого процесуальним законом строку, враховуючи незначний строк, який минув з моменту повернення апеляційної скарги до повторного звернення з нею після усунення її недоліків, суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Приватним підприємством "ЄЛС Телеком" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 05.11.2020 у справі №916/1526/19, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, беручи до уваги те, що апеляційна скарга Приватного підприємства "ЄЛС Телеком" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/1526/19. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному підприємству "ЄЛС Телеком" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 05.11.2020 у справі №916/1526/19.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЄЛС Телеком" на рішення Господарського суду Одеської області від 05.11.2020 у справі №916/1526/19.

Встановити позивачу за первісним позовом строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18.03.2021. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити сторонам справи про їх право в строк до 18.03.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншій стороні. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 05.11.2020 у справі №916/1526/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук