Постанова

від 02.03.2021 по справі 910/18896/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2021 р. Справа№ 910/18896/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Фіца О.В. (довіреність №5-18/2669 від 03.02.2021)

розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України

на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.12.2020 року про повернення заяви без розгляду

у справі №910/18896/19 (суддя Демидов В.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Адвокатська компанія Кравець і партнери

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

Державної казначейської служби України

про стягнення 73 747, 97 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року позивач звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ТОВ Адвокатська компанія Кравець і партнери грошові кошти в сумі 73 747, 97 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.05.2020 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ТОВ Адвокатська компанія Кравець та партнери 3% річних у розмірі 7 554, 47 грн., інфляційні нарахування у розмірі 66 125, 65 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 919, 23 грн, а всього 75 599, 35 грн.

21 грудня 2020 року Державна казначейська служба України звернулась з заявою про роз`яснення рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2020 року по справі № 910\18896\19, в якій просила роз`яснити виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2020 року по даній справі.

В обґрунтування заяви зазначили на те, що законодавством передбачено окремі механізми виконання рішень про стягнення коштів безпосередньо з державного бюджету та з конкретних юридичних осіб - державних органів, органів місцевого самоврядування тощо.

Зобов`язання держави щодо відшкодування шкоди у випадках, визначених законом, не можна ототожнювати із зобов`язаннями державних органів за судовим рішенням ( про стягнення коштів), а відтак не можна уподібнювати механізм виконання судових рішень в обох цих випадках.

Крім того, виконання судових рішень відбувається за різними бюджетними програмами, що поряд з наведеним вище також підтверджує доводи про те, що правова регламентація правовідносин щодо виконання судових рішень, боржниками за якими є в даному випадку державний орган, в іншому - держава, відрізняється, і застосування окремих нормативних положень з однієї сфери правовідносин до іншої є помилковим.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.12.2020 року заяву відповідача Державної казначейської служби України про роз`яснення судового рішення у справі № 910\18896\19 - повернуто без розгляду.

Мотивуючи зазначену ухвалу суд першої інстанції вказав на те, що заявником не надано доказів надсилання заяви про роз`яснення судового рішення у даній справі всім учасникам справи. З наданого заявником списку № 331 відправлень листів рекомендованих неможливо встановити, що на адресу позивача ТОВ Адвокатська компанія Кравець і партнери і відповідача Головного управління Пенсійного фонду України направлено саме заяву про роз`яснення рішення суду, подану Державною казначейською службою України. Крім того зазначив, що згідно квитанції ПН № 2156000426655 від 17.12.2020 року заявником здійснено поштове відправлення списку № 2662, що не відповідає номеру списку направлення рекомендованих листів, долучених до заяви заявником.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції заявник Державна казначейська служба України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 24.12.2020 року , як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог якої зазначив про те, що казначейством відповідно до форми 103 автоматично присвоєно наступний номер списку, а саме № 331 згідно ф.103 із порядковим номером № 31 рекомендованих листів для відправки. Натомість , поштовим відділенням Укрпоштою №14, видано фіскальний чек ПН № 215600426655 від 12.12.2020 року із своїм порядковим номером списку № 2662. Отже, Казначейством направлено на адреси учасникам справи копії заяви та вірно надані докази здійснення поштового відправлення рекомендованих листів зазначених у списку № 331 згідно ф. 103 з фіскального чеку ПН № 215600426655 від 17.12.2020 року на адресу суду.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.02.2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 року прийнято апеляційну скаргу до провадження у визначено складі колегії суддів. Справу призначено до розгляду на 02.03.2021 року о 10 год.20 хв.

У судовому засіданні 02.03.2021 року представник відповідача 2 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Представники позивача та відповідача 1 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 221-224)

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивача та відповідача 1 за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи Державній казначейській службі України заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 910\18896\19 без розгляду, суд першої інстанції зазначив про те, що заявником не надано докази надсилання заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 910\18896\19 всім учасникам справи. При цьому суд першої інстанції керувався ч.4 ст. 170 ГПК України та зазначив, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті та повернув її заявнику без розгляду.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 вказаного вище Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

У відповідності до вимог статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Повертаючи заяву про роз`яснення судового рішення без розгляду, суд першої інстанції зазначив про те, що з наданого суду списку № 331 відправлень листів рекомендованих неможливо встановити, що на адресу позивача ТОВ Адвокатська компанія Кравець та партнери та відповідача Головного управління Пенсійного фонду України направлено саме заяву про роз`яснення рішення суду. Також вказав на те, що згідно квитанції ПН № 21560042665 від 17.12.2020 року заявником здійснено поштове відправлення списку № 2662, що не відповідає номеру списку направлення рекомендованих листів, долучених до заяви заявником.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта від 12 травня 2006 року № 211 розроблено Порядок пересилання поштових відправлень.

За вимогами п.3.8.1.1 Порядку № 221 внутрішні реєстровані поштові відправлення, кількість яких складає п`ять і більше, що подаються до об`єкта поштового зв`язку одним відправником, приймаються для пересилання разом із списками ф.103, які оформлюються відповідно до вимог пунктів 85,86 Правил надання послуг поштового зв`язку.

При наявності 10 і більше посилок на одну адресу (великовагових і громіздких посилок список ф.103 на кожну групу. Кількість поштових відправлень, які здаються одночасно за декількома списками, не обмежується.

Відповідно до п.3.8.1.5 графи 1-8 списку ф.103 заповнюються відправником.

Пунктом 3.8.2.1 зазначеного порядку визначено, що приймаючи поштові відправлення за списками ф.103 працівник поштового зв`язку перевіряє правильність їх оформлення, заповнення списку. Поіменно звіряє поштові відправлення із записами в списках, правильність маси, суми плати, зазначеної проти кожного поштового відправлення, загального підсумку плати, наявність підписів керівника, головного бухгалтера, відбитка печатки підприємства, а також тотожність усіх примірників. Якщо список ф.103 складено на двох і більше аркушах, працівник поштового зв`язку ставить на них відбиток календарного штемпеля дня приймання поштових відправлень, а на останньому розписується.

Відповідно до п.3.8.2.3 порядком № 211 при прийнятті згруповані поштових відправлень за списками ф.103, складеними однією юридичною особою, видається один розрахунковий документ.

При цьому. при прийманні рекомендованих відправлень в касовому чеку (розрахунковій квитанції) зазначаються: номер списку, найменування відправника, вид поштових відправлень, їхня кількість, форма оплати, сума плати за пересилання.

Відповідно до п. 3.8.1.5 Порядку № 211 рекомендований список відправлень згідно ф.103, заповнюється відправником - Казначейством, якому було автоматично присвоєно порядковий номер списку № 331. Таким чином № 331 - це порядковий список поштових відправлень Казначейства.

При цьому заявником, згідно з п. 3.8.3.1 Порядку № 211 у списку №103 за порядковими номерами відсортовано кількість рекомендованих листів № 31, що відповідають номеру к\л 31 у фіскальному чеку ПН №215600426655, який видав працівник відділення поштового зв`язку Укрпошта №14 де порядковим номером 7 у списку ф.103 зазначено сторону ТОВ Адвокатська компанія Кравець і партнери , а номером 8 ОСОБА_1 , номером 9 - Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві із зазначенням номеру електронного цифрового підпису 22989, яким підписано заяву та направлено сторонам.

В свою чергу, відповідно до вимог п.3.8.23 Порядку № 211 працівником зв`язку відділення Укрпошта № 14 видано фіскальний чек із зазначенням : номеру списку, найменування відправника, виду поштового відправлення, їхньої кількості, форми оплати, суми прати за пересилання. При цьому зазначено список № 2662, оскільки зазначений номер є автоматичним порядковим номером всіх списків поштового відділення Укрпошта №14.

Отже, Казначейством відповідно до ф. 103 автоматично присвоєно наступний номер списку, а саме № 331 із порядковим номером № 31 рекомендованих листів для відправки.

Водночас, поштовим відділенням Укрпоштою №14 , видано фіскальний чек ПН № 215600426655 від 12.12.2020 року із своїм порядковим номером списку № 2662.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно відомостей трекінгу Укрпошти, відомості якого є загальнодоступними, відправлення за № 01011416785903 ( номер зазначений у списку № 331 ф.103 на адресу ТОВ АО Кравець і партнери ) прийнято до відправлення 17.12.2020 року, а вручено 21.12.2020 року.

Також, згідно відомостей трекінгу Укрпошта, відправлення за № 0101416785920 (номер зазначений у списку № 331ф.103 на адресу ГУ ПФУ У м. Києві) прийнято до відправлення 17.12.2020 року, а отримано 21.12.2020 року.

Колегія суддів зазначає, що відомості відстеження отримання особою листів є загальнодоступними та суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали від 24.12.2020 року у справі № 910\18896\19 не позбавлений був можливості самостійно перевірити відправлення та отримання заяви про роз`яснення судового рішення, поданої Державним казначейством України 21 грудня 2020 року сторонам по справі.

Вищевказаного суд першої інстанції на врахував та дійшов до помилково висновку про те, що з наданого Казначейством списку відправлень листів рекомендованих неможливо встановити, що адресу позивача та відповідача Головного управління Пенсійного фонду України направлялась заява про роз`яснення судового рішення у даній справі.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для залишення судом першої інстанції заяви відповідача Державної казначейської служби України про роз`яснення судового рішення у справі № 910\18896\19 без розгляду та її повернення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про залишення без розгляду позову справа передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 24.12.2020 року підлягає скасуванню.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.12.2020 року у справі №910/18896/19 скасувати.

3. Справу №910/18896/19 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 03.03.2021

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко