Рішення

від 16.02.2021 по справі 910/14587/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.02.2021Справа №910/14587/20

За позовомКомунального підприємства "Аптека-Музей" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація "Рідан" пророзірвання договору оренди, зобов`язання вчинити дії та стягнення 272 409,84 грн. Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М. Представники сторін: від позивача:Кайданович Ю.М. від відповідача:Ткачик Т.А., Бондар Е.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2020 року Комунальне підприємство "Аптека-Музей" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація "Рідан" про розірвання договору оренди, зобов`язання вчинити дії та стягнення 272 409,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконуються свої зобов`язання за Договором №115 оренди нежитлового приміщення (будинку) від 18.07.2001, зокрема, впродовж дії договору ним не було вжито заходів щодо збереження та санітарного утримання орендованих приміщень; не надано доказів страхування об`єкту оренди; орендар ухиляється від внесення змін у договір в частині збільшення розміру орендної плати, а також останнім не виконуються зобов`язання з внесення орендної плати за користування об`єктом оренди у період з 01.05.2019 по 31.08.2020, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 249 429,48 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 17 664,51 грн., 3% річних у розмірі 3 577,88 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 737,97 грн., нараховані за прострочення Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація "Рідан" своїх грошових зобов`язань за Договором №115 оренди нежитлового приміщення (будинку) від 18.07.2001 у період з 18.03.2020 по 08.09.2020.

Крім того, позивач вказує, що невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором №115 оренди нежитлового приміщення (будинку) від 18.07.2001 є істотними порушеннями умов договору, а тому просить суд розірвати Договір №115 оренди нежитлового приміщення (будинку) від 18.07.2001 та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація "Рідан" звільнити займане ним приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Притисько-Микільська, буд. 7.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 відкрито провадження у справі №910/14587/20; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 22.10.2020.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 запропоновано позивачу надати розрахунок розміру позовних вимог; відкладено підготовче засідання на 10.11.2020; постановлено роз`яснити відповідачу про можливість взяти участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

У зв`язку з неявкою представників сторін у підготовче засідання, призначене на 10.11.2020, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 відкладено підготовче засідання на 24.11.2020; визнано обов`язковою явку сторін у наступне підготовче засідання; роз`яснено сторонам про можливість взяти участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи "EasyCon" з використанням електронного цифрового підпису.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 задоволено клопотання відповідача; встановлено відповідачу строк на подання відзиву - 15 днів; відкладено вирішення клопотання позивача про витребування доказів до наступного підготовчого засідання; запропоновано позивачу надати пояснення чи є спірний договір чинним - у строк до наступного підготовчого засідання; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 08.12.2020.

04.12.2020 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація "Рідан" надійшов відзив на позов з доказами його направлення позивачу, в якому відповідач вказує, що спірний договір оренди пролонгувався на кожний наступний рік у зв`язку з належним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за ним, в тому числі, щодо своєчасного внесення орендної плати.

08.12.2020 через відділ діловодства суду від Комунального підприємства "Аптека-Музей" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких позивач вказує, що повернув сплачені відповідачем в якості орендної плати кошти у зв`язку з відмовою останнього скласти акти наданих послуг. Крім того, позивач вказує, що відповідач ухиляється від погодження із позивачем актуальної орендної плати та з липня 2020 року припинив сплачувати орендну плату взагалі.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 долучено відзив та докази направлення його позивачу до матеріалів справи; залучено подані докази до матеріалів справи; закрито підготовче провадження у справі, встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення у матеріалах справи та призначено розгляд справи по суті на 19.01.2021.

19.01.2021 представником позивача в судовому засіданні було надано суду додаткові пояснення у справі, в яких Комунальне підприємство "Аптека-Музей" стверджує, що відповідач не звільнений від сплати орендної плати згідно постанови Кабінету Міністрів України №611 від 15.07.2020 та припинив сплату орендних платежів починаючи з липня 2020 року.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.01.2021, з урахуванням того, що стадія підготовчого провадження закінчилась, відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні та про зобов`язання позивача надати докази оголошено перерву в судовому засіданні до 02.02.2021.

02.02.2021 представником позивача в судовому засіданні було надано додаткові пояснення по справі, в яких Комунальне підприємство "Аптека-Музей" звертає увагу суду, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація "Рідан" наявний обов`язок з подання актуалізованої оцінки майна, однак відповідачем даний обов`язок не виконувався, що є самостійною підставою для розірвання спірного договору.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 долучено подані позивачем додаткові пояснення до матеріалів справи; задоволено клопотання відповідача та відкладено судове засідання на 16.02.2021.

В судове засідання 16.02.2021 представники сторін з`явились, надали пояснення по суті спору, за містом яких представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, а представники відповідача проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні 16.02.2021 судом завершено розгляд справи №910/14587/20 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 між Комунальним підприємством "Аптека-Музей" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація "Рідан" (орендар) укладено договір №115 оренди нежитлового приміщення (будинку) (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого орендодавець на підставі розпорядження (рішення) Подільської райдержадміністрації від 18.07.2001 №811 та ордеру №18 від 18.07.2001 передає, а орендар приймає в орендне користування одноповерховий будинок (приміщення в нежитловому будинку) на першому поверсі загальною площею 234,89 кв.м., приміщення надається для розміщення офісу та складу по вул. Притисько-Микільська, 7.

Згідно 1.3.1 Договору розмір місячної орендної плати складає 4 168,58 грн. Розмір місячної орендної плати на період ремонту (реконструкції) будинку, згідно п. 4.4 цього договору складає __-__ грн. Розмір місячної орендної плати нараховується без ПДВ.

Розмір орендної плати згідно з цим договором може бути переглянутий в разі його зміни в встановленому чинним законодавством порядку з дня його зміни (п. 1.4 Договору).

У відповідності до пунктів 3.7 та 3.8 Договору орендар зобов`язаний вносити орендну плату, виходячи із розрахунку, встановленого п.п. 1.3, 1.3.1, 1.4. цього договору, та сплачувати податок на землю не пізніше 5 числа поточного місяця в повному обсязі.

Пунктом 3.9 Договору встановлено обов`язок орендаря застрахувати орендоване нежиле приміщення згідно з п. 1.1 цього договору в місячний строк після підписання цього договору на термін його дії.

При закінченні строку дії договору або відмови орендаря від оренди приміщення передається орендодавцю по акту (п. 4.8 Договору).

У пункті 5.6 Договору сторони погодили, що в разі невнесення орендних платежів протягом двох місяців з дня закінчення строку платежу - договір оренди може бути розірваний достроково на вимогу орендодавця за рішенням арбітражного або районного суду.

Строк дії цього договору з 18.07.2001 по 18.07.2012 (11 років) (п. 6.2 Договору).

Відповідно п. 6.5 Договору на вимогу орендодавця дію договору може бути припинено достроково в разі:

- використання орендарем орендованого майна не в відповідності з цим договором чи призначенням майна;

- навмисне чи з необережності погіршення стану орендованих приміщень, будинків та майна;

- не проведення капітального ремонту в тому випадку коли по закону або договору капітальний ремонт зобов`язаний провести орендар;

- у випадках, зазначених у п. 5.6 цього договору та інших випадках, не передбачених договором.

Комунальне підприємство "Аптека-Музей" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація "Рідан" з листом вих. №8 від 02.03.2020, в якому просило відповідача надати докази страхування спірного нежитлового приміщення.

Також Комунальне підприємство "Аптека-Музей" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація "Рідан" з листом вих. №9 від 02.03.2020, в якому повідомляло, що перераховані відповідачем за фактичне користування приміщенням у період з 01.05.2019 по 30.01.2020 кошти у розмірі 207 857,89 грн. були помилково повернуті позивачем.

Листом від 06.03.2020 Комунальне підприємство "Аптека-Музей" повторно звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація "Рідан" із вимогою сплатити за користування майном.

Листом вих. №13/06 від 14.06.2017 Комунальне підприємство "Аптека-Музей" звернулось із вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація "Рідан" здійснити незалежну оцінку нежитлових приміщень на першому поверсі загальною площею 234,89 кв.м. по вул. Притисько-Микільська, 7 у м. Києві.

Листом вих №12/06 від 14.06.2017 позивач повідомив відповідача, що термін дії Договору закінчився 18.07.2012, у зв`язку з чим вказував на необхідність звільнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація "Рідан" спірних приміщень та погашення заборгованості.

Листом вих. №26 від 27.07.2020 Комунальне підприємство "Аптека-Музей" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація "Рідан", що з 05.08.2020 вартість оренди майна складатиме 42 067,32 грн. (без урахування витрат на комунальні платежі та компенсації податку на землю), у зв`язку з чим позивач просив відповідача підписати відповідну додаткову угоду, яка була долучена до цього листа.

Листом вих. №16 від 11.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація "Рідан" повідомило Комунальне підприємство "Аптека-Музей", що не може надати підписані акти виконаних робіт, оскільки йому невідомо за який саме місяць рахується заборгованість, у зв`язку з чим пропонувало скласти акт звіряння взаємних розрахунків. Також відповідач повідомив, що найближчим часом організує проведення незалежної оцінки нежитлових приміщень на першому поверсі загальною площею 234,89 кв.м. по вул. Притисько-Микільська, 7 у м. Києві.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про наявність правових підстав для розірвання Договору та зобов`язання відповідача звільнити приміщення, оскільки впродовж дії договору останнім не було вжито заходів щодо збереження та санітарного утримання орендованих приміщень; не надано доказів страхування об`єкту оренди; орендар ухиляється від внесення змін у договір в частині збільшення розміру орендної плати, а також останнім не виконуються зобов`язання з внесення орендної плати за користування об`єктом оренди у період з 01.05.2019 по 31.08.2020, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 249 429,48 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендних платежів у розмірі 249 429,48 грн., пеню у розмірі 17 664,51 грн., 3% річних у розмірі 3 577,88 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 737,97 грн., нараховані за період з 18.03.2020 по 08.09.2020.

Укладений сторонами Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України, Закон України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-XII від 10.04.1992.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175, 283, 284, 285, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 509, 759, 793, 797 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

З огляду на те, що позивач у позовній заяві вказує, що Договір припинився 18.07.2012, суд перш за все вважає за необхідне надати правову оцінку строку дії даного Договору.

Отже, згідно п. 6.2 Договору строк дії цього договору з 18.07.2001 по 18.07.2012 (11 років).

Частинами першою та другою статті 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди також передбачені у статті 764 Цивільного кодексу України, якою визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Наведена норма визначає можливість продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах. При цьому для такого автоматичного продовження договору оренди передбачена особливість - відсутність заяви (повідомлення) однієї зі сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії.

У справі, що розглядається, орендоване майно є комунальним, а тому на ці правовідносини поширюється також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-XII від 10.04.1992, який регулює організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна підприємств, установ та організацій, що перебувають у комунальній власності, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в комунальній власності, а також майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває у комунальній власності.

Частиною 1 статті 17 Закон України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-XII від 10.04.1992 (в редакції чинній станом на дату закінчення строку дії Договору - 18.07.2012) термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Згідно частини 2 статті 17 Закон України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-XII від 10.04.1992 (в редакції чинній станом на дату закінчення строку дії Договору - 18.07.2012) у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відсутність такого заперечення як в силу статті 764 Цивільного кодексу України, так і за приписами частини другої статті 17 Закону №2269-XII, може мати прояв у "мовчазній згоді" і в такому випадку орендар саме в силу закону (а не за власною ініціативою в порядку частини 3 статті 17 Закону № 2269-XII) може розраховувати, що договір оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19.

У контексті наведених норм заява орендодавця про припинення договору оренди за закінченням строку договору є одностороннім правочином, який відображає волевиявлення орендодавця у спірних правовідносинах, що не потребує узгодження з орендарем в силу прямої норми закону, і є підставою для припинення відповідних зобов`язальних правовідносин.

Повідомлення орендодавцем орендаря про припинення договору є юридично значимою дією, яка засвідчує наявність такого волевиявлення та забезпечує своєчасну обізнаність з ним іншої сторони, є передумовою для настання обумовлених таким одностороннім правочином наслідків також для іншої особи за правилами абзацу 3 частини 3 статті 202 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19.

В той же час, позивачем не надано суду доказів звернення до відповідача у період з 19.07.2012 по 20.08.2012 включно (згідно ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, оскільки останній день місячного строку перепадав на вихідний день) із листом, в якому повідомлялось про припинення або зміну умов договору оренди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що укладений сторонами Договір був продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, та відповідно діє до 18.07.2023.

Щодо вимоги позивача про стягнення заборгованості зі сплати орендних платежів за Договором, а також нарахованої на неї пені, 3% річних та інфляційних втрат.

До предмету спору у даній справі входить вирішення питання щодо наявності у відповідача заборгованості зі сплати орендної плати за користування об`єктом оренди у період з 01.05.2019 по 31.08.2020 у загальному розмірі 249 429,48 грн., оскільки саме дані період часу, вид зобов`язання та його розмір були визначені позивачем у позовній заяві.

Згідно 1.3.1 Договору розмір місячної орендної плати складає 4 168,58 грн. Розмір місячної орендної плати на період ремонту (реконструкції) будинку, згідно п. 4.4 цього договору складає __-__ грн. Розмір місячної орендної плати нараховується без ПДВ.

Розмір орендної плати згідно з цим договором може бути переглянутий в разі його зміни в встановленому чинним законодавством порядку з дня їх зміни (п. 1.4 Договору).

Варто відзначити, що відповідачем не заперечувалось правильності здійсненого позивачем обрахунків розміру орендної плати.

Більше того, як вбачається із матеріалів справи в період з 01.05.2019 по 30.01.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація "Рідан" було декілька разів сплачено Комунальному підприємству "Аптека-Музей" кошти у загальному розмірі 207 857,89 грн.

Як стверджує позивач, ним було помилково повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація "Рідан" кошти у розмірі 207 857,89 грн.

Водночас, представник позивача у судовому засіданні, в якому здійснювалась фіксація технічними засобами, повідомив, що кількаразове повернення позивачем сплачених відповідачем в якості орендної плати коштів у розмірі 207 857,89 грн. було обумовлене правовою позицією Комунального підприємства "Аптека-Музей" щодо припинення Договору у 2012 році у зв`язку з закінченням строку його дії.

Попри наведене, статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, оскільки відповідачем було перераховано відповідачу кошти у загальному розмірі 207 857,89 грн. в якості оплати орендних платежів за користування в період з 01.05.2019 по 30.01.2020 спірним майном згідно Договору, то відповідно обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація "Рідан" зі сплати орендної плати за період з 01.05.2019 по 30.01.2020 припинився в момент першого переказу коштів у розмірі 207 857,89 грн. та їх зарахування на рахунок Комунального підприємства "Аптека-Музей" у зв`язку з виконанням належним чином.

В той же час, у своїх додаткових поясненнях, поданих представником позивача 02.02.2021, Комунальне підприємство "Аптека-Музей" підтвердило відсутність у відповідача заборгованості зі сплати орендної плати за користування спірним майном у період з лютого по серпень 2020 року з огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація "Рідан" було сплачено орендну плату з квітня по червень 2020 року у розмірі 100% вартості оренди, в той час як згідно рішення Київської міської ради №903/9073 від 26.03.2020 відповідачу було зменшено розмір орендної плати до 50% розміру орендної плати, визначеної договором оренди.

Тобто, сплачуючи 100% розміру орендної плати з квітня по червень 2020 року, відповідачем фактично було внесено передплату за орендне користування майном на наступні три місяці.

За таких обставин у Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація "Рідан" відсутня заборгованість зі сплати орендних платежів за користування об`єктом оренди у період з 01.05.2019 по 31.08.2020, в той час як питання наявності/відсутності у відповідача заборгованості із орендної плати в інший період (в тому числі, тої, що виникла з листопада 2020 року) не входить до предмету спору у даній справі, оскільки в силу ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на наведене вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендних платежів, а також нарахованої на неї пені, 3% річних та інфляційних втрат (які є похідними вимогами) є неправомірною.

Попри наведене, як вбачається із матеріалів справи та пояснень сторін, у зв`язку з помилковим поверненням позивачем відповідачу коштів у розмірі 207 857,89 грн., Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація "Рідан" було набуто вказану суму коштів без достатньої правової підстави.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Для висновку про наявність підстав для повернення безпідставно набутих коштів потрібно встановити обставини набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (потерпілого), а також те, що набуття або збереження цього майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Оскільки Договір не передбачав жодних грошових зобов`язань Комунального підприємства "Аптека-Музей" перед відповідачем та останнім не надано доказів наявності між сторонами інших зобов`язань, які б передбачали обов`язок позивача сплачувати кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація "Рідан", то кошти у розмірі 207 857,89 грн. є такими, що набуті відповідачем без достатньої правової підстави.

Згідно із частиною першою статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. З викладеного вбачається, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно із ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Водночас, правові підстави позову, є відмінним поняттям від підстав позову та являються зазначенням в позовній заяві нормативно-правової кваліфікації обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема, і щодо здійснення захисту законних інтересів, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо обставин спірних правовідносин між ними.

Аналогічні висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц, від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц та від 04.12.2019 у справі №917/1739/17.

При цьому, Великою Палатою Верховного Суду було наголошено на тому, що суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та від 04.12.2019 у справі №917/1739/17).

Тобто, зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору, адже саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Отже, судом встановлено дійсну правову природу спірних правовідносин, яка випливає з кондикційного зобов`язання, та, застосувавши правові норми, які регулюють такі відносини (ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України), суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 207 857,89 грн., які були сплачені відповідачем за користування майном згідно Договору та повернуті позивачем у зв`язку з хибною позицією останнього, що Договір припинився у 2012 році.

Щодо вимог позивача про розірвання Договору та зобов`язання відповідача звільнити приміщення.

Комунальне підприємство "Аптека-Музей" в обґрунтування наявності підстав для розірвання Договору вказує, що відповідачем не виконуються свої зобов`язання за Договором, зокрема, впродовж дії договору ним не було вжито заходів щодо збереження та санітарного утримання орендованих приміщень; не надано доказів страхування об`єкту оренди; орендар ухиляється від внесення змін у договір в частині збільшення розміру орендної плати, а також останнім не виконуються зобов`язання з внесення орендної плати за користування об`єктом оренди у період з 01.05.2019 по 31.08.2020, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 249 429,48 грн.

Однак суд не погоджується із доводами позивача про наявність достатніх правових підстав для розірвання Договору з огляду на наступне.

Положеннями статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

За приписами норм вказаної статті для розірвання договору за рішенням суду однією із необхідних умов є істотне порушення цього договору, для підтвердження якого необхідно довести, що внаслідок такого порушення другій стороні договору було завдано шкоду та внаслідок цієї шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2020 у справі №920/418/19 зазначила, що реалізація позивачем належного йому права вимагати в судовому порядку розірвання договору оренди залежить від настання чи ненастання обставин, які зумовлюють виникнення такого права в силу положення договору чи вказівки закону і пов`язується з моментом виникнення таких обставин. Що ж до питання про наявність чи відсутність підстав для захисту права позивача у спірних правовідносинах, то вони пов`язані з існуванням чи відсутністю тих обставин, які мають наслідком зміну чи припинення відповідних договірних відносин у судовому порядку.

Судом встановлено, що у відповідача відсутня заборгованість зі сплати орендних платежів за період, на який посилається Комунальне підприємство "Аптека-Музей" у позовній заяві - з 01.05.2019 по 31.08.2020. Тобто, в цій частині доводи позивача про істотне порушення відповідачем своїх зобов`язань за Договором є необґрунтованими.

Доводи позивача з приводу ненадання відповідачем доказів страхування об`єкту оренди суд вважає необґрунтованими з огляду на те, що пунктом 3.9 Договору встановлено обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація "Рідан" застрахувати орендоване нежиле приміщення (а не надати позивачу докази страхування майна) на термін його дії та виконання даного обов`язку підтверджується наданим відповідачем договором №М/10-11/-07/20 добровільного страхування майна від 03.01.2020.

Щодо тверджень позивача, що відповідачем впродовж дії договору не було вжито заходів щодо збереження та санітарного утримання орендованих приміщень, то як вбачається із наданого Комунальним підприємством "Аптека-Музей" звіту про оцінку нежитлових приміщень в господарській будівлі літ. ББ1 загальною площею 267,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Притисько-Микільська, 7, поточний технічний стан конструктивних елементів спірного будинку та матеріалів є задовільним, в той час як фізичний знос будинку в розмірі 40% є нормальним для будівель, які побудовані 1839 року.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що технічне обслуговування та санітарне утримання приміщень та прилеглої території є відмінним поняттям від виконання капітального ремонту у приміщеннях.

Більше того, з 20.06.2007 (тобто, останніх 13 років) частиною 2 статті 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-XII від 10.04.1992 обов`язок із здійснення капітального ремонту майна, переданого в оренду, покладено на орендодавця або балансоутримувача цього майна, якщо інше не встановлено договором.

В свою чергу, Договором не передбачено обов`язку відповідача здійснювати ремонт приміщення, а лише передбачено його право на вчинення таких дій, проте за умови держання від позивача згоди на проведення такого ремонту.

Також умовами Договору та чинним станом на дату його укладення законодавством не передбачалось обов`язку відповідача кожних три роки проводити оцінку об`єкта оренди (актуалізовану оцінку майна).

Відтак, нездійснення (невиконання) Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація "Рідан" ремонту об`єкту оренди не є порушенням умов Договору, в той час як відповідачем не надано доказів, що фізичний знос будинку, побудованого у 1839 році, в розмірі 40% зумовлений саме невиконанням відповідачем свого обов`язку з технічного обслуговування та санітарного утримання приміщень та прилеглої території.

Щодо тверджень позивача про те, що відповідач ухиляється від внесення змін у договір в частині збільшення розміру орендної плати, то, по-перше, пунктом 1.4 Договору передбачено можливість, а не обов`язок перегляду розміру орендної плати в разі його зміни в встановленому чинним законодавством порядку з дня його зміни.

По-друге, навіть за умови вчинення відповідачем таких дій останні не можуть вважатись істотними порушеннями Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація "Рідан" Договору, оскільки відсутня відповідна кваліфікуюча ознака істотного порушення - відповідач не позбавляється того, на що він розраховував при укладанні договору - одержання погодженого сторонами у Договорі розміру орендної плати.

Натомість, у разі якщо позивач вважає погоджений сторонами у Договорі розмір орендного платежу є таким, що підлягає коригуванню (збільшенню), то належним способом захисту порушеного права Комунального підприємства "Аптека-Музей" у такому випадку є внесення змін до Договору за рішенням суду, а не розірвання Договору.

Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України).

Прикметно, що сам позивач стверджує, що обов`язок із здійснення оцінки був встановлений у 2015 році, у 2017 році Комунальне підприємство "Аптека-Музей" зверталось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація "Рідан" із вимогою про надання такої оцінки, однак лише у вересні 2020 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому стверджує, що невчинення відповідачем таких дій є істотним порушенням умов Договору.

Матеріали справи також не містять починаючи із дати укладення Договору - з 18.07.2001 до початку 2020 року (18,5 років) доказів наявності у позивача претензій до відповідача щодо не здійснення страхування об`єкта оренди та/або неналежного технічного обслуговування та санітарного утримання приміщень та прилеглої території, збереження об`єкту оренди.

При цьому, непослідовною також є правова позиція позивача у даному спорі - у позовній заяві Комунальне підприємство "Аптека-Музей" вказує, що Договір припинився 18.07.2012, проте просить його розірвати та мотивує вимогу про розірвання неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація "Рідан" обов`язків за Договором. До того ж, позивач декілька разів повертав відповідачу сплачені останнім за користування об`єктом оренди у період з 01.05.2019 по 31.08.2020 кошти у розмірі 249 429,48 грн., проте у позовній заяві стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація "Рідан" прострочено виконання свого грошового зобов`язання зі сплати орендних платежів.

Таким чином, позивачем не доведено вчинення відповідачем істотного в розумінні законодавства порушення умов Договору, а відтак підстави для задоволення позовної вимоги про розірвання Договору відсутні.

З огляду на те, що відсутні підстави для задоволення вимоги про розірвання Договору, то вимога про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація "Рідан" звільнити займане ним приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Притисько-Микільська, буд. 7 (яка є похідною від вимоги про розірвання Договору) також не підлягає задоволенню.

У п. 23 Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 (заява №63566/00) "Проніна проти України" зазначено, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Інші доводи учасників справи №910/14587/20 судом не досліджуються, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За таких обставин позовні вимоги Комунального підприємства "Аптека-Музей" підлягають задоволенню частково.

Частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне покласти на Комунальне підприємство "Аптека-Музей" судові витрати на оплату судового збору, як на особу, внаслідок неправильних дій якої виник даний спір.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Комунального підприємства "Аптека-Музей" (04071, м. Київ, вул. Притисько-Микільська, буд. 7; ідентифікаційний код 16303257) задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація "Рідан" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18; ідентифікаційний код 14344890) на користь Комунального підприємства "Аптека-Музей" (04071, м. Київ, вул. Притисько-Микільська, буд. 7; ідентифікаційний код 16303257) кошти у розмірі 207 857 (двісті сім тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. 89 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 02.03.2021.

Суддя Р.В. Бойко