Ухвала

від 03.03.2021 по справі 922/1600/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

03 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1600/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх.№ 4551 від 24.02.2021) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (61010, м. Харків, вул. Нетіченська Набережна, 8, ідентифікаційний код ВП 25614660) до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРД" (61060, м. Харків, вул. Танкопія, буд.7/2, кв.62, ідентифікаційний код 19468711) про стягнення 21485,28 грн за участю представників учасників справи:

стягувача - Шостак А.Ю., довіреність № 6309 від 12.01.2021;

боржника - не з`явився;

державного виконавця - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (стягувача) надійшла скарга на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх.№ 4551), у якій стягувач просить суд:

1) визнати бездіяльність державного виконавця Тарасової Н.С. та начальника Здоровко О.І. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо не передачі арештованого майна у виконавчому провадженні №59936808 на реалізацію неправомірними;

2) зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тарасову Н.С вчинити дії у виконавчому провадженню № №59936808 щодо підготовки проекту заявки на реалізацію арештованого майна та направлення заявки на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби.

3) зобов`язати начальника відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здоровко О.І. у виконавчому провадженні №59936808 підписати заявку та надіслати її разом із документами Організатору електронних торгів в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2021 року прийнято скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до розгляду та розгляд скарги призначено на 03 березня 2021 р. о 10:30 год.

Представник стягувача у судовому засіданні 03.03.2021 підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник боржника у судове засідання 03.03.2021 не з`явився. Копія ухвали господарського суду Харківської області від 25.02.2021 про призначення скарги до розгляду була надіслана боржнику за його місцезнаходженням: 61060, м. Харків, вул. Танкопія, буд.7/2, кв.62.

За відстеженням поштового пересилання № 6102254621063 з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення (копія ухвали від 25.02.2021, яку надіслано боржнику у справі) не вручене під час доставки та повернуто за зворотною адресою.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання 03.03.2021 не з`явився. Копія ухвали господарського суду Харківської області від 25.02.2021 про призначення скарги до розгляду була надіслана Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за його місцезнаходженням: 61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5, 1-й під`їзд, 6 поверх, проте не була повернута до господарського суду Харківської області.

За відстеженням поштового пересилання № 6102254621047 з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення (копія ухвали від 25.02.2021, яку надіслано Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) знаходиться у точці видачі/доставки. Отож, відомості про вручення поштового відправлення станом на час проведення судового засідання відсутні.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, копію скарги з додатками до неї представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) отримав 26.02.2021, про що наявні відомості на офіційному веб-сайті Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" за відстеженням поштового пересилання № 6102254686505.

Процесуальні документи щодо розгляду скарги у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Icпaнiї" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення боржника, державного виконавця, начальника відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про дату, час та місце розгляду скарги, проте їх неявка в дане судове засідання не перешкоджають її розгляду.

Отож, суд вважає за можливе розглядати скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) без участі представника боржника, державного виконавця, начальника відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги, суд встановив в наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.07.2019 у справі № 922/1600/19 позов задоволено частково у розмірі 21481,51 грн. Стягнуто з Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРД" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" суму основного боргу в розмірі 19868,31 грн., пеню в розмірі 1278,58 грн., інфляційні втрати в розмірі 228,26 грн. та 3% річних в розмірі 106,36 грн.

Врешті частини позовних вимог в розмірі 3,77 грн. (пеня у розмірі 3,48 грн. та 3% річних в розмірі 0,29 грн.) - у задоволенні позову відмовлено.

Судові витрати покладено пропорційно на сторони, а саме на позивача покладено судовий збір у розмірі 0,33 грн., а на відповідача покладено судовий збір у розмірі 1920,67 грн. Стягнуто з Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРД" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" судовий збір у розмірі 1920,67 грн.

06.08.2019 господарським судом Харківської області на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази зі строком дії для пред`явлення до виконання до "07" серпня 2022 року.

10.09.2019 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Казьонною О.К. було відкрито виконавче провадження №59936808, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (арк.121).

25.09.2019 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Казьонною О.К. було здійснено опис та арешт майна (коштів), що підтверджується постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП №59936808 (арк.123-125).

Стягувач у скарзі на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх.№ 4551 від 24.02.2021) зазначає, що 27.10.2020 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андрусь П.А. було здійснено оцінку майна, про що свідчить акт визначення вартості майна, який був направлений сторонам виконавчого провадження державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тарасовою Н.С. на ознайомлення у лютому 2021 року, та який стягувач отримав 08.02.2021.

Отже, після направлення на ознайомлення сторонам виконавчого провадження з актом оцінки майна, майно описане та арештоване виконавцем повинно бути реалізоване державним виконавцем у порядку ст. 57 Закону "Про виконавче провадження" з врахуванням положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 29.09.2016 року № 2831/5.

Але, як стверджує стягувач ні державним виконавцем Тарасовою Н.С. ні начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здоровко О.І. не вжито передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи щодо примусового виконання рішення суду і не вчинено в повному обсязі виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, а саме дії направленні на реалізацію описаного та арештованого майна, що є порушенням ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Отож, стягувач вважає бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) протиправною.

Стягувач також зазначає, що станом на 24.02.2021 на сайті Організатора відсутня інформація про внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги по виконавчому провадженню №59936808.

Проаналізувавши вищенаведені обставини та надаючи оцінку доводам стягувача, суд зазначає наступне.

За змістом положень статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із частинами 1-2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначений статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Положення частини четвертої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" кореспондуються зі статтею 339 ГПК України відповідно до якої, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831 /5 встановлено процедуру реалізації майн (далі - Порядок).

Так, відповідно до п. 1 розділу II цього Порядку "Передача майна на реалізацію" реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Згідно з п. 3 розділу II цього Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Відповідно до ч., ч.2 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Акт визначення вартості майна від 27.10.2020 стягувач отримав 08.02.2021, що підтверджується поштовим конвертом (арк. 130).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази про те, що боржник ознайомлений з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна в порядку визначеному ч.3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, вимоги стягувача про визнання бездіяльність державного виконавця Тарасової Н.С. та начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здоровко О.І. щодо не передачі арештованого майна у виконавчому провадженні №59936808 на реалізацію неправомірними та зобов`язання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тарасову Н.С вчинити дії у виконавчому провадженню № №59936808 щодо підготовки проекту заявки на реалізацію арештованого майна та направлення заявки на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби є передчасними, оскільки стягувачем не надано до матеріалів справи доказів ознайомлення боржника із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, а саме надсилання державним виконавцем повідомлення про результати визначення вартості майна відповідно до вказаного акту від 27.10.2020 боржнику в порядку ч.3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо вимог стягувача про зобов`язання начальника відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здоровко О.І. у виконавчому провадженні №59936808 підписати заявку та надіслати її разом із документами Організатору електронних торгів в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3, 4 розділу II Порядку реалізації арештованого майна виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності заявки на реалізацію арештованого майна та доданих документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує таку заявку (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 78 та 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається зі змісту скарги та пояснень стягувача державний виконавець не готував проект заявки на реалізацію арештованого майна та відповідно не направляв цю заяву начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

За таких обставин, та приймаючи до уваги те, що стягувачем не доведено порушення вимог закону у виконавчому провадженні №59936808 начальником відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здоровко О.І., зокрема не надано доказів про те, що він ухилився від підписання заявки та надіслання її разом із документами Організатору електронних торгів в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби, а вказана вимога не може бути задоволена на майбутнє, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Отож, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 58 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 74, 86, 234, 339, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх.№ 4551 від 24.02.2021) повністю.

Ухвала набирає законної сили 03.03.2021 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 03.03.2021.

Суддя І.О. Чистякова