Постанова

від 24.02.2021 по справі 520/6611/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 р. Справа № 520/6611/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Чалого І.С. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2020, суддя Білова О.В., повний текст складено 02.11.20, по справі № 520/6611/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Внедренческе підприємство МОСТ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Внедренческе підприємство МОСТ звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 00000230503 від 18.02.2020, № 00000240503 від 18.02.2020, № 00000250503 від 18.02.2020.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення: № 00000230503 від 18.02.2020, № 00000240503 від 18.02.2020, № 00000250503 від 18.02.2020, прийняті Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2019 задоволено заяву представника позивача про відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, на користь ТОВ "Внедренческе підприємство МОСТ" у розмірі 16500 грн.

Головне управління ДПС у Харківській області не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати додаткове рішення, прийняти нове, яким відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги заявником вказано, що позивачем не обґрунтовано заявлену адвокатом вартість послуг, які крім того є неспівмірними із витраченим адвокатом часом змістом наданих послуг.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім того колегія суддів звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ході судового розгляду встановлено, що 20.05.2020 між ТОВ ВП МОСТ та Адвокатським об`єднанням Міжрегіональний правозахисний союз укладений договір про надання правової допомоги № 13476514/1.

Відповідно до умов зазначеного договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу, пов`язану із оскарженням дій, рішень та бездіяльності податкових органів, в тому числі Державної податкової служби України, її територіальних підрозділів, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в тому числі в судовому порядку, пов`язаних з проведенням перевірки (Акт від 22.01.2020 № 177/20-40-05-03-08/13476514 Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ ВП МОСТ (код ЄДРПОУ 13476514) податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи ) та винесенням податкових повідомлень-рішень Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області від 18.02.2020 № 00000230503, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в сумі 1802079,00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 450519,75 грн.; від 18.02.2020 № 00000240503, яким визначено податкове зобов`язання з ПДВ та зобов`язано сплатити суму податку в розмірі 1110465,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 277616,25 грн.; від 18.02.2020 № 00000250503, яким нараховано фінансову санкцію за нереєстрацію податкових накладних на суму 322701,68 грн.

За умовами зазначеного договору вартість наданих послуг визначається із розрахунку 1000 грн. за годину надання послуг, за виключенням участі адвоката в судових засіданнях, вартість участі адвоката в судовому засіданні визначається з розрахунку 1500 грн. за участь та представництво в одному судовому засіданні у межах м. Харкова, за умови прийняття участі адвокатом у такому засіданні, незалежно від його тривалості. У випадку, якщо судове засідання у призначену судом дату та час не відбулось із незалежних від адвоката причин, однак адвокат здійснив виїзд з метою участі в судовому засіданні, оплаті підлягає 500 грн. за один виїзд адвоката.

На підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу у сумі 16500 грн. позивачем надано акт фактично наданих правових послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги № 13476514/1 від 20.05.2020, відповідно до якого позивачу надано наступні послуги:

- вивчення наданих матеріалів перевірки, підготовка та складання позовної заяви з додатками ТОВ "Внедренческе підприємство МОСТ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 00000230503 від 18.02.2020, № 00000240503 від 18.02.2020, № 00000250503 від 18.02.2020 - 7500 грн.;

- підготовка відповіді на відзив по справі № 520/6611/2020 - 3000 грн.;

- представництво у чотирьох судових засіданнях по справі № 520/6611/2020 - 6000 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 4474 від 02.06.2020 ТОВ "Внедренческе підприємство МОСТ" сплачені кошти у якості оплати за надання правових послуг за договором № № 13476514/1 від 20.05.2020 по справі № 520/6611/2020 в загальній сумі 16500 грн.

При визначенні суми відшкодування суд враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.

Так, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно відшкодування витрат, пов`язаних із участю адвоката у судових засіданнях, із урахуванням тривалості судових засідань, розміру встановленої фіксованої вартості оплати послуг адвоката за кожне судове засідання, та беручи до участь адвоката Літвінової А.С. у чотирьох судових засіданням, що відбулись під час розгляду справи судом першої інстанції.

При дослідженні питання відшкодування вартості наданих послуг із вивчення матеріалів перевірки, підготовки та складання позовної заяви, відповіді на відзив, колегія суддів виходить з наступного.

Так, предметом даного спору є законність податкових повідомлень-рішень, яким ТОВ "Внедренческе підприємство МОСТ" визначені податкові зобов`язання на загальну суму 3963381,68 грн., а отже складність справи не є незначною.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на обсяг документів, у тому числі первинних, що зібрані до додані до матеріалів справи стороною позивача, тривалість судового розгляду справи в суді першої інстанції, час, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Із наданих представником позивача документів на підтвердження понесених витрат можливо встановити та визначити, що такі витрати, понесені у зв`язку із розглядом саме справи № 520/6611/2020, та згідно зі ст. 139 КАС України підлягають відшкодуванню.

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області ґрунтуються на твердженні щодо неспівмірності заявлених до відшкодування сум витраченому адвокатом часу змісту наданих послуг.

Однак, врахуючи суть спірних правовідносин, складність справи, ціну позову, складність підготовлених адвокатом процесуальних документів з урахуванням наведеного в них обґрунтування, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи Головного управління ДПС у Харківській області щодо неспівмірності розміру витрат на правничу допомогу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо задоволення заяви представника позивача та відшкодування витрат у розмірі 16500 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 по справі № 520/6611/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко Судді І.С. Чалий Г.Є. Бершов Постанова складена в повному обсязі 03.03.21.