Постанова

від 24.02.2021 по справі 495/2762/20

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/2762/20

№ провадження 1-кс/495/525/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-ДністровськогоРВП ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 та ч. 4ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2021 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 та ч. 4ст. 358 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що 24.03.2020 до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській областіз Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшли матеріали про те, що в 2020 році, ОСОБА_4 , шляхом обману, з використанням завідомо підроблених документів, придбав право власності на земельну ділянку площею 0,0945 га, кадастровий номер: 5110300000:02:013:0083, що розташована по

АДРЕСА_2 , чим завдав шкоду у великих розмірах.

В порядку ст. 214 КПК України, відомості по даному факті, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020161240000066від 24.03.2020 за правовою кваліфікацією передбаченою ст. 190 ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, тобто придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах з використання завідомо підроблених документів.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що у 2019 році, більш точну дату та часі досудовим слідством встановити не надалось можливим, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямованийна безоплатне придбання права приватної власності на земельну ділянку,

розташовану по АДРЕСА_2 , площею 0,0945 га, з кадастровим номером: 5110300000:02:013:0083, шляхом обману з використання завідомо підроблених офіційних документів.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на безоплатне придбання права власності на зазначену земельну ділянку, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області не приймалось рішення про передачу йому у власність вказаної земельної ділянки, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб здобув завідомо підроблений офіційний документ рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 3996 від 29.09.2015 про передачу йому у власність земельної ділянки, площею 0,0945 га, кадастровий номер: 5110300000:02:013:0083,

для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його подальшого використання під час державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисних мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 05.02.2020, перебуваючи у приміщенні державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопільського району Одеської області ОСОБА_7 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , під час державної реєстрації права власності на земельну ділянку, заповнивши заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.02.2020, реєстраційний номер: 38301683, надав державному реєстратору завідомо підроблений офіційний документ - рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області за № 3996 від 29.09.2015 про передачу йому у власність земельної ділянки площею 0,0945 га, кадастровий номер: 5110300000:02:013:0083, для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , чим здійснив використання завідомо підробленого документа.

Також, згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що у 2019 році, більш точну дату та часі досудовим слідством встановити не надалось можливим, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямованийна безоплатне придбання права власності на земельну ділянку,

розташовану по АДРЕСА_2 , площею 0,0945 га, з кадастровим номером: 5110300000:02:013:0083, яка належала територіальній громаді смт Затокам. Білгород-Дністровський Одеської області, шляхом обману з використання завідомо підроблених офіційних документів.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на безоплатне придбання права власності на зазначену земельну ділянку, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисних мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, достовірно знаючи,

що Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області не приймалось рішення про передачу йому у власність вказаної земельної ділянки, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб здобув завідомо підроблений офіційний документ рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 3996 від 29.09.2015 про передачу йому у власність земельної ділянки площею 0,0945 га, кадастровий номер: 5110300000:02:013:0083,для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , ввівши в оману державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопільського району Одеської області ОСОБА_7 , 05.02.2020 надав останньому вказане завідомо підроблене рішення Затоківської селищної ради, на підставі чого державним реєстратором 11.02.2020 прийнято рішення індексний номер: 51073976, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку площею 0,0945 га, кадастровий номер: 5110300000:02:013:0083 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_4 , таким чином заволодівши правом власності на вказану земельну ділянку, ринковою вартістю 693545 гривень,що у двістіп`ятдесят ібільше разівперевищує неоподатковуваниймінімум доходівгромадян,спричинивши територіальній громаді смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, згідно матеріалів досудового розслідування встановлено,що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області не приймалось рішення про передачу йому у власність земельної ділянки земельної ділянки площею 0,0945 га, кадастровий номер: 5110300000:02:013:0083, для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , заволодівши шахрайським шляхом правом власності на вказану земельну ділянку на підставізавідомо підробленого офіційного документу рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 3996

від 29.09.2015 про передачу йому вказаної земельної ділянки у приватну власність, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 14.02.2020 перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , яка здійснювала свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 , під час укладання договору дарування вказаної земельної ділянки, надав приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального ОСОБА_8 завідомо підроблений офіційний документ - рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 3996 від 29.09.2015 про передачу ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки, площею 0,0945 га, кадастровий номер: 5110300000:02:013:0083, для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , чим здійснив використання завідомо підробленого документа.

Встановивши наявність достатніх доказів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Приморське Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянину України, зареєстрованому за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 19.02.2021повідомлено про те, що він підозрюється у використанні завідомо підроблених документів та придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, тобто у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 3 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

?витягом із ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення;

?рапортом прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_9 щодо виявлення кримінального правопорушення, згідно якого встановлено обставини незаконного заволодіння земельною ділянкою;

?протоколомтимчасового доступу до речей та документів від 17.06.2020,

де на підставі ухвали слідчого судді від 20.05.2020, здійсненнядоступу до рішення Затоківської селищної ради за № 3969 від 29.09.2015 з додатками не проведено, так як дані документи до Затоківської селищної ради не надходили та на сесії не приймалися;

?протоколомтимчасового доступу до речей та документів від 27.08.2020, де на підставі ухвали слідчого судді від 12.08.2020, здійснення доступу до рішення Затоківської селищної ради за № 3969 від 29.09.2015 з додатками, заяв ОСОБА_4 щодо надання права на розроблення проекту землеустрою та передачі власність земельної ділянки не проведено, так як дані документи до Затоківської селищної ради не надходили та на сесії не приймалися;

?лист Затоківської селищної ради від 27.08.2020 про те, що рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, затвердження проекту та передачу ОСОБА_4 у власність земельної ділянки не приймалось,так як він не звертався із відповідними документами;

? проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який виготовлений ФОП ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_4 не надавався дозвіл на розробку вказаного проекту;

?протокол огляду вказаної земельної ділянки від 20.10.2020;

?реєстраційною справою щодо державної реєстрації права власності земельної ділянки та оригінал заяви про державну реєстрації права та їх обтяжень № 38301683 від 05.02.2020, яка подана ОСОБА_4 до державного реєстратора ОСОБА_7 разом із завідомо підробленими документами;

?рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.02.2020

за № 51073976, на підставі якого державним реєстратором ОСОБА_7 прийнято рішення про реєстрацію права власності земельної ділянки;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.09.2020, який будучи державним реєстратором, 05.02.2020 прийняв від ОСОБА_11 заяву про державну реєстрації права та їх обтяжень разом із завідомо підробленим рішенням Затоківської селищної ради за № 3969 від 29.09.2015 з додатками, які являлись підставою для державної реєстрації права власності;

?реєстраційноюсправою щодо державної реєстрації договору дарування земельної ділянки та оригінал договору дарування земельної ділянки від 14.02.2020, на підставі якого ОСОБА_4 , подарував дану земельну ділянку, який зберігався у приватного нотаріуса ОСОБА_8 з використанням завідомо підроблених документів;

?висновок експерта № 20-7114 від 29.01.2021, де під час проведення судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи у договорі дарування земельної ділянки від 14.02.2020 виконані самим ОСОБА_4 ;

?висновок експерта № 20-7115 від 02.02.2021, де під час проведення судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис у заяві про державну реєстрації права та їх обтяжень № 38301683 від 05.02.2020 має збіжність із підписами ОСОБА_4 ;

?іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190та ч. 4 ст. 358 КК України, де відповідно до ст. 12КК України, злочин передбачений ст. 190 ч. 3 КК України являється тяжким злочином, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , є ризик того, що він:

- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі будь-яких речових доказів.

-незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню та перешкоджати здійсненню досудового розслідування іншим чином.

Зокрема, заволодівши 11.02.2020 правом власності на зазначену земельну ділянку ОСОБА_4 , на підставі договору дарування земельної ділянки14.02.2020 безоплатно передав її ОСОБА_12 , після чого останній 18.02.2020 безоплатно передав її ОСОБА_13 , який у свою чергу продав її ОСОБА_14 .

Місцезнаходження вказаних осіб на даний час не встановлено,

їх показання мають істотне значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та доведеності обставин та підстав відчуження вказаної земельної ділянки ОСОБА_4 .

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєнітяжкого злочину та кримінальних проступків тому,у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України вважаю, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Слідчий також вказує, що застосування міри запобіжного заходу у вигляді застави, не є доцільним, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не зможе внести заставу, яка буде визначена судом, так як він працює в КП «Житлово-комунальне господарство смт. Сергіївка» на посаді працівника та не має іншого доходу,а внесення застави іншими особами не зможе забезпечити виконання обов`язків, визначених судом при ухваленні рішення про обрання запобіжного заходу.

Слідчий зазначає, що є ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на, свідківу кримінальному провадженні, а також те, що жоден з більш м`яких заходівне зможе запобігти вище вказаним ризикам.

У зв`язку з наведеним просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний період доби, посилаючись на те, що ОСОБА_4 офіційно працює в КП «Житлово-комунальне господарство смт. Сергіївка» та йому необхідно працювати.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2021року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 та ч. 4ст. 358 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 та ч. 4ст. 358 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190та ч. 4 ст. 358 КК України, де відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ст. 190 ч. 3 КК України являється тяжким злочином, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

В судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190та ч. 4 ст. 358 КК України, та наявність ризику того, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може здійснювати спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, під час розгляду клопотання прокурором не доведені ризики того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на, свідківу кримінальному провадженні, а також те, що жоден з більш м`яких заходівне зможе запобігти вище вказаним ризикам.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, враховуючи, що він перебуває у середньому віці, офіційно працевлаштований та працює в КП «Житлово-комунальне господарство смт. Сергіївка» на посаді працівника, проживає за адресою: : АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає за необхідним задовольнити клопотання частково та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арештуіз забороноюйому залишатимісце свогопроживання у певний період доби з 22:00 год. до 06:00 год.

Напідставі вищенаведеного,вважаю,що увідношенні підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосуватизапобіжний західу виглядідомашнього арештуіз забороноюйому залишатимісце свогопроживання з 22:00год.до 06:00год.,з покладаннямна нього певних додаткових обов`язків, передбаченихст.194КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання СВ Білгород-ДністровськогоРВП ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_6 про застосування запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту увідношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний західу виглядідомашнього арештуіз забороноюйому залишатимісце свогопроживання заадресою: АДРЕСА_1 ,в періодчасу з22:00до 06:00години, строком до 19.04.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першим його викликом;

- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 документи, які надають право на перетинання державного кордону України;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими, у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя