Ухвала

від 23.02.2021 по справі 496/2855/20

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/2855/20

Провадження № 2/496/202/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Бондаренко К.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Гуменюком А.М. 08.06.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 795; 2) скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 26540004, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1572490251210 від 08.06.2018 року, вчинений на ім`я ОСОБА_1 на житловий будинок загальною площею 284,7 м 2 , в тому числі житловою площею 117,6 м 2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Гуменюком А.М. 08.06.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 798; 4) скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 26540101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1572493351210 від 08.06.2018 року, вчинений на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0855 га, кадастровий номер: 5121080300:03:001:0556, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч.1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 3 частини 1 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду.

Крім того, ухвалою суду від 28.07.2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на житловий будинок загальною площею 284,7 м 2 , в тому числі житловою площею 117,6 м 2 , та земельну ділянку площею 0,0855 га, кадастровий номер: 5121080300:03:001:0556, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, що у теперішній час відпала необхідність у арешті, тому є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Водночас, згідно зі ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У підготовчому судовому засіданні відповідачем подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування майнової та моральної шкоди. Але питання щодо його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом вирішено не було.

За змістом цієї статті, однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті судом окремо.

Таким чином, оскільки первісний позов підлягає залишенню без розгляду, також з урахуванням того, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, суд приходить до висновку, що у прийнятті зустрічної позовної заяви має бути відмовлено, що не позбавляє позивача за зустрічним позовом права на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. 13, ст. 43, ст. 158, ст. 193, ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту житлового будинку загальною площею 284,7 м 2 , в тому числі житловою площею 117,6 м 2 та земельної ділянки площею 0,0855 га, кадастровий номер: 5121080300:03:001:0556, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , вжиті ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28.07.2020 року.

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали суду складено 01.03.2021 року.

Суддя О.І. Трушина