Ухвала

від 01.03.2021 по справі 2а-36/11

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

01.03.2021

ЄУН № 2а-36/11

Провадження № 6-а/337/3/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

представника заявниці - адвоката Земцової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021р. ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, яка вмотивована тим, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя №2а-36/2011 від 04.02.2011р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2012р., було частково задоволено позов її чоловіка ОСОБА_2 , а саме: визнано неправомірними дії УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо виплати ОСОБА_2 пенсії в розмірі, меншому ніж передбачено ст.50, ч.4 ст.54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та зобов`язано УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок і виплачувати ОСОБА_2 пенсію в розмірі не нижче 6 мінімальних пенсій та додаткову пенсію в розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком починаючи з 10.06.2010р., виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до статті 28 Закону України Про загальне державне пенсійне страхування .

25.09.2012р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа у справі № 2а-36/11, який отримав 27.11.2012р.

15.04.2013р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Морар М.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2а-36/11, виданого 29.11.2012р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, встановлено, що відповідно до заяви боржника від 29.01.2013р. за вих. № 709/11 ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії за вищевказаним виконавчим документом, в результаті якого нараховано 49236,16 грн. Що стосується виплати зазначеної суми , УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя повідомило, що згідно п.3 Прикінцевих положень Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рік положення ст. 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи застосовується у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2012 рік. Відповідні розміри підвищення до пенсії встановлені постановами Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 № 530 Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян , від 06.07.2011 № 745 Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету та від 28.12.2011 № 1381 Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення . Фінансове забезпечення даних виплат, відповідно до ст. 7 Закону України Про соціальний захист дітей війни здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Крім того, Конституційний Суд України своїм рішенням від 25.01.2012 №3-рп/2012 по справі № 1-11/2012 підтвердив правомірність обчислення підвищень до пенсії в розмірах визначених постановами Кабінету Міністрів України. Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України бюджет Пенсійного фонду України затверджує Уряд України. Таким чином, Кабінет Міністрів України є органом, який забезпечує проведення державної політики у соціальні сфері, а Пенсійний фонд України - органом, який реалізує таку політику, в тому числі за рахунок коштів Державного бюджету України. На підставі вищевикладеного, виникли обставини, що виключають можливість виконання відповідного рішення у повному обсязі. Відтак, керуючись п.9 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження , постановлено виконавчий документ повернути стягувачу.

13.04.2019р. її чоловік ОСОБА_2 помер.

23.04.2019р. на поштову адресу ОСОБА_2 від ГУ Державної казначейської служби України у Запорізькій області надійшов лист, в якому Управління просило надати/повідомити інформацію для перерахування грошових коштів за виконавчим документом по справі № 2а-36/11.

25.07.2019р. ГУ Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернуло постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.02.2011р. у справі №2а-36/11 у зв`язку зі смертю стягувача.

Оскільки за життя ОСОБА_2 не встиг отримати належну йому заборгованість за рішенням суду, а вона є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину, просить у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2011р. у справі №2а-36/11 замінити стягувача ОСОБА_2 його правонаступником - ОСОБА_1 , а також замінити боржника Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, а також поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2а-36/11, виданого на виконання постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.02.2011р., оскільки вона пропустила такий строк з поважних причин, а саме у зв`язку з вирішенням питання про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 18.02.2021р. заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

25.02.2021р. від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшов відзив на заяву в якій Управління посилається на те, що ОСОБА_2 , як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобільській АЕС, набув право на перерахунок державної та додаткової пенсії з 10.06.2010р. відповідно до постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2011р. у справі №2а-36/11. Після його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заявниця прийняла спадщину. Оскільки неотримана ОСОБА_2 сума перерахованої пенсії входить до складу спадщини, то заявниця може звернутись з позовом до органу Пенсійного фонду в порядку цивільного судочинства, а не шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні, яке закінчено. Вважає, що зазначені заявницею причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважними, оскільки з заявою про прийняття спадщини вона звернулась до приватного нотаріуса ЗМНО ще у травні 2019р. Просять в задоволені заяви відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявниці - адвокат Земцова В.О. вимоги заяви підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у заяві та просила її задовольнити.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не прибули, про час та місце проведення засідання були повідомлені. Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність вказаних осіб.

Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі через наступне.

Судом встановлено, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя 2а-36/2011 від 04.02.2011р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2012р. (арк. 49, 78-79), було частково задоволено позов ОСОБА_2 , а саме: визнано неправомірними дії УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо виплати ОСОБА_2 в розмірі, меншому ніж передбачено ст.50, ч.4 ст.54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ; зобов`язано УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок і виплачувати ОСОБА_2 пенсію в розмірі не нижче 6 мінімальних пенсій та додаткову пенсію в розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком починаючи з 10.06.2010, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст.28 Закону України Про загальне державне пенсійне страхування . В іншій частині позову відмовлено.

25.09.2012р. ОСОБА_2 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу копії постанови та виконавчого листа по справі №2а-36/2011, які були ним отримані 27.11.2012р., що підтверджується його відміткою та особистим підписом на вказаній заяві (арк. 81)

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Морар М.В. від 15.04.2013р. виконавчий лист №2а-36/11, виданий 29.11.2012р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про зобов`язання УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя здійснити перерахунок і виплачувати ОСОБА_2 пенсію у розмірі не нижче 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком починаючи з 10.06.2010р., виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст.28 Закону України Про загальне державне пенсійне страхування - повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документу) (арк.102).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа №2а-36/11, виданого 29.11.2012р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, встановлено, що відповідно до заяви боржника від 29.01.2013р. за вих. № 709/11 ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії за вищевказаним виконавчим документом, в результаті якого нараховано 49236,16 грн. Що стосується виплати зазначеної суми, УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя повідомило, що згідно п.3 Прикінцевих положень Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рік положення ст. ст. 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи застосовується у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2012 рік. Відповідні розміри підвищення до пенсії встановлені постановами Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 № 530 Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян , від 06.07.2011 № 745 Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету та від 28.12.2011 № 1381 Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення . Фінансове забезпечення даних виплат, відповідно до ст. 7 Закону України Про соціальний захист дітей війни здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Крім того, Конституційний Суд України своїм рішенням від 25.01.2012 № 3-рп/2012 по справі № 1-11/2012 підтвердив правомірність обчислення підвищень до пенсії в розмірах визначених постановами Кабінету Міністрів України. Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України бюджет Пенсійного фонду України затверджує Уряд України. Таким чином, Кабінет Міністрів України є органом, який забезпечує проведення державної політики у соціальні сфері, а Пенсійний фонд України - органом, який реалізує таку політику, в тому числі за рахунок коштів Державного бюджету України. На підставі вищевикладеного, виникли обставини, що виключають можливість виконання відповідного рішення у повному обсязі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (арк.104).

23.04.2019р. ГУ Державної казначейської служби України у Запорізькій області направило на адресу ОСОБА_2 лист №13-08.3/1614, в якому просить надати інформацію про реквізити для перерахування грошових коштів за виконавчим документом по справі № 2а-36/11 (арк.101).

25.07.2019р. Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області повернуло до Хортицького районного суду м.Запоріжжя постанову суду від 04.02.2011р. у справі №2а-36/11 у зв`язку зі смертю стягувача ОСОБА_2 (арк.108).

Згідно з довідками приватного нотаріуса ЗМНО Чернявського В.В. №1080/02-14 від 27.11.2019р. та №107/01-16 від 09.02.2021р., в провадженні приватного нотаріуса знаходиться спадкова справа №89 за 2019 рік, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 23.05.2019р. із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1 - дружина померлого. Інших спадкоємців за законом немає. Спадкове майно складається з рухомого та нерухомого майна (арк. 101 зворот).

Також судом встановлено, що 03.03.2020р. ОСОБА_1 звернулась до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з заявою про відновлення виконавчого провадження у справі №2а-36/11 (арк. 82). В обґрунтування заяви вона зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_2 помер. У зв`язку з тим, що 15.04.2013р. виконавчий лист було повернуто з посиланням на обставини, що виключають можливість виконання відповідного судового рішення у повному обсязі, позивач за життя не встиг отримати належну йому заборгованість за рішенням суду, вона є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_2 та прийняла спадщину, тому просила суд відновити виконавче провадження у даній справі.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.03.2020р. заяву ОСОБА_1 було повернуто заявниці (арк.84).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020р. ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.03.2020р. у справі №2а-36/11 скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду (арк.138-140).

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.12.2020р. заяву ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження залишено без руху, а заявниці надано строк для усунення недоліків заяви (арк.142).

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.01.2021р. заяву ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження повернуто заявниці (арк.145).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016р. №988 Деякі питання функціонування територіальних органів ПФУ УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя 31.03.2018р. було реорганізовано шляхом злиття в Правобережне об`єднане УПФ України м. Запоріжжя.

Згідно з постановою КМУ від 22.08.2018р. №628 Деякі питання функціонування органів Пенсійного Фонду України Правобережне об`єднане УПФ України м. Запоріжжя реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області. Останнє є правонаступником боржника у даній справі.

Відповідно до ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В силу вимог книги шостої Спадкове право ЦК України, правонаступниками фізичної особи у зв`язку з її смертю є її спадкоємці.

За змістом ст.104 ЦК України в результаті припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) її правонаступником є інша юридична особа, якій передано майно, права та обов`язки припиненої особи.

Проаналізувавши вищевикладені норми чинного законодавства, оцінивши обставини справи, суд вважає встановленим та доведеним, що первісному стягувачу ОСОБА_2 в порядку виконання судового рішення боржником УПФУ по Хортицькому району м.Запоріжжя було частково здійснено перерахунок пенсії в розмірі 49236,16грн., яка на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 не виплачена. На підставі ст.1227 ЦК України, ст.52 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування право на отримання невиплачених спадкодавцеві за життя суми пенсії має як його правонаступник - спадкоємець ОСОБА_1 .

Крім того, у зв`язку з реорганізацією первісного боржника УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя його правонаступником на даний час є Головне управління ПФУ в Запорізькій області.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача та боржника у виконавчому провадженні повністю.

При цьому суд не приймає до уваги доводи ГУ ПФУ в Запорізькій області про те, що в даному випадку наявні ознаки спору про цивільне право, який не може бути вирішений в порядку процесуальних питань, що витікають з виконання рішення, оскільки заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, в тому числі і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 16 березня 2020 року у справі №673/544/19, від 27 серпня 2020 року у справі №804/536/18, від 02 жовтня 2020 року у справі №169/380/17.

Вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.376 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, за приписами КАС України та Закону України Про виконавче провадження , стягувач, який пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, має право звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку. При цьому, підставою для поновлення строку можуть слугувати лише поважні причини.

В свою чергу, поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Станом на 17.02.2021р. (день звернення заявниці із заявою про заміну сторони правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання) постанова Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.02.2011р. у справі 2а-36/11, яка набрала законної сили 16.03.2012р., є невиконаною, доказів протилежного суду не представлено.

Як свідчать встановлені обставини справи, 15.04.2013р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області Морар М.В. було прийнято постанову про повернення виконавчого листа № 2а-36/11, який виданий 29.11.2012р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, яка діяла на час повернення) з посиланням на обставини, що виключають можливість виконання відповідного судового рішення у повному обсязі. При цьому державний виконавець зазначив, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 15.04.2014р.

В той же час, судом встановлено, що до 25.07.2019р. в Управлінні Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області перебувала постанова Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.02.2011р. у справі №2а-36/11, яка була повернута до суду відповідно до п.7 Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затв. постановою КМУ №440 від 03.09.2014р., у зв`язку зі смертю стягувача (арк.108).

Так, відповідно до п.7 вказаного Порядку, у разі отримання інформації про смерть заявника (стягувача за відповідним рішенням) подане рішення надсилається до суду, який постановив таке рішення, для приєднання до справи. Таке рішення може бути повторно подано на виконання спадкоємцем разом з ухвалою суду про заміну сторони її правонаступником.

Як вже зазначалось, на підставі ст.1227 ЦК України, ст.52 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування право на отримання невиплачених ОСОБА_2 за життя суми пенсії має як його правонаступник - спадкоємець ОСОБА_1 , в зв`язку з чим вона звернулась до суду про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема стягувача.

При цьому, суд звертає увагу на рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. №18-рп/2012, у якому зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У іншому рішенні від 26.06.2013р. №5-рп/2013 Конституційний Суд України вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, виконання судового рішення необхідно розглядати як стадію судового процесу і невід`ємну складову права кожного на справедливий судовий захист.

Суд зазначає, що обов`язковість судових рішень гарантується статтею 129-1 Конституції України, Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Остання, у силу статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , застосовується судами при розгляді справ як джерело права.

У пункті 40 рішення ЄСПЛ у справі Горнсбі проти Греції ( Hornsby v. Greece ) від 19.03.1997 (заява №18357/91) Суд зазначив, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд , одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду.

Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

У пункті 41 цього ж рішення ЄСПЛ зазначив, що вказані принципи набувають навіть більшої ваги в контексті адміністративного провадження при розгляді спору, результат якого має вирішальне значення для цивільних прав сторони. Ефективний захист сторони у такому судовому процесі та відновлення законності передбачають, що адміністративні органи зобов`язані виконати рішення цього суду. У зв`язку з цим Суд зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а тому інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 Конвенції стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Беручи до уваги викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права та є практикою, несумісною з положеннями Конвенції.

У даній справі, незважаючи на вищенаведені приписи національного законодавства, Конвенції та практики ЄСПЛ, пенсійний орган протягом тривалого часу не виконав ухвалене на користь ОСОБА_2 судове рішення, спрямоване на захист його основоположного права на соціальне (пенсійне) забезпечення, гарантоване Конституцією України. Останній помер, а сума яка була йому нарахована за життя, на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 не виплачена, право на отримання невиплачених йому коштів має, наразі, його спадкоємець - заявниця ОСОБА_1 .

Водночас, без вирішення питання про оформлення спадкових прав та про заміну стягувача, заявник не мала можливості пред`являти виконавчий документ до виконання та вирішувати питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З цих підстав суд вважає можливим поновити заявниці строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки фактично зобов`язальне рішення суду не було виконано та залишалося бездієвим для особи, на користь якої його було ухвалено.

Обставин, які б свідчили про умисне, з боку стягувача або заявниці, затягування процедури примусового виконання судового рішення, ухваленого по суті спору, або давали підстави вважати, що наслідки поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який пропущено, зумовлять негативний вплив і втручання у права та інтереси учасників судового провадження, інших осіб, і носять превалюючий характер відносно права на судовий захист, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він був пропущений нею з поважних причин.

Повний текст ухвали складено 03.03.2021 року.

Керуючись ст.2, 241-243, 248, 376, 379 КАС України, ст.15 Закону України Про виконавче провадження ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Замінити у виконавчому провадженні з виконання постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя №2а-36/2011 від 04.02.2011 року первісного стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його правонаступником - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , а також первісного боржника Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 20490012, місце знаходження: 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б.

Поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя у справі №2а-36/11 на виконання постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя №2а-36/2011 від 04.02.2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова