Ухвала

від 25.02.2021 по справі 490/4335/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

490/4335/18

н\п 1-кп/490/522/2019

У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуобвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 12015150020006882, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженця м.Марганець Дніпропетровськоїобласті,громадянина України,з вищоюосвітою,одруженого,пенсіонера завіком,має наутриманні двохмалолітніх дітей,раніше несудимого,не працюючого,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення:прокурор ОСОБА_6 ;

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 25.02.2021 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, зазначивши, що вона є членом колегії з розгляду вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України. Протягом з 07.07.2010 року по 06.09.2010 року вона розглядала цивільну справу №2ц-7-5534/10 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та 06.09.2010 року ухвалила рішення по даній справі.

При цьому у вказаній цивільній справі суддею ОСОБА_3 були визнані встановленими обставини, що підлягають доведенню в межах даного кримінального провадження, з огляду на це, суддя вважає, що вже висловила свою думку із приводу частини обвинувачення, в зв`язку із чим відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, не може брати участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України, тому просила відвести її від розгляду вказаного провадження.

Прокурор не заперечувала проти заяви про самовідвід.

Обвинувачений та його захисник вважали, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши думки учасників провадження, дійшов до наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зі змісту рішення вищевказаної цивільної справи, яка була розглянута 06.09.2010 року суддею ОСОБА_3 вбачається, що судом були встановлені обставини придбання ОСОБА_5 16.09.2008 року корпоративних прав ТОВ «НИВА-сервіс».

Зважаючи на вищевикладене, оскільки в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у привласненні та розтраті майна та легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, в тому числі шляхом використанням ТОВ «НИВА-сервіс», то суддею ОСОБА_3 під час розгляду цивільної справи були встановлені певні обставини, які підлягають дослідженню та встановленню в даному кримінальному провадженні.

При цьому, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Зважаючи на вищевикладене, а також беручи до уваги ту обставину, що учасники провадження, в тому числі і обвинувачений, підтримали заяву про самовідвід, з метою уникнення сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити. Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 12015150020006882, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1