Ухвала

від 01.03.2021 по справі 461/3844/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/3844/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 22-ц/811/680/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.

У Х В А Л А

про повернення справи

01 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі головуючого судді Копняк С.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2020 року, ухвалене в складі головуючого судді Радченка В.Є. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток нерухомості", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 та державного реєстратора Львівського міського управління юстиції Величка Андрія Степановича про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов"язання до вичнення дій та визнання припиненим права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Дане рішення оскаржило ГУ Держгеокадастру у Львівській області.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі, встановлено, що до Львівського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи, які оформлені неналежним чином і тому підлягають поверненню для дооформлення.

Так, згідно ч. 6 ст. 268 ЦПК України, у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення, суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Згідно п. 6 ч. 7ст. 265 ЦПК України у разі необхідності у резолютивній частині рішення суду вказується дата складання повного судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З аналізу наведених норм ЦПК України вбачається, що у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення, зазначення в резолютивній частині повного судового рішення дати складання повного судового рішення є обов"язковим, оскільки від цієї дати відраховується строк на подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 11 грудня 2020 року судом проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повідомлено, що повний текст судового рішення буде складено 21.12.2020.

Разом з тим, згідно довідки від 21.12.2020 року вбачається, що судом 10 грудня 2020 року було проголошено повний текст судового рішення від 11 грудня 2020 року (а.с.89).

Однак, повне судове рішення не містить даних щодо дати його складання, що перешкоджає суду апеляційної інстанції визначити дотримання апелянтом вимог закону шодо строку подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, матеріали даної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України для усунення зазначеного вище недоліку, зокрема для зазначення дати складення оскаржуваного рішення, шляхом внесення виправлень в оскаржуване рішення, тощо.

Окрім того, із надісланих до апеляційного суду матеріалів справи №461/3844/20 вбачається, що в таких підшита апеляційна скарга, однак додатки, які були долучені до апеляційної скарги залишись не підшитими, про їх наявність не зазначено в описі судової справи.

Згідно п. 3 розділу ІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, при направленні за межі суду справа повинна містити документи, пронумеровані та підшиті в порядку, вказаному в описі. Забороняється направлення за межі суду справ з наявністю неповного опису справи та непідшитих документів, крім випадків, коли вона є речовим доказом.

Згідно із частиною 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, суд вважає за доцільне направити справу на дооформлення.

При цьому, як роз`яснив Пленум ВСУ в п. 9 постанови від 24.10.2008 № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

За таких обставин, дана цивільна справа не може бути розглянута апеляційним судом і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток нерухомості", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 та державного реєстратора Львівського міського управління юстиції Величка Андрія Степановича про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов"язання до вичнення дій та визнання припиненим права власності - повернути до Галицького районного суду м. Львова для вирішення питання про усунення виявлених недоліків в оформленні справи протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.М.Копняк